Решение от 01 августа 2014 года №А10-3040/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    01 августа 2014 года                                                             Дело № А10-3040/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола секретарем Батуевой Д.И., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Шведова Т.С., представитель по доверенности от 09.01.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Толкачев С.В., утвержденный конкурсным управляющим ООО «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания», не исполнил обязанности по
 
    -  представлению собранию кредиторов в установленный законом срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;
 
    - включению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок;
 
    - включению отчетов об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержала.
 
    Ответчик в суд не явился, письменный отзыв не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что Толкачев С.В. является арбитражным управляющим, регистрационный номер 7085, членом НП «СРО АУ «Объединение».
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2013 Толкачев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания». Указанным определением конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» утвержден Халтанов Эдуард Рафаилович.
 
    При реализации Управлением Росреестра по РБ своих полномочий в процедурах банкротства в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Толкачева С.В. обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
 
    Нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужило основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росреестра 11.06.2014  составлен протокол.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Законом функции.
 
    На основании пункта 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    1.    Заявитель указывает на неисполнение конкурсным управляющим Толкачевым С.В. обязанности по п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по представлению собранию кредиторов в установленный законом срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника  и его имуществе, а также иной информации о должнике.
 
    Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Доказательств, подтверждающих, что собранием кредиторов должника была определена иная периодичность проведения собрания кредиторов, чем установлена в п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду не представлено.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Толкачев С.В.
 
    С учетом даты назначения Толкачева С.В. конкурсным управляющим, отчет и иная информация должны были быть представлены им собранию кредиторов не позднее 30.07.2013. Однако собрание кредиторов было проведено 15.10.2013, то есть с нарушением срока. Доказательств, подтверждающих проведения собрания кредиторов в срок до 30.07.2013 суду не представлено.
 
    Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов в установленный срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом (31.07.2014) годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ истек. Арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности по рассмотренному эпизоду.
 
    2.                      Административный орган вменяет в вину Толкачеву С.В. неисполнение обязанности по п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника в установленный законом срок.
 
    Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего Толкачева С.В. от 15.10.2013 инвентаризация имущества проведена им, о чем составлены описи от 08.05.2013, 14.05.2013, 10.10.2013. Инвентаризационные описи с указанными датами представлены в материал дела.
 
    Таким образом, сведения о проведенной инвентаризации по описи №1 от 08.05.2013 по движимому и недвижимому имуществу должны были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве до 15.05.2013, по описи №2 от 14.05.2013 по денежным средствам должника – в срок до 20.05.2013, по описи №3, составленной на дебиторскую задолженность от 10.10.2013-в срок до 16.10.2013.
 
    Как следует из ответа ЗАО «Интерфакс», оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 21.04.2014, сведения о результатах инвентаризации в реестр не были внесены Толкачевым С.В.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим Толкачевым С.В. в нарушение п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнена обязанность по  включению обязательных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок. Указанное бездействие образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем по эпизодам, связанным с неисполнением обязанности по опубликованию результатов инвентаризации по инвентаризационным описям от 08.05.2013 и 14.05.2013 на дату рассмотрения дела в суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к ответственности. В связи с чем по данным эпизодам Толкачев С.В. не может быть привлечен к административной ответственности.
 
    3.    Административный орган вменяет Толкачеву С.В. в вину неисполнение обязанности по п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии отчета в электронной форме.
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего Толкачева С.В. от 15.10.2013, оценщиком Зандановым С.Р. проведена оценка имущества должника, о чем в материал дела о банкротстве представлены отчеты №21/13, 22/13, 23/13, 24/13, 25/13, 26/13, 27/13 от 20.09.2013.
 
    Таким образом отчеты об оценке должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 25.09.2013.
 
    Как следует из письма ЗАО «Интерфакс», оператора электронной площадки от 21.04.2014, отчеты об оценке не были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Толкачевым С.В.
 
    Таким образом,  Толкачев СВ. не исполнил обязанность по п. 1 ст. 139, ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по включению отчетов об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный срок, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Несоблюдение арбитражным управляющим названных выше требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
 
    Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий (бездействия) Толкачева С.В.  по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и подтверждают наличие события и состава вмененного административного правонарушения.
 
    Надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
 
    Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Толкачева С.В. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен 11.06.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Шамбеевой Н.А.
 
    Указанный протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Толкачева С.В.
 
    Как следует из материалов дела, Толкачев С.В. был извещен о возбуждении дела об  административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении на 07.05.2014, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком телеграммы от 29.04.2014 лично.
 
    Толкачев С.В.  на составление протокола 07.05.2014 не явился, направил ходатайство об отложении в связи с занятостью в судебном процессе, назначенному на ту же дату.
 
    Определением от 07.05.2014 ходатайство было удовлетворено.
 
    Определение об удовлетворении ходатайства было получено последним, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
 
    Составление протокола было перенесено на 19.05.2014 на 08 час. 30 мин. О времени и месте составления протокола ответчику 08.05.2014 была направлена телеграмма по месту жительства и регистрации ответчика.
 
    Телеграмма не была вручена ответчику. Основанием невручения телеграммы указано «адресат отсутствует члены семьи от приема телеграммы отказались со слов жены Толкачев находится в командировке».
 
    Составление протокола перенесено на 11.06.2014 на 8 час. 30 мин. О составлении протокола на указанную дату и время ответчику была направлена телеграмма 06.06.2014.
 
    Как следует из текста уведомления телеграфа, телеграмма не доставлена. Адресат отсутствует. Члены семьи от приема телеграммы отказались.
 
    Адрес, по которому направлена телеграмма, является адресом места жительства и регистрации ответчика согласно сведениям, представленным УФМС России по РБ от 23.04.2014.
 
    В силу пункта 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).".
 
    Таким образом, возврат телеграммы с отметкой "телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались" соответственно не опровергает факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, ответчик достоверно знал о том, что административным органом в отношении него инициирована процедура привлечения к административной ответственности, поскольку о составлении протокола на 07.05.2014 он уведомление получил, ходатайствовал об отложении составления протокола.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Толкачева С.В. о протокола об административном правонарушении.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд приходит к выводу, что Управление предприняло все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.
 
    Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2014  согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положению «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.
 
    Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.
 
    Протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 составлен Шамбеевой Н.А., - ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия.
 
    Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
 
    Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность судом не установлены.
 
    Суд исследовал вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему Толкачеву С.В. и исходя из данных конкретных обстоятельств дела считает возможным квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Оценивая совершенное ответчиком правонарушение, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд учитывает следующее.
 
    По смыслу закона о банкротстве, целью формирования Единого федерального реестра сведений о банкротстве является публичное информирование заинтересованных лиц, в первую очередь кредиторов должника, о ходе процедуры банкротства должника, имущественном положении должника и мерах по его реализации.
 
    Поскольку на собрании кредиторов от 15.10.2014 конкурсный управляющий Толкачев С.В. представил для утверждения отчет о своей деятельности, в котором в том числе указаны сведения о проведенной инвентаризации имущества должника, а также полученные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, суд приходит к выводу, о том, что кредиторы получили указанную информацию.
 
    Таким образом, кредиторы были осведомлены об имущественном положении должника, а также ознакомились с документами о наличии задолженности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации и отчета об оценке не были нарушены права кредитора. Нарушение прав иных лиц материалами дела также не подтверждается.
 
    Суд учитывает, что конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ООО «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» на дату рассмотрения данного заявления не завершено, имущество должника не реализовано.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
 
    Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
 
    Суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего  пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного порядка в сфере государственного управления, поскольку действиями арбитражного управляющего не нарушен баланс интересов должника и кредиторов. Следовательно, принимая во внимание, что ранее арбитражный управляющий Толкачев С.В. к административной ответственности не привлекался, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба интересам должника, кредиторов и общества, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Толкачева С.В. достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, суд считает, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным освободить Толкачева С.В. от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Объявить арбитражному управляющему Толкачеву Сергею Васильевичу устное замечание.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  В.С. Филиппова