Решение от 05 августа 2014 года №А10-3018/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    05 августа 2014 года                                                                                 Дело№ А10-3018/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Усачевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская геологическая компания» (ОГРН 1113850055252, ИНН 3827038729)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «КАСКАД» (ОГРН 1020300632780, ИНН 0307006806) о взыскании 1 092 848,39 руб.,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-мастер», общества с ограниченной ответственностью «Круз»,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Морозова Татьяна Борисовна, доверенность от 10.02.2014,
 
    от ответчика: Суров Сергей Борисович, доверенность от 01.03.2014,
 
    от третьего лица ООО «Стандарт-мастер»: не явился, извещен,
 
    от третьего лица ООО «Круз»: не явился, извещен,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская геологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «КАСКАД» о взыскании 1 092 848 руб. 39 коп., в том числе 947 009 руб. – сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи № 5 от 12.12.2011, 145 839 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет судебного исследования вопроса, связанного с определением размера предварительной оплаты по договору и начисленных на эту сумму процентов в порядке пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-мастер" представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило. Копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 10.07.2014, направленная третьему лицу заказным письмом № 67000876877749, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-мастер" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Круз".
 
    Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Круз" представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило. Копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 10.07.2014, направленная третьему лицу заказным письмом № 67000876877732, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».
 
    Считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.
 
    При повторном рассмотрении дела истец исковые требования поддержал. В обоснование указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 5 от 12.12.2011.
 
    Во исполнение его условий 12.12.2011 ответчиком истцу был выставлен счет № 1 от 12.12.2011 на сумму 947 009 руб.
 
    Данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением № 605 от 21.12.2011 и поступила на счет ответчика 23.12.2011.
 
    Оплата производилась третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-мастер" по поручению истца.
 
    Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012. Однако, во внесудебном порядке ответчик данную сумму возвращать отказался.
 
    В качестве правового обоснования истец указывает статьи 309, 310, 395, 454, 458, 463, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    При повторном рассмотрении дела представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
 
    Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление и устным пояснениям ответчика в платежном поручении № 605 от 21.12.2011, на которое ссылается истец как основание исковых требований в качестве плательщика по счету № 1 от 12.12.2011 за сырье указано третье лицо – ООО "Стандарт-мастер".
 
    Вместе с тем каких-либо доказательств возложения исполнения обязательства истцом на третье лицо ООО "Стандарт-мастер" не представлено.
 
    ООО "Стандарт-мастер" уточнение платежа не производило и не направляло ответчику каких-либо доказательств перечисления указанной суммы во исполнение обязательств ООО "Байкальская геологическая компания" перед ответчиком. Представитель ответчика заявил о фальсификации представленного в материалы дела письма ООО "Стандарт-мастер". Указал, что на момент его составления ООО «Стандарт-мастер» уже не существовало. Полагает, что подпись не соответствует подписи директора Д.Б. Колбас, печать не соответствует печати юридического лица.
 
    В судебном заседании суд исключил из числа доказательств письмо ООО "Стандарт-мастер" № 2 от 23.12.2013 как не имеющее отношения к рассматриваемому делу, поскольку указанное письмо не содержит отметки о его получении ответчиком.
 
    В этой связи суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о его фальсификации. В отсутствие доказательств уведомления ответчика сам факт наличия или отсутствия этого письма не имеет отношения к рассматриваемому спору,
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами спора существует обязательственное правоотношение из договора купли-продажи от 12.12.2011 №5.
 
    В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1.) продавец обязуется передать в собственность покупателя нефрит-сырец в количестве 5 000 кг, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    Исходя из условий договора, между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В материалах дела имеется выставленный истцу счет № 1 от 12.12.2011 на оплату нефрита в размере 947 009 руб.
 
    Материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 605 от 21.12.2011 денежные средства ответчику в размере 947 009 руб. перечислены третьим лицом ООО "Стандарт – мастер".
 
    В качестве основания оплаты указано "оплата по счету № 1 от 12.12.2011 за сырье".
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Совокупность доказательств в материалах дела: счета  № 1 от 12.12.2011 на оплату нефрита в размере 947 009 руб. и совпадающим с ним назначением платежа платежного поручения третьего лица применительно к частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации позволяют сделать вывод о наличии предварительной оплаты по договору.
 
    Учитывая, что товар истцу не поставлен, требования о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи № 5 от 12.12.2011 в размере 947 009 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 24.07.2013 в размере 145 839 руб. 39 коп.
 
    Расчет процентов в размере 145 839 руб. 39 коп., судом проверен, признан неверным.
 
    Период начисления процентов, указанный истцом: с 12.01.12 по 24.07.13 (560 дней).
 
    Ставка рефинансирования по состоянию на 24.07.2013 8,25%.
 
    Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться следующим образом:
 
    947009*560*8,25%/1/360= 121 532 руб. 82 коп.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на сумму 121 532 руб. 82 коп.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Расходы по государственной пошлине, суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «КАСКАД» (ОГРН 1020300632780, ИНН 0307006806) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Байкальская геологическая компания» (ОГРН 1113850055252, ИНН 3827038729) 1 070 541 руб. 82 коп., в том числе:
 
    - 947 009 руб. – сумму долга,
 
    - 121 532 руб. 82 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    - 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.
 
    В оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «КАСКАД» (ОГРН 1020300632780, ИНН 0307006806) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Байкальская геологическая компания» (ОГРН 1113850055252, ИНН 3827038729) на случай неисполнения решения проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения.
 
    Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «КАСКАД» (ОГРН 1020300632780, ИНН 0307006806) в доход федерального бюджета 23 685 руб. – сумму государственной пошлины.
 
    Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Байкальская геологическая компания» (ОГРН 1113850055252, ИНН 3827038729) в доход федерального бюджета 534 руб. – сумму государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                                     Д.В.Молокшонов