Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А10-3009/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
22 октября 2014 года Дело № А10-3009/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Башкуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к Открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003)
о взыскании 25 172 руб. 05 коп. – суммы убытков,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Рымарева Н.А., представитель по доверенности № 002 от 09.01.2014;
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 25 172 руб. 05 коп. – суммы убытков.
Определением суда от 18.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 08.08.2014 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пульгуева Валерия Васильевича, Бойло Виктора Георгиевича, Пыхалову Татьяну Валерьевну, Золотухина Николая Титовича.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований сослался на следующее.
05 июня 2013 года был зафиксирован перепад напряжения в жилых домах по ул. Мира г. Улан-Удэ, в связи с обрывом «нулевого» провода в пролете ВЛ – 04 кВ, которая находится на балансе ОАО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация).
В результате перепада напряжения у граждан Пульгуева В.В., Бойло В.Г., Пыхаловой Т.В., Золотухина Н.Т., проживающих по ул. Мира г. Улан-Удэ вышла из строя бытовая техника.
Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 13.12.2013 по делу №2-2701/2013 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу указанных граждан взыскана сумма убытков в общей сумме 24244 руб. 71 коп., а также государственная пошлина в размере 927,34 руб.
ОАО «МРСК Сибири» оплатило по решению суда 25172 руб. 05 коп.
По мнению истца, ОАО «Улан-Удэ Энерго» обязано возместить ОАО «МРСК Сибири» взысканные и оплаченные убытки в размере 25172,05 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, сослался на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ОАО «МРСК Сибири» как гарантирующим поставщиком не заключен, отношения по передаче электрической энергии между сторонами не урегулированы, в том числе и по передаче электрической энергии надлежащего качества до точки приема потребителей Пульгуева В.В., Бойло В.Г., Пыхаловой Т.В., Золотухина Н.Т.
Поскольку в отсутствии договора оказания услуг по передаче электрической энергии на сетевую организацию не возложена обязанность осуществления передачи электроэнергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика, ответственность ОАО «МРСК Сибири» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях в данном случае не является ответственностью за действия сетевой организации. Истец самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, и права обратного требования к ОАО «Улан-Удэ Энерго» у последнего отсутствует.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика 25172,05 руб. – убытков в порядке регресса, образовавшихся в результате оплаты по решению суда.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 № 211 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и в связи с лишением ОАО «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 24.04.2013 № 11-II/2013 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» от 01.05.2013. С 01.05.2013 ОАО «МРСК Сибири» осуществляет поставку электрической энергии потребителям в г. Улан-Удэ и Республике Бурятия.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2013 года был зафиксирован перепад напряжения в жилых домах по ул. Мира г. Улан-Удэ, в связи с обрывом «нулевого» провода в пролете ВЛ – 04 кВ, которая находится на балансе ОАО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация).
В результате перепада напряжения у граждан Пульгуева В.В., Бойло В.Г., Пыхаловой Т.В., Золотухина Н.Т., проживающих по ул. Мира г. Улан-Удэ вышла из строя бытовая техника.
Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 13.12.2013 по делу №2-2701/2013 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Пульгуева В.В. взыскано 4500 руб., в пользу Бойло В.Г. взыскано 1450 руб., в пользу Пыхаловой Т.В. взыскано 14444 руб. 71 коп., в пользу Золотухина Н.Т. взыскано 3850 руб., а также государственная пошлина в размере 927,34 руб.
Всего ОАО «МРСК Сибири» оплатило по решению суда 25172 руб. 05 коп.
Истец полагая, что в результате исполнения решения суда, он приобрел право регрессного требования к сетевой организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу пункта 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) и действовавших в спорный период времени, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Из пункта 15 Правил № 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.
Судом установлено, что истец является энергоснабжающей организацией на территории г. Улан-Удэ и Республики Бурятия со статусом гарантирующего поставщика, а ответчик - сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории г. Улан-Удэ.
Поскольку ОАО «МРСК Сибири», являясь энергоснабжающей организацией, имеет договорные отношения по снабжению электрической энергией с Пульгуевым В.В., Бойло В.Г., Пыхаловой Т.В., Золотухиным Н.Т., мировой судья пришел к выводу о том, что именно ОАО «МРСК Сибири» не выполнило договорные обязательства перед Пульгуевым В.В., Бойло В.Г., Пыхаловой Т.В., Золотухиным Н.Т. по договору энергоснабжения, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный вред.
В связи с этим истец возместил вред Пульгуеву В.В., Бойло В.Г., Пыхаловой Т.В., Золотухину Н.Т. в силу обязательства, возникшего из договора энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Суд, учитывая, что обязанность осуществлять передачу потребителям электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, а ответственность ОАО «МРСК Сибири» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, считает, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение соответствующих расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Факт присоединения сетей ОАО «Улан-Удэ Энерго», оказания услуг по передача третьим лицам, а также факт нарушения режима электроснабжения установлен в решение мирового судьи, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого дела, и ответчиком не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные в дело документы подтверждают наличие события, а также размер понесенных истцом убытков в размере 24244 руб. 71 коп.
Довод ответчика о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ОАО «МРСК Сибири» как гарантирующим поставщиком не заключен, отношения по передаче электрической энергии между сторонами не урегулированы, в связи с чем истец не имеет права регрессного требования к ответчику, судом отклоняются.
Само по себе отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, при фактическом оказании услуг не является основанием для освобождения ОАО «Улан-Удэ Энерго» от обязанности возместить убытки.
Требование истца о взыскании с ответчика 927 руб. 34 коп. – суммы государственной пошлины, уплаченной истцом по решению мирового судьи, удовлетворению не подлежит, поскольку расходы гарантирующего поставщика на оплату судебных расходов возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судьей, поскольку гарантирующий поставщик отказался удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке, и эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным сетевой компанией нарушением и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине ответчика.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 № 304-ЭС14-464 по делу №А45-11222/2013.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Расходы по уплате государственной пошлины, суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в пользу Открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 26 171 руб. 11 коп., в том числе 24 244 руб. 71 коп. – убытки, 1 926 руб. 40 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Л.В.Борхонова
