Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: А10-3002/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Улан-Удэ
06 октября 2014 года Дело № А10-3002/2014
Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014года.
Полный текст определения изготовлен 06 октября 2014года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кулакова Владислава Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс»
о взыскании 6 586 800 руб.,
при участии в заседании:
истец: не явился, определение суда, направленное по юридическому адресу, возвращено за истечением срока хранения (почтовое отправление №670008 78 88357 1),
ответчик: Усубалиева А.Э. – представитель по доверенности от 01.09.2014г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулаков Владислав Викторович (ОГРН 309032722500060, ИНН 032383733404, адрес: г. Улан-Удэ Республики Бурятия) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с искомк Обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, адрес: 670000, ул. Куйбышева, д. 5, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о взыскании 6 586 800 руб., из которых 1 374 000 руб. – сумма долга по договору от 20.09.2013г., 5 212 800 руб. – убытки за простой техники.
В обоснование иска указано, что 20.09.2013г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, истец является исполнителем, ответчик заказчиком. Предметом данного договора являлось выполнение исполнителем следующих работ: валка леса переданного участка, произведение трелевки, разделки, корчевки и складирования лесопродукции, погрузка заготовленной лесопродукции, передача по акту выполненных работ предельного объема выбираемой лесопродукции инженерно-техническими сотрудниками заказчика. В выполнении указанных работ были задействованы 2 единицы спецтехники: трактор трелевочник (ТТ-4), бульдозер (Т-4), принадлежащие истцу, с экипажем. Для обеспечения погрузки (складирования) заготовленной лесопродукции истцом был арендован погрузчик на базе а/м «Камаз» с экипажем.
Согласно п. 4.2 договора, платежным поручением №37 от 20.09.2013 г. заказчиком, была перечислена на счет исполнителя денежная сумма в размере 50 000 руб. за ГСМ. Указанная техника, принадлежащая истцу, была перевезена ответчиком за свой счет и своими средствами из п.Усть-Баргузин до карьера Безымянный (Прибайкальского района, трасса Улан-Удэ - Курумкан), т.е. до места произведения работ, означенных в договоре.
В начале октября, исполнителем был выполнен определенный объем работ, о чем был составлен акт№1 выполненных работ от 07.10.2013г., подписан стороной исполнителя. Согласно данному акту выполненный объем работ был оплачен стороной заказчика. После чего исполнитель продолжил выполнение возложенных договором на него обязанностей. В ноябре 7013 г. заказчиком (ответчиком) был принят следующий объем выполненных исполнителем работ, о чем был составлен и подписан сторонами акт№2 от 13.11.2013 г. В нарушение п. 2.2 договора, до сих пор выполненные истцом работы не были оплачены, в связи с чем, истец вынужден был приостановить работы.
На неоднократные требования произвести оплату фактически выполненных работ ответчик ни как не реагирует.
До конца апреля 2014 г. техника, принадлежащая истцу, находилась на участке карьера «Безымянный» (по месту произведения работ) т.к. истец, по причине неоплаты выполненных работ, не имел средств, как для продолжения выполнения условий договора, так и для вывоза техники, которая тем самым простаивала по вине заказчика.
Сумма невыплаченных денежных средств, за объем выполненных работ составляет 1 374 000 рублей. Кроме того, простой 2 ед. техники из расчета 1 машино/час работы 1 ед. техники - 1 200 руб., составляет 5 212 800 руб.
В данном случае, невыполнение условий договора по оплате выполненных и сданных по акту работ, повлекло за собой вынужденный простой техники истца, что расценивается, как убытки понесенные исполнителем по договору.
Истец в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств до начала заседания, как и документов во исполнение определений суда от 14.08.2014г., 11.09.2014г. от истца не поступило.
О принятии искового заявления к производству истец был уведомлен надлежащим образом. Копия определения суда о принятии иска, направленная по юридическому адресу истца, возвращено за истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Представитель истца Андреев Д.Г. по доверенности от 04.04.2014г. принимал участие в предварительном судебном заседании, о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции 11.09.2014г. был извещен под расписку в деле от 14.08.2014г.
О дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания истец также извещен надлежащим образом. Копия определения суда, направленная по юридическому адресу, возвращена за истечением срока хранения (почтовое отправление №670008 78 88357 1).
Таким образом, в судебные заседания суда первой инстанции истец 11.09.2014г., 06.10.2014г. истец не явился, не заявив ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик, присутствовавший в судебном заседании, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Таким образом, исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кулакова Владислава Викторовича следует оставить без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Э.Л.Орлов
