Определение от 21 октября 2014 года №А10-2956/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения
 
    г. Улан-Удэ
 
    21 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-2956/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 21 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Сеть» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о признании незаконным решения №О-910 от 10 июня 2013 года №0-7 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчиков:
 
    Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ: Старковой Ю.А., представителя по доверенности от 17.02.2014;
 
    Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ: Старковой Ю.А., представителя по доверенности от 24.02.2014;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Сеть» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (далее – Комитет), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (Комитет по архитектуре) о признании незаконным решения №О-910 от 10 июня 2013 года №0-7 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
 
    Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил о времени, месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратами заказных писем с отметками органа связи «истек срок хранения».
 
    В судебном заседании представитель ответчиков заявленные требования не признал.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2014 года Общество обратилось в суд с заявлением к Комитету, Комитету по архитектуре о признании незаконным решения №О-910 от 10 июня 2013 года №0-7 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
 
    16 июня 2014 года определением суда названное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 7 июля 2014 года. Копия определения была направлена Обществу по юридическому адресу и возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.50-52).
 
    7 июля 2014 года в предварительном судебном заседании по настоящему делу принимал участие представитель Общества по доверенности от 20 июня 2014 года Васильева А.Я.
 
    Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 25 августа 2014 года. Представитель Общества о времени, месте судебного заседания извещен под расписку (л.д.59).
 
    25 августа 2014 года в судебное заседание представитель заявителя не явился.
 
    Определением суда судебное заседание отложено на 10 сентября 2014 года. Копия определения была направлена в адрес Общества и возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    10 сентября 2014 года в судебном заседании по настоящему делу принимал участие представитель Общества по доверенности от 8 сентября 2014 года Будаев Ч.С.
 
    Определением суда судебное заседание отложено на 23 сентября 2014 года. О времени месте проведения судебного заседания представитель Общества извещен под расписку (л.д.82).
 
    23 сентября 2014 года представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не направил. Судом заседание было отложено на 7 октября 2014 года.
 
    7 октября 2014 года представитель заявителя в судебное заседание также не явился до начала судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств не направил. Определением суда судебное заседание отложено на 21 октября 2014 года. Копия определения была направлена в адрес Общества и возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    21 октября 2014 года представитель заявителя в судебное заседание вновь не явился, ходатайств, заявлений не направил.
 
    Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, для оставления заявления по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий:
 
    - истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
 
    - истец и/или его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;
 
    - отсутствуют ходатайства истца об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    - ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В рассматриваемом случае все перечисленные условия имеют место быть.
 
    Как установлено судом ранее, Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается упомянутыми выше возвратами заказных писем органа почтовой связи, расписками о времени, месте судебного заседания представителей , однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в судебные заседания не предприняло; его представитель два раза подряд не явился в судебные заседания (23 сентября 2014 года, 7 октября 2014 года, 21 октября 2014 года); ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло. Ответчик  рассмотрения спора по существу не требует.
 
    Судом неоднократно предлагалось заявителю обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя, однако, заявителем требования суда до сих пор не исполнены, представитель в судебные заседания не являлся, в связи с чем, суду не представляется возможным установить позицию заявителя по делу и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание пассивное процессуальное поведение Общества после подачи настоящего заявления, суд имеет все основания полагать, что интерес Общества к рассмотрению дела по существу утрачен.
 
    Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Следовательно, если интерес Общества к рассмотрению дела об оспаривании решения №О-910 от 10 июня 2013 года №0-7 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» в действительности не утрачен, оно не лишено возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.
 
    При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании требование Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере  4 000 рублей платежным поручением от 4 июня 2014 года №410.
 
    С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1.           Заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная Сеть» оставить без рассмотрения.
 
    2.           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Сеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей уплаченную по платежному поручению от 4 июня 2014 года №410.
 
    3.           Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    4.           Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший определение.
 
 
Судья                                                                                                  Г.Д-С. Мархаева