Решение от 15 октября 2014 года №А10-2908/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    15 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-2908/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал Плюс» (670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, д.3, оф. 2, ИНН 0326493947, ОГРН 1100327011311) к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Гелиос Резерв» (111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.32, стр. 11, ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) о взыскании 13 318 руб. 90 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Абрамов Константин Александрович и Гомбожапов Саян Васильевич,
 
    при участии
 
    представителя истца Аштуева Вадима Михайловича по доверенности №54-д от 27.06.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежаще (уведомления №67000877865288, №67000877865271, возвраты заказанных писем с уведомлениями №67000877865264, № 67000877865257);
 
    третье лицо Абрамов Константин Александрович: не явился, извещен надлежаще (возврат заказного письма с уведомлением №67000877865240);
 
    третье лицо Гомбожапов Саян Васильевич: не явился, извещен надлежаще (возврат заказного письма с уведомлением №67000877865295);
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Байкал Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании 13 318 руб. 90 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки HyundaiSolarisс регистрационным номером С 249 КР 03, принадлежащий на праве собственности ООО «Байкал Плюс», под управлением Гомбожапова Саяна Васильевича, и автомобилем модели ToyotaCamry с регистрационным номером Т059КА 03, принадлежащим Абрамову Константину Александровичу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль HyundaiSolarisрегистрационный номер С249КР 03, принадлежащий на праве собственности истцу -ООО «Байкал Плюс».
 
    Виновным в совершении административного правонарушения, повлёкшего дорожно-транспортное происшествие, признан водитель Абрамов Константин Александрович.
 
    Имущественная ответственность собственника автомобиля ToyotaCamry, регистрационный номер Т059КА 03, застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».
 
    В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
 
    Страховой компанией ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» произведена частичная страховая выплата в размере 57 575 руб. 71 коп. платежным поручением №350 от 17.03.2014.
 
    С учетом выплаченной суммы размер причинённого вреда составил 70 894 руб. 61 коп.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. 15,  ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 03 июля 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Абрамов Константин Александрович и Гомбожапов Саян Васильевич.
 
    14 августа 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Копии определения суда от 15 сентября 2014 года, направленные ответчику по юридическому адресу и адресу, указанному в исковом заявлении, вручены его представителям согласно подписям в почтовых уведомлениях №№67000878889290 и 67000878889306.
 
    Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, получил копии определений суда с указанием времени и места судебного разбирательства.
 
    Копия определения суда от 15.09.2014, направленная третьему лицу Гомбожапову С.В., вручена ему лично согласно подписи в почтовом уведомлении №67000878889313.
 
    Копия определения суда от 15.09.2014, направленная третьему лицу Абрамову К.А., заказной почтой с уведомлением 67000878889269, возвращено после истечения срока хранения.
 
    Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru и Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru04.07.2014, 15.08.2014, 16.09.2014.
 
    Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, определенном  частью 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик, третьи лица с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в судебное заседание не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил взыскать с ответчика 13 318 руб. 90 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Согласно представленному отзыву ответчик исковые требования не признал, указав, что требования в части взыскания страхового возмещения выполнил в полном объеме и в добровольном порядке по заявлению истца о наступлении страхового случая, возражал против требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание с ответчика 13 318 руб. 90 коп. страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Основанием иска - неисполнение ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в полном размере.
 
    С учетом заявленных требований, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, страхование гражданской ответственности причинителя вреда, наступление страхового случая, наличие убытков и их размер, наличие у ответчика обязанности возместить истцу убытки, размер страхового возмещения.
 
    Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года на проезжей части автодороги по ул. Залесная г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки HyundaiSolaris(регистрационный номер С249КР 03), принадлежащей на праве собственности ООО «Байкал Плюс», под управлением Гомбожапова Саяна Васильевича, и автомобилем модели ToyotaCamry (регистрационный номер Т059КА 03), принадлежащим Абрамову Константину Александровичу.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2014, составленной ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ, зафиксировано  столкновение указанных  транспортных средств.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении, 23.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водителю Абрамову К.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HyundaiSolarisрегистрационный номер С249КР 03, принадлежащий на праве собственности ООО «Байкал Плюс», получил повреждения.
 
    Повреждения автомашины истца отражены в справке о дорожно-транспортного происшествии.
 
    Автомобиль марки ToyotaCamry (регистрационный номер Т059КА 03) принадлежит на праве собственности Абрамову К.А.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ToyotaCamry (регистрационный номер Т059КА 03) Абрамова К.А. застрахована ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».
 
    10 февраля 2014 года истец обратился в ООО «Байкал-Эксперт» к независимому эксперту – технику, оценщику Халмактанову Николаю Вячеславовичу, который составил отчет №01303  об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HyundaiSolarisрегистрационный номер С249КР 03, заключение к отчету №01303 об утрате товарной стоимости  автомобиля марки HyundaiSolarisрегистрационный номер С249КР 03.
 
    11 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с  заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
 
    Согласно представленному в материалы дела отчету №01303  от 10 февраля 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость восстановительного ремонта равна 54 592,50 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 49 575,71 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 318,89 руб.
 
    ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» признало данный случай страховым,выплатило истцу 57 575 руб. 71 коп.платежным поручением №350 от 17.03.2014.
 
    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 49 575,71 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 318,89 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет  318 руб. 89 коп. (57894 руб. 60 коп. –57 575 руб. 71 коп.)
 
    В соответствии с п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона).
 
    В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков, который  гарантирует возможность восстановления нарушенного права.
 
    Факт причинения вреда подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2014, постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2014, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке №01303, фотоснимками поврежденного автомобиля истца, заключением №01303 об утрате товарной стоимости от 10.02.2014.
 
    Доказательства, подтверждающие размер убытков - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля,  а именно:  акт осмотра транспортного средства, отчет об оценке №01303 от 10.02.2014 стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, заключение №01303 об утрате товарной стоимости от 10.02.2014, произведенные независимым экспертом – техником, оценщиком  Халмактановым Николаем Вячеславовичем ООО «Байкал-Эксперт», рассмотрены и оценены судом, признаются обоснованными.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Указание об учете стоимости запасных частей включено в Закон в связи с существующей практикой реставрации поврежденных деталей, вместо их замены.
 
    Согласно  отчету, представленному истцом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HyundaiSolarisрегистрационный номер С249КР 03 равна 54 592,50 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 49 575,71 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 318,89 руб.
 
    Размер возмещения определен с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
 
    Страховой случай наступил, ответчик признал случай страховым, выплатил часть страхового возмещения. Определенная  ответчиком сумма в качестве страхового возмещения  в размере 57 575 руб. 71 копеек недостаточна для возмещения причиненного ущерба.
 
    Отчет об оценке №01303 от 10.02.2014 стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, заключение №01303 к отчету №01303  об утрате товарной стоимости от 10.02.2014произведенные  независимым экспертом – техником,оценщиком  Халмактановым Николаем Вячеславовичем ООО «Байкал-Эксперт» арбитражный суд в порядке статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает относимым, допустимым и достаточным доказательством в подтверждение расходов на восстановление ремонта автомобиля.
 
    Оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля произведена оценщиком Халмактановым Н.В., являющимся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»  (свидетельство № 0011073 от 08.10.2011 года, номер по реестру 007627).
 
    Ответчиком отчет об оценке № 01303 от 10.02.2014 в установленном законом порядке  не оспорен.
 
    Суд принимает во внимание, что ответчик не заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
 
    Представленные истцом доказательства в обоснование наличия и размера убытков в размере 57 894,61 руб. арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение расходов на  ремонт автомобиля марки HyundaiSolaris (регистрационный номер С249КР 03), принадлежащего истцу.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Требование истца о выплате разницы между суммой ущерба, определенной в отчете об оценке № 01303 от 10.02.2014, и суммой страховой выплаты, определенной страховщиком, основаны на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 318 руб. 89 коп. (57894 руб. 60 коп. –57 575 руб. 71 коп.)
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 13 000 руб. - расходы на оплату  услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей подтверждаются представленной копией квитанции № 004089 от 10.02.2014.
 
    С учетом наличия документального подтверждения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере – 13 000 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей  – расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской  Федерации судебные расходы  состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.
 
    Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
 
    Понесенные расходы подтверждаются заявителем договором на оказание юридических услуг от 11.02.2014, заключенным между Аштуевым В.М. (исполнитель) и ООО «Байкал Плюс» (заказчик), распиской от 11.02.2014, расходным кассовым ордером №20 от 11.02.2014.
 
    Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение в досудебном порядке и (или) суде первой инстанции по делу  о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу заказчика причиненного материального ущерба, а также иных расходов, понесенных заказчиком в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2014 с участием автомашины HyundaiSolaris государственный регистрационный знак С249КР 03
 
    Вознаграждение исполнителя установлено в размере 20 000 руб.  (пункт 3.1 договора).
 
    Истец выдал доверенность от 27.06.2014 Аштуеву В.М. на представление его интересов в суде (л.д. 98).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру №20 от 11.02.2014 ООО «Байкал Плюс» выплатило Аштуеву В.М. 20 000 руб. Основание платежа -за юридические услуги по договору от 11.02.2014.
 
    Согласно расписке от 11.02.2014 Аштуев В.М. получил от генерального директора ООО «Байкал Плюс» Хазагаевой Баиры Балбаровны сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.
 
    При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг его представителя могут быть приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
 
    Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным постановлением  президиума от 29.09.2014, стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 50 000 руб. 00 коп. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.) стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) для граждан от 3 000 руб., для юридических лиц от 7 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3 000 руб.
 
    Данные расценки являются примерными, на что указано в названном постановлении.
 
    При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
 
    Ответчиком заявлено о превышении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумных пределов.
 
    Как следует из материалов дела, представитель Аштуев В.М. подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу – 15.09.2014, 08.10.2014, подготовил документы к исковому заявлению.
 
    С учетом указанных выше примерных расценок оплату услуг адвокатов,  суд считает, что разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции составляет 13 000 рублей, в том числе за подготовку искового заявления – 7 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 3 000 рублей, за сбор доказательств по делу – 3 000 рублей.
 
    При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, суд считает, что дело не характеризуется особой фактической или правовой сложностью, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя для подготовки правовой позиции по делу. Доказательств обратного суду не представлено. Длительность рассмотрения дела компенсирована стоимостью услуг представителя в зависимости от количества судебных заседаний.
 
    Требование о возмещении расходов  на оплату услуг представителя в остальной части, составляющей 7 000 рублей, не подлежит удовлетворению ввиду  чрезмерности.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину платежным поручением № 104 от 14.04.2014 в размере 2000 руб. (л.д. 32).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб.  – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере 13000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Плюс»: 1) 13 318 руб. 90 коп. убытков, 2) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 3) 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании 7000 руб. на оплату услуг представителя отказать. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Гелиос Резерв» (111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.32, стр. 11, ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Плюс» (670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, д.3, оф. 2, ИНН 0326493947, ОГРН 1100327011311)проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 28318, 90 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                А.И.Хатунова