Решение от 25 августа 2014 года №А10-2903/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    25 августа 2014 года                                                                                                 Дело №А10-2903/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в  судебном  заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Теслева Николая Никифоровича (ОГРН 304031611100047, ИНН 031600019854, адрес: с. Турунтаево Республики Бурятия) к индивидуальному предпринимателю Сумкину Ивану Викторовичу (ОГРН 304031629400070, ИНН 031600040944, с. Турунтаево Республики Бурятия) о взыскании 45 000 руб., из которых 22 500 руб. – задолженность , 22 500 руб. – убытки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Соболев Николай Николаевич (ОГРН 312032726400158, ИНН 031600445482, адрес: с. Турунтаево Республики Бурятия),
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Теслев Н.Н. – предприниматель,
 
    Чиркова Л.А. - представитель по доверенности от 31.07.2014 №2-1201;
 
    от ответчика: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000876931076, №67000876931069),
 
    от третьего лица: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000876931052),
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Теслев Николай Никифорович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Индивидуальному предпринимателю Сумкину Ивану Викторовичу о взыскании 45 000 руб., из которых 22 500 руб. – задолженность по договору от 03.11.2012г., 22 500 руб. – убытки в  виде неполученного дохода, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что по договору от 03.11.2012 предоставил ответчику место в отапливаемом гараже для автомобиля Урал-432020-01, гос.номер В416ЕН03.
 
    Договорная стоимость услуг  составила  9000 руб. в месяц, всего сумма договора 45 000 руб из расчета  5 месяцев размещения транспортного средства.
 
    Истец указал, что фактически ответчик размещал свой автомобиль в период с 03.11.2012 по 18.01.2013.
 
    Согласно акту выполненных работ услуги оказаны на сумму 22 500 руб.
 
    Истец указал, что обязательства по оплате   ответчиком не исполнены.
 
    Также истец указал, что в связи  с тем, что ответчик не направил  уведомление о расторжении договора, стояночное место сохранялось за  ответчиком  весь период действия договора и истец не получил доход в размере 22 500 руб.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 12, 15, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 16.06.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец и ответчик получили копии указанного определения, что подтверждается постовыми уведомлениями о вручении заказного судебного письма №67000874988522, №67000874988508.
 
    От истца 07.07.2014 в пределах установленного срока поступило дополнение к исковому заявлению и приложенные документы.
 
    От ответчика 18.07.2014 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.
 
    Все поступившие от истца документы своевременно размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    С учетом поступивших от истца и ответчика документов суд определением от 25.07.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Соболева Николая Николаевича, перешел к рассмотрению дела №А10-2903/2014 по общим правилам искового производства.
 
    Истец иск поддержал в полном объеме, представил пояснения по доводам ответчика, в которых указал, что денежные средства ни Соболев Н.Н., ни Сумкин И.В. истцу не передавали.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного судебного письма №67000876931076, №67000876931069.
 
    Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного судебного письма №67000876931052.
 
    От ответчика и третьего лица истребованные судом документы не поступили.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Теслевым Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Сумкиным И.В. был заключен договор на оказание услуг на стоянку транспортных средствот 03.11.2012.
 
    Согласно договору ИП Теслев Н.Н. предоставляет ИП Сумкину  И.В.  стояночное место  в отапливаемом, охраняемом  гараже доля размещения автомобиля Урал 432020-01, гос. №В 416 ЕН 03, водитель Соболев  Н.Н.
 
    Стоимость  услуги  согласована в размере 9 000 руб в месяц, сумма договора  составляет 45 000 руб ( раздел 3 договора).
 
    Договор подписан ИП Теслевым Н.Н., а со стороны ответчика – Соболевым Н.Н. и самим ответчиком, Сумкиным И.В., скреплен печатями сторон.
 
    В отзыве на иск от 18.07.2014 ответчик подтвердил заключение с ИП Теслевым Н.Н. договора, предметом которого являлось место в отапливаемом гараже для автомобиля Урал-4320, гос. номер В 416 ЕН 03.
 
    Истцом 03.11.2012 вынесено распоряжение в целях исполнения договора от 03.11.2021 с ИП Сумкиным И.В. обеспечить беспрепятственный въезд на территорию гаража транспортному средству Урал 432020-01 государственный номер №В 416 ЕН 03, водитель автомобиля Соболев Н.Н. с 03.11.2012 по 01.03.2013.
 
    С данным распоряжением ознакомлен водитель Соболев Н.Н. (л.д. 36).
 
    Между истцом и ответчиком в лице Соболева Н.Н. подписан акт №28 от 19.01.2013 выполненных работ, оказания услуг (л.д. 9), согласно которому ответчику оказана услуга аренды гаража в зимний период (теплый) для автомобиля Урал 432020 №В 416 ЕН 03 на период с 03.11.2012 по 18.01.2013 на сумму 22 500 руб.
 
    Ответчик в отзыве факт оказания услуг в период с 03.11.2012 по 18.01.2013 не отрицал.
 
    В отзыве от 18.07.2014 ответчик указал, что денежные средства по оказанию услуг передавал через водителя Соболева Н.Н. , и что передачу денежных средств Соболевым Н.Н. Теслеву Н.Н. может подтвердить свидетель Иванов Алексей Владимирович.
 
    Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Иванова Алексея Владимировича отклонено судом, поскольку свидетельские показания в качестве доказательств проведения расчетов при осуществлении  предпринимательской деятельности не отвечают требованиям допустимости доказательств.
 
    Из представленного истцом пояснения Соболева Н.Н. от 10.06.2014 следует, что Соболев Н.Н. в 2012-2013г являлся  водителем  ИП Сумкина И.В. на автомобиле Урал 432020-01. По устному поручению ИП Сумкина И.В. принимал участие в заключении договора на оказание услуг на стоянку транспортных средств 03.11.2012. В период с 03.11.2012 по 18.01.2013 ставил автомобиль Урал-432020-01, гос. номер №В 416 ЕН 03, принадлежащий Сумкину И.В., в отапливаемый гараж ИП Теслева Н.Н. По устному поручению Сумкина И.В. подписал акт выполненных работ №28 от 19.01.2013. Денежных средств для расчета за оказанные услуги по предоставлению отапливаемого места в гараже Соболеву Н.Н. Сумкиным И.В. не передавалось. Теслева Н.Н. о прекращении арендных правоотношений не уведомляли.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость оказания услуг по стоянке одного транспортного средства составляет 9000 руб. в месяц. Общая сумма договора составляет 45 000 руб. (п. 3.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за оказанные услуги производится в форме предоплаты за месяц вперед по наличному и безналичному расчету.
 
    За период с 03.11.2012 по 18.01.2013 размер арендной платы составляет 8 400 руб. (с 03.11.2012 по 30.11.2012) + 9 000 руб. (с 01.12.2012 по 31.12.2012) + 5 225 руб. 81 коп. (с 01.01.2013 по 18.01.2013) , итого 22 625 руб. 81 коп.
 
    Суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований.
 
    Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 22 500 руб. 00 коп., подтвержденной актом №28 от 19.01.2013.
 
    Ответчиком доказательств внесения арендной платы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу,  что  требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг на стоянку транспортных средств от 03.11.2012 за период с 03.11.2012 по 18.01.2013 подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 22 500 руб. 00 коп.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд установил следующее.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец просит взыскать убытки в виде неполученных доходов за период с 19.01.2013 по 01.04.2013 в сумме 22 500 руб.  (45 000 руб. – 22 500 руб.).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Сумма  убытков  определена в размере  неполученного дохода за период с 19.02.104г по 01.04.2014г.
 
    Договор заключен 03.11.2013г  на  предоставление  стояночного места  в отапливаемом гараже, сумма договора  определена в размере 45 000 руб  из расчета 9000 руб в месяц. Следовательно , договор заключен на  5 месяцев  из расчета 9 000 руб х 5 = 45 000 руб.  Следовательно, 5 месяцев  соответствуют  холодному  периоду времени года .     Суд находит обоснованным довод истца о  заключении договора на  период до 01.04.2014г.
 
    Ответчик прекратил  ставить свой автомобиль  на стояночное место с 18.01.2014г. Доказательств  расторжения договора , либо уведомления о том, что заказчик  прекращает  правоотношения  по договору,  ответчиком не представлено.  Довод истца о том, что  он вынужден был сохранять  место для  ответчика в период  действия договора, обоснован.
 
    Довод  истца о том, что истец не получил доход в размере платы  за стояночное место в период с 19.01.2014г по 01.04.2014г  обоснован.
 
    Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Истец имел возможность принять меры  для уменьшения размера убытков, доказательств принятия  данных мер истцом  в материалы дела  не представлено.
 
    При данных обстоятельствах суд считает возможным определить степень вины сторон в возникновении  убытков  в размере  50% , в  связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере упущенной выгоды  подлежит удовлетворению  в соответствии со статьями 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 250 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.
 
    В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца в арбитражном суде представляли Чиркова Любовь Анатольевна по доверенности от 31.07.2014 №2-1201.
 
    Договор от 25.05.2014 №51 оказания юридических услуг подписан между Теслевым Н.Н. (заказчик) и ООО «Прибайкальский центр правовой помощи» в лице директора Чирковой Любови Анатольевны (исполнитель).
 
    Согласно разделу 1 договора от 25.05.2014 №51 оказания юридических услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу о взыскании дебиторской задолженности по договору предоставления места в теплом гараже для стоянки автомобиля, ответчик Сумкин Иван Викторович.  Цена услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб.
 
    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №15 от 25.05.2014  в период с 25.05.2014 по 19.06.2014 исполнителем выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:
 
    - проведен досудебный правовой анализ спорной ситуации, представлено заключение о перспективах спора;
 
    - проведено досудебное урегулирование спорной ситуации;
 
    - изготовлено, предоставлено к подписанию и подано исковое заявление по существу сложившихся спорных отношений;
 
    - подготовлены, предоставлены к подписанию и предоставлены в суд процессуальные документы от имени заказчика – дополнение к исковому заявлению;
 
    - получено и доведено до сведения заказчика определение о принятии искового заявления по делу №А10-2903/2014,
 
    - разъяснен порядок взыскания задолженности и судебных расходов,
 
    - в установленные договором сроки осуществлялось информирование заказчика о судьбе поданного иска.
 
    Пунктом 2  акта  предусмотрено. что выполненные  работы и оказанные услуги  соответствуют  условиям договора и полностью приняты заказчиком.
 
    Калькуляция по договору в соответствии с составленным актом составляет 15 000 руб. (п. 3 акта).
 
    Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 от 25.05.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 33).
 
    Рассмотрение дела №А10-2903/2014 в суде первой инстанции длилось в период с 16.06.2014 (даты принятия иска к производству суда) по 18.08.2014 (дата вынесения резолютивной части решения).
 
    По делу было проведено 1 предварительное судебное заседание 18.08.2014, в котором суд перешел к судебному заседанию.
 
    В указанном предварительном судебном заседании и в судебном заседании 18.08.2014 представитель истца Чиркова Л.А. принимала участие.
 
    В рамках выполнения поручения истца по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Бурятия Чирковой Л.А. подготовлены исковое заявление от 06.06.2014, дополнение к исковому заявлению от 19.06.2014, пояснения по доводам ответчика, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.08.2014.
 
    При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг его представителя могут быть приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, адвокатов.
 
    Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом Коллегии от 01.02.2008г. (с изменениями, внесенными 28.01.2010 г.), стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000руб.00коп. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000руб.00коп.), стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) для граждан от 3 000руб.00коп., для юридических лиц от 5 000руб.00коп.
 
    Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Постановлением Президиума 01.02.2008 г., стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 3 000руб.00коп.), стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) для граждан от 1500руб.00коп., для юридических лиц от 3500руб.00коп.
 
    Как указано в указанных расценках, они носят рекомендательный характер, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности дела.
 
    В обоснование иска положен подписанный сторонами договор, факт заключения договора и оказания услуг ответчиком не отрицался.
 
    Учитывая незначительную сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованы в сумме 6 500 руб. 00 коп., из которых 3500 руб. - подготовка искового заявления, 3 000 руб. – представление интересов.
 
    В остальной части суд считает судебные расходы чрезмерными, во взыскании судебных расходов в остальной части суд истцу отказывает.
 
    Поскольку иск удовлетворен в сумме 33 750 руб. (75% от суммы иска 45 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 4 875 руб. 00 коп. (57% от 6500 руб.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции серии 59/18-АА №022752  (л.д. 7).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований на 75% расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сумкина Ивана Викторовича (ОГРН 304031629400070, ИНН 031600040944, с. Турунтаево Республики Бурятия) в пользу индивидуального предпринимателя Теслева Николая Никифоровича (ОГРН 304031611100047, ИНН 031600019854, адрес: с. Турунтаево Республики Бурятия) 22 500 руб. 00 коп. – сумму долга, 11 250 руб. 00 коп. – убытки, 1 500 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 4 875 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сумкина Ивана Викторовича (ОГРН 304031629400070, ИНН 031600040944) в пользу индивидуального предпринимателя Теслева Николая Никифоровича (ОГРН 304031611100047, ИНН 031600019854) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 40 125 руб. 00 коп.  по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.Ф.Салимзянова