Решение от 04 августа 2014 года №А10-2899/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                                          
 
    04 августа 2014 года                                                                                   Дело №А10-2899/2014
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составесудьи Пунцуковой А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выстрел Байкал» (ОГРН 1090327012753, ИНН 0323348860) об оспаривании решения Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 мая 2014 года № 1351 о привлечении к административной ответственности по статье 33 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV«Об административных правонарушениях»,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Выстрел Байкал» (далее – ООО «Выстрел Байкал», общество)  обратилось в суд с заявлением  об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ (далее – административная комиссия)  о привлечении к административной ответственности по статье 33 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях».
 
    Стороны о принятии заявления к производству и  рассмотрении дела в  порядке  упрощенного производства уведомлены. ООО «Выстрел Байкал» определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено 16.06.2014, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 67000874976017. Административной комиссией определение получено 16.06.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 67000874976000.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    ООО «Выстрел Байкал» в заявлении, а также в дополнениях к заявлению указало, что постановлением от  22.05.2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 33 Закона Республики Бурятия  об административных правонарушениях. Считают указанное постановление незаконным в силу следующего.
 
    Территория с обратной стороны магазина «Выстрел», расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 1 «а», не относится к территории магазина «Выстрел» и не имеет отношения к ООО «Выстрел Байкал», поскольку Общество осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 1 «б». ООО «Выстрел Байкал» не является каким-либо правообладателем здания (помещений в нем) и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Жердева, 1 «а», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014. Таким образом, считают, что ООО «Выстрел Байкал» не является лицом, ответственным за обеспечение уборки на указанной территории.
 
    Кроме того, указали, что при составлении протокола об административном правонарушении Административной комиссией не учтен тот факт, что директор Общества в период с 12.05.2014 по 18.05.2014 находился в командировке в г.Санкт-Петербург.
 
    Представитель ответчикав отзыве на заявление, поступившем в суд 25.06.2014, указал, что с доводами заявителя административная комиссия не согласна. В материалах административного дела имеются доказательства надлежащего уведомления директора общества, от которого не поступало каких-либо ходатайств об отложении.
 
    В силу пунктов 1.7, 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 № 230 (далее - Правила по благоустройству), ООО «Выстрел Байкал» обязано осуществлять уборку территории, прилегающей к их земельному участку в радиусе 30 метров.
 
    Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просили отказать в удовлетворении заявленного требования.  
 
    Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года должностными лицами Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ было проведено обследование прилегающей территории магазина «Выстрел» по ул.Жердева, д. 1 «а», г.Улан-Удэ. В ходе проверки выявлено, что у забора с обратной стороны магазина «Выстрел» не убран мусор (целлофановые пакеты, пустые бутылки из-под напитков, ветки и т.д.), что является нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.3, 6.1.1 Правил благоустройства, о чем составлен Акт обследования от 15.05.2014, произведена фотосъемка прилегающей территории.
 
    Требование о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 16 мая 2014 года на 13 час. 00 мин. направлено в адрес ООО «Выстрел Байкал» 15.05.2014  посредством факсимильной связи по телефону 8-3012-43-65-74 (л.д.21).
 
    16 мая 2014 года Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в отсутствие представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении № 239 по факту нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.3, 6.1.1 Правил по благоустройству за нарушение порядка проведения работ по уборке территории (у забора с обратной стороны магазина «Выстрел», расположенного по ул. Жердева, д. 1 «а», не убран мусор (целлофановые пакеты, пустые бутылки из-под напитков, ветки и т.д.),ответственность за которое предусмотрена статьей 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV«Об административных правонарушениях».
 
    В протоколе об административном правонарушении от 16.05.2014 № 239 указано, что рассмотрение дела о совершенном правонарушении состоится 22 мая 2014 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Улан-Удэ, Администрация Октябрьского района, ул. Павлова, 1, каб. 15. Копия протокола направлена в адрес ООО «Выстрел Байкал» 19.05.2014  посредством факсимильной связи по телефону 8-3012-43-65-74 (л.д.18).
 
    22 мая 2014 года Административная комиссия Октябрьского района г. Улан-Удэ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 1351 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Выстрел Байкал» к ответственности по статье 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV«Об административных правонарушениях», за нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.3, 6.1.1 Правил по благоустройству и  назначено наказание в виде взыскания  штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административной комиссии, ООО «Выстрел Байкал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 33 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территорий, установленных правилами содержания территорий городов и населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
 
    Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 № 230  утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ" (далее – Правила благоустройства).
 
    Согласно пункту 4.1.1. Правил благоустройства ответственные лица обеспечивают санитарное содержание территорий в зимний и летний период, определенных в соответствии с пунктом 1.6, 1.6.1 и 1.7 настоящих Правил, и обязаны:
 
    - убирать собственную и прилегающую территорию;
 
    - обеспечить сбор и вывоз бытовых (твердых и жидких), строительных, производственных отходов, крупногабаритного мусора, снега, смета, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами на собственной и прилегающей территории.
 
    Пунктом 4.1.3 Правил благоустройства уборка городских территорий проводится ежедневно до 8 часов утра. Патрульная уборка мест массового посещения населения (территории, прилегающие к вокзалам, объектам торговли, общественного питания и обслуживания населения и т.п.) производится в течение всего рабочего дня.
 
    В силу пункта 6.1.1. Правил благоустройства ответственные лица, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат здания, строения и сооружения, земельные участки, за собственный счет обязаны, в том числе:
 
    - обеспечить уборку собственной и прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством и разделом 4 настоящих Правил;
 
    - обеспечить сбор, хранение и вывоз отходов в соответствии с действующим законодательством и разделом 5 настоящих Правил.
 
    Как усматривается из акта обследования от 15 мая 2014 года, протокола об административном правонарушении от 22 мая 2014 года и оспариваемого постановления от 22 мая 2014 года административной комиссией установлено, что 15.05.2014 в 11 час. 00 мин. при проведении объезда Октябрьского района г. Улан-Удэ было обнаружено следующее: у забора обратной стороны магазина «Выстрел Байкал», расположенного по ул. Жердева, 1 «а», не убран мусор (целлофановые пакеты, пустые бутылки из-под напитков, ветки и т.д.), что является нарушением порядка проведения работ по уборке территории. Таким образом, административной комиссией сделан вывод, что ООО «Выстрел Байкал» было допущено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV«Об административных правонарушениях», а именно нарушены пункты 4.1.1, 4.1.3, 6.1.1Правил по благоустройству.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Как следует из представленных административным органом фототаблиц, мусор находится за забором здания ООО «Выстрел Байкал», по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 1 «а».
 
    ООО «Выстрел Байкал» в заявлении и в дополнениях к заявлению указало, что территория с обратной стороны магазина «Выстрел», расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 1 «а», не относится к территории магазина «Выстрел» и не имеет отношения к ООО «Выстрел Байкал», поскольку Общество осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 1 «б». ООО «Выстрел Байкал» не является каким-либо правообладателем здания (помещений в нем) и земельного участка, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Жердева, 1 «а», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014. Таким образом, считают, что ООО «Выстрел Байкал» не является лицом, ответственным за обеспечение уборки на указанной территории. Также указали, что адрес местонахождения ООО «Выстрел Байкал» в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – ул. Жердева, д. 1 «а», указан в связи  с тем, что при регистрации ООО «Выстрел Байкал» в качестве юридического лица собственник здания, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 1 «а», гарантировал предоставление помещений в аренду ООО «Выстрел Байкал».  Однако ООО «Выстрел Байкал» осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 1 «б».
 
    Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 № 01/164/2014-918 следует, что собственником здания, площадью 425,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 1 «а», является общество с ограниченной ответственностью «Сарма» (ИНН 0323116161).
 
    Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 № 01/164/2014-910 следует, что собственником земельного участка, площадью 1008 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ул. Жердева, д. 1 «а», является общество с ограниченной ответственностью «Сарма» (ИНН 0323116161).
 
    Административным органом указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.
 
    Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что ООО «Выстрел Байкал»  является лицом, ответственным за обеспечение уборки территории с обратной стороны магазина «Выстрел», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 1 «а», поскольку ООО «Выстрел Байкал» не является правообладателем здания и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Жердева, 1 «а», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные помещение, земельный участок находятся на праве собственности или ином законном основании у ООО «Выстрел Байкал», используются данным обществом.
 
    Таким образом, Административным органом не доказано соответствующими документами и доказательствами, что именно общество является надлежащим субъектом ответственности по вмененному ему в вину административному правонарушению.
 
    В силу положений статей 65 и 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Поскольку административным органом не представлены доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, вмененного ему административным органом на основании постановления от 22.05.2014 № 1351, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV«Об административных правонарушениях».
 
    При этом судом не принимается во внимание довод заявителя относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении Административной комиссией не учтен тот факт, что директор Общества в период с 12.05.2014 по 18.05.2014 находился в командировке в г. Санкт-Петербург, в силу следующего. 
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.05.2014 № 239 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 № 1351, протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.
 
    Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.
 
    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что административный орган имеет право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Требование о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 16 мая 2014 года на 13 час. 00 мин. направлено в адрес ООО «Выстрел Байкал» 15.05.2014  посредством факсимильной связи по телефону 8-3012-43-65-74 (л.д.21).
 
    Копия протокола с указанием на то, что рассмотрение дела о совершенном правонарушении состоится 22 мая 2014 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Улан-Удэ, Администрация Октябрьского района, ул. Павлова, 1, каб. 15., направлена в адрес ООО «Выстрел Байкал» 19.05.2014  посредством факсимильной связи по телефону 8-3012-43-65-74 (л.д.18).
 
    Указанные документы свидетельствуют о том, что административный орган надлежащим образом известил Общество о датах, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении в связи с невозможностью явки директора Общества, необходимостью подготовки пояснений и представления документов по факту выявленных нарушений не заявляли.
 
    Факт надлежащего извещения Общества о датах, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается.
 
    Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22 мая 2014 года № 1351 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по статье 33 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях», вынесено незаконно и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требование заявителя удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 мая 2014 года № 1351 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по статье 33 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях»в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
 
    Решениесуда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                           А.Т.Пунцукова