Решение от 22 августа 2014 года №А10-2844/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    22 августа 2014 года                                                                                              Дело № А10-2844/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Саенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Электрос» (ОГРН 1020300962857, ИНН 0323051186)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно строительные технологии» (ОГРН 1120327010363, 0323362960)
 
    о взыскании 1 266 938,28 руб.,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Горбатенко Надежда Михайловна – представитель по доверенности №25 от 09.01.2014;
 
    от ответчика: Холина Елена Сергеевна – представитель по доверенности от 01.11.2013,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Электрос» (далее – истец, ЗАО «Электрос») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Иновационно строительные технологии») о взыскании суммы основного долга в размере 1 174 359,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 578,68 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №13/784. Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 174 359,60 руб. Ответчик оплату не произвел.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, в срок, установленный судом, не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного товара и применение ответственности за просрочку его оплаты.
 
    Как следует из материалов дела, 10.01.2013 стороны подписали договор №13/784, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Электрос» (поставщик) обязуется передать товар в собственность, а ООО «Иновационно строительные технологии» (покупатель) оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами, из имеющегося в наличии товара на складе поставщика, и указываются в счет-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).
 
    Товар подлежит поставке по согласованным ценам, указанным в счет-фактуре, с учетом НДС 18% (п.2.1 договора).
 
    Оплата товара покупателем производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара (п.2.2 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).
 
    Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон  применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    В товарной накладной стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.
 
    Из представленной в дело товарной накладной следует, что указанный в ней товар поставлен в рамках заключенного договора №13/784 от 10.01.2013.
 
    С учетом вышеизложенного, суд, исходя из норм статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ, считает, что договор №13/784 от 10.01.2013 является заключенным.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком получен товар по товарной накладной №6090 от 15.05.2013 на сумму 1 174 359,60 руб.
 
    Факт получения товаров подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной, действующего на основании доверенности №515 от 15.05.2013, выданной ООО «Иновационно строительные технологии» Москвитиной А.Д. на получение от ЗАО «Электрос» товарно-материальных ценностей.
 
    Для оплаты поставленного товара истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру №6090 от 15.05.2013.
 
    Истец указал, что ответчик оплату не произвел. Сумма долга составляет 1 174 359,60 руб.
 
    Размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.
 
    Акт сверки подписан представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены оттисками печатей обществ.
 
    Разделом 7 договора №13/784 от 10.01.2013 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
 
    10 октября 2013г. истец в адрес ответчика направил претензию №№271/13 о погашении суммы задолженности. Претензия ответчиком была получена 30.10.2013.
 
    Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара в размере 1 174 359,60 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец исчислил проценты с суммы долга 1 174 359,60 руб. за период с 30.05.2013 по 12.05.2014 (344 дня), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, в размере 92 578,68 руб.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Так явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Поскольку, размер процентов рассчитан из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 92 578,68 руб.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иновационно строительные технологии» (ОГРН 1120327010363, 0323362960) в пользу закрытого акционерного общества «Электрос» (ОГРН 1020300962857, ИНН 0323051186) 1 268 938 рублей 28 копеек, из которых: 1 174 359 рублей 60 копеек – основной долг,  92 578 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по 12.05.2014, 2 000 рублей  – судебные расходы по государственной пошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иновационно строительные технологии» (ОГРН 1120327010363, 0323362960) в пользу закрытого акционерного общества «Электрос» (ОГРН 1020300962857, ИНН 0323051186) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 1 268 938 рублей 28 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Электрос» (ОГРН 1020300962857, ИНН 0323051186) из федерального бюджета 23 669 рублей 38 копеек – государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1646 от 03.06.2014.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                              Н.Г.Путинцева