Решение от 02 сентября 2014 года №А10-284/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    02 сентября 2014 года                                                                                Дело № А10-284/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Найдановой Цыцыгмы Чимит-Цыреновны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг»
 
    о взыскании 80 570 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Найданова Ц. Ч.-Ц. – индивидуальный предприниматель,
 
    от ответчика: Ручкин В.А. – директор,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Найданова Цыцыгма Чимит-Цыреновна (ОГРН 307032315900019, ИНН 032304814318) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг» (ОГРН 1040302993807, ИНН 0326023518 о возмещении ущерба в сумме 80 570 руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что в ночь на 14.05.2013г. в ее павильоне «Овощи, орехи, ягода» по ул.Жердева, 60, сданном под охрану ООО ЧОП «Викинг», неустановленные лица, взломав рольставни и разбив стекло, проникли в торговый павильон и похитили денежные средства и товар. Факт кражи установлен органами предварительного расследования, возбуждено уголовное дело по пп. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.  Накануне кражи павильон был надлежащим образом сдан под охрану ответчику. Однако, ответчик, в нарушение договора, допустил проникновение на объект охраны посторонних лиц, не исполнив свои обязательства. Денежные средства и товар были похищены на сумму 60 370 руб., затраты истца на ремонт окна составили 20 200 руб.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования так, как они изложены в исковом заявлении.
 
    Ответчик с иском не согласен, в отзыве указал, что справка об ущербе была предоставлена истцом только через два дня после кражи. Ответчик отказался принимать данную справку, сказав, что необходимо указать в справке, какой товар похищен, его количество, стоимость, составить акта проведенной ревизии с приложением необходимых документах о поступлении товара (счета, накладные).Восстановить стоимость разбитого стекла и сломанного замка рольставней ответчик собирался после предъявления счетов на оплату за замену данного имущества. Охране испорченный товар не был показан. Замена замка рольставней стоит около 1 200 руб., а замена стеклопакета – 1 500 руб. Найданова Ц.Ч. указала в справке об ущербе при краже расходы по восстановлению окна и рольставней в сумме 20 200 руб., утверждая, что она полностью поменяла полотно рольставней и заменила не только стеклопакет, но и раму окна, что на самом деле не было произведено, а было указано только на бумаге в виде подложных документов.  Ответчик также считает, что за украденные деньги охрана ответственности не несет, поскольку они хранились ненадлежащим образом, т.е. не в сейфе, что прописано в договоре по охране.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (собственник) и ответчиком (охрана) заключен договор об охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 30.12.2012г. №15/12.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора собственник передает, а охрана принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в приложении.
 
    Согласно приложению к договору объектом охраны является павильон «Овощи, орехи, ягоды», расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, остановочный комплекс 44 квартал, вид охраны ПЦН, режим охраны – 22.00-07.00, месячная стоимость охраны – 2 000 руб.
 
    Срок действия договора предусмотрен 1 год.
 
    Анализ условий заключенного договора свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Существенные условия договора сторонами согласованы, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Иск заявлен о взыскании  суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением  обязательств по охране объекта в рамках указанного договора.
 
    Согласно пункту 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин, и иных сооружений в результате необеспечения охраны. Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект по вине работников охраны, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.
 
    Из материалов дела следует, что в ночь на 14 мая 2013г. в павильоне произошла  кража.
 
    По факту проникновения и кражи денег и товаров возбуждено уголовное дело 94-2013-1813 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами  «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
 
    Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.06.2013г. в период времени с 23 час. 45 мин. 14.05.2013г. до 06 час. 35 мин. 15.05.2013г. неустановленное лицо взломав рольставни и разбив стекло окна проникло в торговый павильон «Овощи, орехи, ягоды», расположенные около дома №60 по ул.Жердева Октябрьского района г.Улан-Удэ, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитило имущество ИП Найдановой Ц.Ч.-Ц., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 54 520 руб.
 
    Согласно данным  СО ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ предварительное следствие по уголовному делу №94-2013-1813 приостановлено 21.08.2013г. за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Истец считает, что ответчик, в нарушение договора, допустил проникновение на объект охраны посторонних лиц, не исполнив свои обязательства.
 
    Согласно справке об ущербе при краже от 23.05.2013г., составленной истцом, из павильона похищен товар на сумму 5 143 руб., денежные средства на сумму 49 377 руб. В сумму ущерба истец также включил сумму испорченного товара (орехи и фрукты) на сумму 5 850 руб., расходы на восстановление окна и рольставней на сумму 20 200 руб.
 
    В подтверждение размера ущерба истец представил акт о результатах инвентаризации от 15.05.2013г., справку об ущербе от 23.05.2013г., товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки и установки от 23.05.2013г. с ИП Лазаревой Е.В. на ремонт рольставней, квитанции к приходным кассовым ордерам.
 
    Ответчик не отрицает тот факт, что при срабатывании средств сигнализации на объект не выехал ввиду, того что дежурный не услышал сигнал. Однако, указал, по прибытию на место кражи, охране испорченный товар не был показан. За украденные деньги охрана ответственности не несет, поскольку они хранились ненадлежащим образом, т.е. не в сейфе.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В пункте 2.1.4. договора стороны предусмотрели, что при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации, ответчик обязан незамедлительно вызвать истца, сообщить в территориальный отдел полиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия. При прибытии сторон на место происшествия составляется двусторонний акт по факту проникновения на объект.
 
    Пунктом 2.1.6 договор предусмотрено, что охрана возмещает собственнику ущерб от кражи, подтверждённой соответствующими документами и расчётами стоимости товарно-материальных ценностей и денежных сумм.
 
    Охрана освобождается от ответственности за кражу денежных средств, когда они хранились не в сейфе или металлическом шкафу, прикрепленном к полу (пункт 4.2 договора).
 
    Истец подтвердил, что денежные средства хранились им не в сейфе, как это предусмотрено пунктом 3.1.4 договора.
 
    Для составления совместного акта по факту проникновения на объект представитель ответчика не был привлечен, акты инвентаризации, справки об ущербе составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова и привлечения ответчика.
 
    Представленные товарные накладные, счета-фактуры не подтверждают тот факт, что товар, который был поставлен истцу по представленным товарным накладным, находился в павильоне в момент кражи.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются относимыми к делу доказательствами.
 
    По запросу суда СО ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ каких-либо документов из уголовного дела №94-2013-1813, подтверждающих размер причиненного Найдановой Ц.Ч.-Ц. ущерба, содержащие сведения о том, какое имущество было повреждено, какое имущество похищено и в каком размере, не направило.
 
    Иных документов, подтверждающих размер ущерба в виде похищенного товара на сумму 5 143 руб., денежных средства на сумму 49 377 руб., испорченного товара на сумму 5 850 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
 
    В этой части суд в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
 
    Требования о возмещении убытков в виде денежных средств, потраченных истцом на восстановление окна и рольставней на сумму 20 200 руб. суд находит обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что окно явилось объектом взлома. Ненадлежащее исполнение обязательств  со стороны охраны, выразившееся в  несвоевременном прибытии на  объект, возлагает на охрану обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу   истца.
 
    Согласно договору поставки и установки от 23.05.2013г., заключенному между ИП Лазаревой Е.В. (исполнитель) и истцом (заказчик), исполнитель осуществил ремонт рольставней в помещении заказчика по ул.Жердева, 60, 44 квартал, павильон «Овощи, орехи, ягоды». Цена договора – 14 200 руб.
 
    Указанная сумма оплачена истцом ИП Лазаревой Е.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №33 от 23.05.2013г. и №33 от 25.05.2013г., основание платежа «ремонт рольставней».
 
    Кроме того, 6 000 руб. было оплачено истцом ИП Ринчиновой Э.Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру за изделие из ПВХ.
 
    Довод ответчика о том, что истец не представил акты приемки работ по ремонту рольставней, в данном случае не имеют правового значения, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты истца поставку и ремонт окна.
 
    Доказательств, подтверждающих, что истец понес расходы на ремонт рольставней в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается размер убытков на сумму 20 200 руб., нарушение ответчиком  обязательств по договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей охраной и причинением убытков ответчику.
 
    В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20 200 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р   Е   Ш   И   Л  :
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг» (ОГРН 1040302993807, ИНН 0326023518) в пользу индивидуального предпринимателя Найдановой Цыцыгмы Чимит-Цыреновны (ОГРН 307032315900019, ИНН 032304814318) 20 200 руб. – убытки.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг» (ОГРН 1040302993807, ИНН 0326023518) в пользу индивидуального предпринимателя Найдановой Цыцыгмы Чимит-Цыреновны (ОГРН 307032315900019, ИНН 032304814318) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 20 200 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25%.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг» (ОГРН 1040302993807, ИНН 0326023518) в доход федерального бюджета 808 руб. 28 коп. – государственную пошлину.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Найдановой Цыцыгмы Чимит-Цыреновны (ОГРН 307032315900019, ИНН 032304814318) в доход федерального бюджета 2 414 руб. 52 коп. – государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    Судья                                                                                                                     Э.Л.Орлов