Решение от 28 октября 2014 года №А10-2829/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    28 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-2829/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуМуниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании 19 300 000 руб.
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства и строительства» о взыскании 3 584 060 руб., расторжении муниципального контракта,
 
    при участии:
 
    истец:  Борисов С.Б. – представитель по доверенности от 01.07.2013,
 
    ответчик: Лобанова Е.А. – представитель по доверенности от 01.06.2014,
 
    установил:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства и строительства» (ОГРН 1090318000035, ИНН 0318016002) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310) о взыскании убытков в размере 19 300 000 руб., возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту №03023000167211000003-0343148-01 от 08.11.2011 (дело №А10-2829/2013).
 
    ООО «Байкал» также обратилось в суд к МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» о взыскании 3 584 060 руб. – задолженности по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0302300167211000003-0343148-01 от 08.11.2011, расторжении муниципального контракта №0302300167211000003-0343148-01 от 08.11.2011 (дело №А10-2448/2013).
 
    Определением от 17.09.2013 в одно производство объединены  дела №А10-2448/2013 и №А10-2829/2013 для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А10-2829/2013.
 
    В обоснование требований МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» указано, что 08.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 03023000167211000003-0343148-01. Согласно п. 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов № 1,2,3,4,5 квартал 1 в 7 микрорайоне г. Гусиноозерска, в рамках реализации муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства г. Гусиноозерска в 2011-2012 гг.» В соответствии с п.2.1. контракта общая стоимость работ составляет 35 073 750 руб..
 
    В течение периода исполнения контракта истец выплатил ответчику, согласно подписанных форм КС-2, КС-3, денежную сумму в размере 35 073 750 руб.
 
    20.02.2013 истцом было проведено обследование объекта строительства. В результате данного обследования установлено, что ответчик выполнил строительные работы с недоделками.
 
    25.02.2013 истец в порядке статьи 723 Гражданского кодекса РФ направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в течение 1 месяца с момента получения претензии. Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил. Пунктом 8.3. контракта предусмотрено право истца в случае не устранения выявленных недостатков привлечь другого подрядчика с последующим взысканием расходов с ответчика.
 
    22.05.2013 истец заключил с ООО «Монополия» муниципальный контракт № 2013.70567. В соответствии с п. 1.1 данного контракта предметом является завершение строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов № 1,2,3,4,5 квартал 1 в 7 микрорайоне г. Гусиноозерска. Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 19 300 000 руб. Все работы в рамках контракта ООО «Монополия» выполнило, сумма в размере 19 300 000 оплачена истом последнему в полном объеме. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    ООО «Байкал» в своем иске к МБУ «Управление городского хозяйства и строительства»  указывает, что после подписания муниципального контракта по инициативе МБУ «Управление городского хозяйства и строительства»были внесены изменения в смету в связи с изменением проекта. Таким образом, были увеличены объемы работ без изменения их общей стоимости (использован индекс перевода цен 3,98 вместо установленного при подписании контракта на электронной площадке 5,46), что прямо запрещено Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В процессе проведения истцом работ возникла необходимость дополнительного финансирования строительства, так как увеличение объемов работ повлекло за собой значительное увеличение их стоимости. На неоднократные обращения по данному вопросу со стороны ответчика не последовало никаких определенных действий.
 
    В связи с этим ООО «Байкал» указало, что фактически им были выполнены работы на сумму 38 657 810  руб.
 
    21.02.2013 работы были приостановлены ООО «Байкал» в связи с отсутствием дополнительного финансирования со стороны ответчика, о чем он был надлежаще уведомлен. 20.03.2013 истцом в адрес ответчика было направлено также предложение о расторжении контракта.
 
    Представитель ООО «Байкал» считает, что недостатков работ не было. На момент осмотра, объект не был завершен, требовалось дополнительное финансирование, в связи с чем, подрядчик и приостановил работы. Работы, выполненные ООО «Монополия» являются продолжением выполнения работ, начатых ООО «Байкал» в рамках спорного контракта, а не устранением недостатков. Акт осмотра Управление не представило, об осмотре ООО «Байкал» никто не извещал.
 
    Истец,МБУ «Управление городского хозяйства и строительства», в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил взыскать 19 300 000 руб. Указал, что сметной документацией предусмотрен коэффициент перевода цен – 3,894. Сметная документация разработана самим подрядчиком, утверждена им.  Подписание бывшим  директором истца Кваша Д.В. 01.03.2013г. актов с применением коэффициента 5,46, является изменением условий контракта, указанной в размешенной аукционной документации, что недопустимо.
 
    Ответчик, ООО «Байкал», с учетом уточнения требований просил взыскать  сумму долга за выполненные работы в размере 3 675 176 руб., а также расторгнуть спорный контракт. Представитель пояснил, что согласно актам выполненных работ от 01.03.2013г., подписанным сторонами в рамках муниципального контракта, стоимость выполненных ООО «Байкал» работ составила 38 748 926 руб. Управлением была произведена оплата выполненных работ на сумму 35 073 926 руб. ООО «Байкал» считает ,что в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчика о какой-либо проверке качества работ.
 
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта от 26.10.2011 (л.д. 38-40, т. 12) между МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» (заказчик) и ООО «Байкал» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № №0302300167211000003-0343148-01 от 08.11.2011.
 
    Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на право заключения муниципального контракта (договора) на малоэтажное строиетльство многоквартирных жилых домов №1,2,3,4,5 квартал 1 в 7 микрорайоне г.Гусиноозерск, Селенгинского района Республики Бурятия, в рамках реализации муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства г.Гусиноозерск в 2011-2012гг.»
 
    Работы, предусмотренные в п.1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).
 
    Общая стоимость работ составляет 35 073 750 руб. (пункт 2.1 контракта).
 
    Сроки выполнения работ по контракту согласованы в пункте 4 договора: начало – с момента подписания контракта, конечный срок – 31.07.2012.
 
    В материалы представлены приложения к договору подряда, в том числе и техническое задание, сметная документация, согласованные сторонами  контракта.
 
    Между сторонами сложились правоотношения на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда о предмете сроках выполнения работ, приступили к исполнению контракта, в связи с чем, он является заключенным.
 
    Оплата по стоимости контракта в размере 35 073 926 руб. произведена МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями. Указанный факт сторонами не оспорен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство и связанные с ним работы осуществляются подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Кодекса).
 
    Так, между МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» и ООО «Байкал» были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 №3 от 16.10.2012, № 1 от 16.10.2012,  №2 от 12.07.2012, №1 от 13.06.2012, №1 от 28.12.2012, №1 от 01.03.2013  и  справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 16.10.2012, №2 от 12.07.2012, №1 от 13.06.2012, №4 от 28.12.2012, №1 от 18.06.2013, №2 от 30.06.2013, №3 от 08.07.2013, №4 от 06.08.2013, №1 от 13.06.2012, №2 от 12.07.2012. (т. 1 л.д. 42-155, т.2  л.д. 8 – 159, т.3 л.д. 1-17, т. 10 л.д. 35-146, т. 11 л.д. 1 – 22, т. 14 л.д. 110 – 141, т. 15 л.д. 1 -143, т.16 л.д. 1 -109, т. 18 л.д. 137-148, т.19  л.д. 1 -40).
 
    Акты подписаны сторонами без замечаний.
 
    К материалам дела приобщены общие журналы работ ООО «Байкал».
 
 
    ООО «Байкал» считает, что фактически им были выполнены работы на сумму 38 657 810  руб.
 
    В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» данную сумму выполненных работ считает недостоверной.
 
    В мае 2013 Управление по собственной инициативе провело экспертизу по объему и стоимости выполненных и невыполненных ООО «Байкал» работ по контракту.
 
    ООО «Регион-Эксперт» в своих заключениях пришло к следующим выводам:
 
    - по дому №1 стоимость выполненных работ - 7 080 043 руб., невыполненных работ – 5 644 497 руб. (т.5 л.д.1-196),
 
    - по дому №2 стоимость выполненных работ – 5 509 282 руб., невыполненных – 7 673 916 руб. (т. 6 л.д. 1-185),
 
    - по дому №3 стоимость выполненных работ – 6 730 008 руб., стоимость невыполненных работ - 6 020 541 руб. (т 7 л.д1-190),
 
    - по дому № 4 стоимость выполненных работ – 5 807 580 руб., невыполненных – 8 068 793 руб. (т. 8 л.д. 1 -190),
 
    - по дому №5 стоимость выполненных работ – 2 749 582 руб., невыполненных – 3 808 252 руб. (т. 9 л.д. 1 -176).
 
    Кроме того, ТУ Росфиннадзора по Республике Бурятия проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных из Фонда содействия реформированию ЖКХ и перечисленных в местный бюджет  МО «Город Гусиноозерск», в том числе денежных средств использованных по спорному контракту с ООО «Байкал». Согласно акту проверки №68 от 31.05.2013, а также заключению по обследованию выполненных работ  до начала исполнения контракта с ООО «Монополия» произведено обследование фактически выполненных ООО «Байкал» работ, определена стоимость невыполненных работ – 14 653 666 руб. (т.12, л.д. 79-87, т.13 л.д. 5-6).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для определения фактических объемов и стоимости выполненных работ по настоящему спору определением от 20.03.2014 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭКС» Бардымову Валерию Юрьевичу,Содномовой Дариме Агвановне.
 
    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    - каков фактический объем выполненных ООО «Байкал» работ по муниципальному контракту №03023000167211000003-0343148-01 от 08.11.2011г. и их стоимость?
 
    - имеются ли виды работ, указанные в актах приемки выполненных работ по форме  КС-2 от 01.03.2013г. и непоименованные в сметных расчетах,
 
    - какой коэффициент перевода цен применен в актах формы КС-2 от 01.03.2013г.,
 
    - какой коэффициент перевода цен указан в сметных расчетах.
 
    Согласно заключению экспертов от 05.09.2014, стоимость фактически выполненных ООО «Байкал» строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 08.11.2011 составляет:
 
    - в ценах 2001 г. с учетом НДС 7 073 176 руб., в том числе НДС 1 078 959 руб., без учета НДС – 5 994 217 руб.;
 
    - на 2011г. – с индексом 3,894 с  учетом НДС – 27 542 948 руб., в том числе НДС – 4 201 467 руб., без учета НДС – 23 341 481 руб.,
 
    - в ценах 2011 с индексом перевода 5,46 с учетом НД – 38 619 541 руб., в тм исле НДС – 5 891 116 руб., без учета НДС – 32 728 425 руб.
 
    Эксперт указал, что имеются виды работ, указанные в актах приемки КС-2 от 01.03.2013 и непоименованные в локальных сметных расчетах по контракту от 08.11.2011. Виды и стоимость этих работ указаны экспертами в таблицах 1-5 к экспертному заключению.
 
    В выводах эксперт указал, что в актах КС-2 от 01.03.2013 применен коэффициент перевода 5,46 (индекс изменения сметной стоимости на 3 квартал 2011).  В сводном сметном расчете стоимости строительства в соответствии с муниципальным контрактом от 08.11.2011 применен коэффициент перевода 3,894.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
 
    При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.
 
    Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
 
    Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимается судом надлежащим доказательством.
 
    Как было указано, стоимость контракта согласована путем согласования и подписания локальных сметных расчетов.
 
    Стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению (пункт 2.2 контракта от 08.11.2011).
 
    Техническим заданием к муниципальному контракту от 08.11.2011 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить проектную документацию.
 
    В силу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком. Проектно-сметная документация к муниципальному контракту от 08.11.2011 представлена, как и предусмотрено контрактом, самим подрядчиком - ООО «Байкал», утверждена, как подрядчиком так и заказчиком.  Истцом и ответчиком согласована общая стоимость работ 35 073 750 руб. Из изложенного следует, что цена работ по контракт конкретизирована, является твердой,  что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает перерасчет затрат.
 
    Спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, утвержденными локальными сметными расчетами, согласованными и подписанными сторонами без замечаний.
 
    ООО «Байкал» не заявил о фальсификации вышеуказанных локальных сметных расчетов.
 
    Таким, образом, довод ООО «Байкал» о том, что на электронной площадке был указан коэффициент 5,46, а в смете необоснованно использован коэффициент перевода цен 3,98, что привело к необходимости дополнительного финансирования строительства, судом не принят.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов о том, что сметной документацией предусмотрен коэффициент перевода цен – 3,894, а также то, что сметная документация разработана самим подрядчиком, утверждена им, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Байкал» строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 08.11.2011 составляет  27 542 948 руб. (с  учетом НДС), без учета НДС – 23 341 481 руб.
 
    По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Так как заказчик произвел оплату работ по контракту на всю его сумму 35 073 750 руб., а стоимость фактически выполненных работ составляет 27 542 948 руб. (с  учетом НДС, без учета НДС – 23 341 481 руб.),оснований для удовлетворения иска ООО «Байкал» о взыскании 3 675 176 руб. – задолженности по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 08.11.2011, суд не находит.
 
    Правоотношение по исполнению контракта прекратилось до судебного разбирательства, в связи с чем, возможность удовлетворения иска в части расторжения контракта отсутствует. В данной части иск ООО «Байкал» также не подлежит удовлетворению.
 
    Претензией от 25.02.2013 №42 (т.3 л.д. 19) МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» известило ООО «Байкал» о том, что 19.02.2013 в ходе обследования объектов строительства по муниципальному контракту от 08,11.2011 (многоквартирных жилых домов), были выявлены недоделки работ, составлен акт от 20.02.2013. Управление также указало, что в случае неустранения недоделок в течение 1 месяца, оставляет за собой право согласно п.8.3 контракта привлечь другого подрядчика с последующим взысканием расходов с ООО «Байкал».
 
    27.02.2013 указанная претензия с актом от 20.02.2013 о недостатках работ  направлена ответчику по адресу, указанному в муниципальном контракте: г.Улан-Удэ, Окинская, 6 (возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения).
 
    Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил.
 
    Пунктом 8.3. контракта от 08.11.2011 предусмотрено право истца в случае не устранения выявленных недостатков привлечь другого подрядчика с последующим взысканием расходов с ответчика.
 
    В связи с чем, 22.05.2013 МБУ «Управление городского хозяйства и строительства»   заключило муниципальный контракт №2013.70567 с ООО «Монополия», согласно пункту 1.1 которого ООО «Монополия» обязуется выполнить собственными силами либо с привлечением сторонних организаций работы по завершению строительства малоэтажных жилых домов.
 
    Место выполнения работ: Республика Бурятия, Селенгинский райлн, г.Гусиноозерск, 7 микрорайон, 1 квартал. (пункт 1.3 контракта).
 
    Согласно пункту 2.1 контракта от 22.05.2013 работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствиис разделами 6,8 и 10 контракта в соответствии с графиком выполнения работ в следующие сроки: начало – с момента подпияания контракта, ввод объекта в эксплуатацию – 15.08.2013.
 
    Стоимость работ по указанному контракту – 19 300 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
 
    Сторонами согласован график выполнения работ по контракту от 22.05.2013.
 
    Выполнение работ по контракту от 22.05.2013 и принятие их МБУ «Управление городского хозяйства и строительства»  подтверждается подписанными сторонами контракта актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.06.2013, №1 от 06.08.2013,  №2 от 30.06.2013, №3 от 08.07.2013, №3 от 06.08.2013, №4 от 06.08.2013, №5 от 05.09.2013, №3 от 05.09.2013, №1 от 05.09.2013, №2 от 05.09.2013, №4 от 05.09.2013, №5 от 05.09.2013, №1 от 05.09.2013, №4 от 05.09.2013, №5 от 05.09.2013, №1 от 05.09.2013, №4 от 05.09.2013, №4 от 05.09.2013, №5 от 05.09.2013, №2 от 05.09.2013, №1 от 05.09.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 с ООО «Монополия» №1 от 18.06.2013, №4 от 06.08.2013, №3 от 08.07.2013, №2 от 30.06.2013, №5 от 05.09.2013, №6 от 05.09.2013 (т.3 л.д. 110-149, т.4 л.д. 1 – 54, т. 11 л.д. 27-164, т. 14 ,л.д. 33-109).
 
    Оплата работ на сумму 19 300 000 руб. ООО «Монополия» подтверждена представленными в дело платежными поручениями.
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец, заявивший требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В силу пункта 1 статьи 723Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе устранять недостатки за свой счет либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену лишь в случае, когда такое право предусмотрено договором подряда.
 
    Пунктом 8.3 контракта от 08.11.2011 такое право заказчика предусмотрено.
 
    Претензией от 25.02.2013 №42 МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» уведомило ООО «Байкал» о выявлении недостатков работ, направило акт от 20.02.2013 о недостатках.
 
    В данном случае ответчик, самостоятельно несет риск и ответственность за неполучение должным образом направляемой на его адрес почтовой корреспонденции.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истец МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» понес убытки в размере 19 300 000 руб. 
 
    ООО «Байкал» указывало, что после подписания муниципального контракта были внесены изменения в смету (использован индекс перевода цен 3,98, вместо установленного при подписании контракта на электронной площадке 5,46). В связи с чем, в процессе проведения работ возникла необходимость дополнительного финансирования строительства.
 
    Письмами от 21.02.2013, от 11.03.2013 ООО «Байкал» сообщало о необходимости дополнительного финансирования строительства, просило согласовать представленные расчеты за дополнительные работы, срок оплаты, гарантии, также указывало на приостановление работ.
 
    Данные доводы суд также не принимает.
 
    Следует отметить, что применительно к пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрено для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
 
    ООО «Байкал», согласовав представленные им же сметные расчеты с коэффициентом 3,894, принял самостоятельные меры к выполнению работ с коэффициентом 5,46, не предусмотренным условиями контракта и проектной документацией.
 
    Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора ООО «Байкал» не представило каких-либо доказательств фактического наличия не учтенных в технической документации работ, необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать негативное влияние на годность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок. Соответствующие акты или иные документы, способные подтвердить данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
 
    Тем не менее, ООО «Байкал» направил заказчику письма, указанные выше, в которых сообщал о приостановлении работ по контракту до согласования оплаты работ с учетом применения коэффициента перевода цен 5,46, не подтвердив каким-либо образом необходимость применения указанного коэффициента, необходимость проведения каких-либо дополнительных работ.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» о взыскании 19 300 000 руб.  обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования центрального банка Российской Федерации установлена с 14.09.2012 в размере 8, 25 % процентов годовых.
 
    Суд присуждаетМБУ «Управление городского хозяйства и строительства»  проценты за неисполнение настоящего решения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг эксперта относятся на ООО «Байкал».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» (ОГРН 1090318000035, ИНН 0318016002) 19 300 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» (ОГРН 1090318000035, ИНН 0318016002)  проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 19 300 000 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
 
    Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310) в доход федерального бюджета 164 876 руб. – государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                              Э.Л.Орлов