Решение от 13 августа 2014 года №А10-2771/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    «13» августа 2014 года                                                                              Дело № А10-2771/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыремпиловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дыбковой Любови Семеновны о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Игнатьевой М.В., представителя по доверенности от 14.05.2014,
 
    от ответчика – Тыжеева В.В., представителя по доверенности от 05.02.2014 № 3-1810,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Дыбкова Любовь Семеновна (далее – ИП Дыбкова Л.С., предприниматель) обратилась к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что в деянии ИП Дыбковой Л.С. отсутствует состав правонарушения, поскольку административным органом не установлена ее вина как физического лица. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как приговором районного суда от 11.11.2013 Дыбкова Л.С. уже была привлечена к уголовной ответственности по тому же факту нарушения закона. Кроме того, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя административным органом допущены грубые нарушения Закона о защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил учесть тяжелое материальное положения заявителя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплату обучения в вузе дочери-студентки.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возразил. Пояснил, что проверка проводилась в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместны Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338 и Федеральной миграционной службы № 97. Вина предпринимателя в совершенном деянии установлена материалами дела. К уголовной ответственности ИП Дыбкова Л.С. привлечена за организацию незаконной миграции, то есть за иное нарушение в сфере миграционного законодательства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    02.07.2004 Дыбкова Любовь Семеновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304031618400012.
 
    02 октября 2013 года на основании рапорта инспектора отдела иммиграционного контроля от 01.10.2013 о нахождении по адресу:  Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28, где расположен пункт приемки и переработки древесины, иностранных граждан, в действиях которых возможны нарушения правил миграционного учета и осуществления трудовой деятельности, заместителем начальника Управления издано распоряжение № 217 о проведении внеплановой выезднойпроверки в отношении иностранных граждан, находящихся по указанному адресу на предмет соблюдения иностранным гражданином правил въезда на территорию Российской Федерации и выезда за пределы Российской Федерации, режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, ограничений в соответствии с разрешенной (заявленной) целью въезда в Российскую Федерацию, соблюдение лицами, выступающими в отношении иностранного гражданина принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения ими обязанностей принимающей стороны, достоверности предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету.
 
    Проверкой установлено, чтопо адресу:  Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28 расположен пункт приема и переработки древесины,на котором выявлены граждане КНР Ли Фэн, Ли Шаомин, Лю Дэхай, Ши Чжунхань, осуществляющие трудовую деятельность в качестве разнорабочих, не имея при этом разрешения на работу.
 
    При проведении проверки опрошена ИП Дыбкова Л.С., которая, согласно протоколу опроса от 03.10.2013, пояснила, что является арендатором земельного участка, на котором находится тепличный комплекс по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28. Граждане КНР Ли Фэн, Ли Шаомин, Лю Дэхай, Ши Чжунхань привлечены ею для работы на пилораме и в тепличном комплексе, проживали на территории пилорамы в здании, обустроенном под общежитие, им выплачивалась заработная плата, выдавались продукты питания и теплые вещи.
 
    В целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, направлен запрос в отдел по вопросам трудовой миграции, работе с беженцами и вынужденными переселенцами Управления о предоставлении информации в отношении ИП Дыбковой Л.С. о наличии действующих с 01.09.2013 по 01.11.2013 разрешений на привлечение и использование иностранных работников.
 
    В ответ на запрос направлено письмо от 11.05.2014, согласно которому ИП Дыбкова Л.С. в период с 01.09.2013 по 0.11.2013 действующих на территории Республики Бурятия разрешений на привлечение и использование иностранных работников не имела.
 
    На основании изложенного, 15.05.2014 инспектором отдела иммиграционного контроля Управления в отношении ИП Дыбковой Л.С. составлен протокол № 448 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    28.05.2014 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления, ИП Дыбкова Л.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Согласно статье 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частью 1 статьи 18.10, статьями 18.15 – 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 19.15 – 19.18., 19.27 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
 
    В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, определено, что федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является  Федеральная миграционная служба (ФМС России).
 
    В силу пункта 5 названного Положения Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом – заместителем руководителя структурного подразделения управления.
 
    Приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 №70 определены полномочия должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях, согласно Перечню.
 
    В силу пункта 3 названного Перечня в территориальных органах Федеральной миграционной службы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, уполномочены составлять инспекторы.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен инспектором отдела иммиграционного контроля Управления в пределах предоставленных полномочий.
 
    Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    В соответствии со статьей Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
 
    Согласно пункту 2 статьи Закона № 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
 
    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    На основании пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Согласно пункту 6 статьи 18 Закона №115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Административным органом установлено, что ИП Дыбковой Л.С. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего привлечен гражданин КНР Ли Шаомин, 16.06.1960 года рождения,  без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранного работника.
 
    Названные выводы Управления подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Так, из протокола опроса ИП Дыбковой Л.С. от 03.01.2013 следует, что гражданин КНР Ли Шаомин, приехал к ним в марте 2013 года по коммерческой визе. После окончания срока пребывания на территории Российской Федерации в июне 2013 года,  Ли Шаомин пределы Российской Федерации не покинул, а продолжил жить и работать у нее на пилораме и в тепличном комплексе.  Вместе с другими гражданами КНР Ли Шаомин проживал на территории пилорамы в здании, обустроенном под общежитие, ему выплачивалась заработная плата, выдавались продукты питания и теплые вещи.
 
    Согласно объяснению Ли Шаомин от 03.10.2013 он приехал в Россию весной 2013 года по коммерческой визе к своим знакомым Дыбковой Любе и Ян Дэцзюнь, которые предложили ему работу на пилораме и в теплицах, пообещали ему жилье в общежитии, заработную плату в размере 7 000 рублей в месяц и продукты питания. После окончания визы Ли Шаомин остался работать у Дыбковой Л.С.
 
    При этом, как установлено административным органом и не отрицается предпринимателем, разрешение на привлечение и использование иностранного работника ИП Дыбкова Л.С. в установленном порядке не получила.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки мест пребывания иностранных граждан от 02.10.2013, объяснения гражданина КНР Ли Шаомин от 03.10.2013, паспорта КНР серии G27358015 от 03.07.2008, миграционный карты серии 8113 № 0010117, визы №21 541724 от 19.03.2013, протокола опроса ИП Дыбковой Л.С. от 03.10.2013, протокола об административном правонарушении от 15.05.2014 № 448, письма от 11.05.2014, следует, что в действиях ИП Дыбковой Л.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не установлена вина предпринимателя в совершенном правонарушении как физического лица, не обоснован, поскольку материалами дела полностью подтверждается вина предпринимателя в содеянном.
 
    ИП Дыбкова Л.С. сознавала противоправный характер своих действий, связанных с привлечением к трудовой деятельности гражданина КНР, предвидела его вредные последствия и безразлично относилась к этим последствиям.
 
    Доводы заявителя о грубом нарушении Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки отклоняются в силу следующего.
 
    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 -10 Федерального закона № 115-ФЗ.
 
    Подпунктом 3 пунктом 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
 
    Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы № 97 (далее - Административный регламент).
 
    В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужил рапорт должностного лица Управления о возможном нарушении правил миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в результате мониторинга по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства.
 
    При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
 
    Не требуется также получение согласования с органом прокуратуры для проведения проверки по основанию, указанному в пункте 3 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ.
 
    В связи с тем, что проверка проводилась в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28, а не в отношении ИП Дыбковой Л.С., копия акта проверки правомерно не вручена предпринимателю.
 
    Фактически проверка проводилась не в отношении ИП Дыбковой Л.С., а в отношении иностранных граждан.
 
    Из указанного следует, что административным органом не допущено нарушений при проведении проверки.
 
    Довод заявителя о том, что по тому же факту нарушения ИП Дыбкова Л.С. уже была привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не обоснован.
 
    Как следует из приговора Прибайкальского районного суда от 11.11.2013, ИП Дыбкова Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
 
    К административной ответственности предприниматель привлечен по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Следовательно, ИП Дыбкова Л.С. привлечена к уголовной ответственности по иному факту  противоправных действий, что не исключает возможности ее привлечения к  административной ответственности.
 
    Суд не находит оснований для признания совершенного ИП Дыбковой Л.С. правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок привлечения и использования иностранных работников, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
 
    Нарушение обязательных требований в сфере миграционного законодательства в данном случае несет существенную угрозу охраняемых общественным интересам, в связи с чем, вменяемое предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Часть 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает санкцию за совершенное правонарушение для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным снизить назначенный ИП Дыбковой Л.С. в качестве наказания штраф.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» отмечено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    На основании данного постановления и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный ИП Дыбковой Л.С. административный штраф в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает ее имущественное и финансовое положение, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Суд учитывает наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, необходимость оплаты обучения в вузе дочери, а также привлечение ИП Дыбковой Л.С. к административной ответственности с назначением административного штрафа по аналогичным фактам нарушения в отношении еще троих граждан КНР. От предпринимательской деятельности в 2013 года предприниматель получил доход в размере 39 200 рублей, что подтверждается налоговой декларацией. Данные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении заявителя, являются исключительными, позволяющими в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации снизить размер назначенного по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа до 50 000 руб.
 
    Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 признать незаконным и изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю Дыбковой Любови Семеновне (ОГРН 304031618400012) административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить индивидуальному предпринимателю Дыбковой Любови Семеновне (ОГРН 304031618400012) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
 
    Принятое по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной  и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                 В.И. Ботоева