Решение от 14 августа 2014 года №А10-2769/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    14 августа 2014  года                                                                                 Дело № А10-2769/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дыбковой Любови Семеновны (ОГРН 304031618400012, ИНН 031601557206) об отмене постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия от 28 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Игнатьевой Марины Владимировны - представителя по доверенности от 14.05.2014,
 
    ответчика: Тыжеева Витая Валерьевича – представителя по доверенности от 05.02.2014 № 3-1810,
 
    третьего лица – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия: Шаргаева Дмитрия Александровича – представителя по доверенности от 15.01.2014,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Дыбкова Любовь Семеновна (далее – ИП Дыбкова Л.С., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (далее – Управление) от 28 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 04 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия (далее - УФСБ по Республике Бурятия).
 
    Представитель предпринимателя поддержала заявленные требования и пояснила, что административным органом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя допущены грубые нарушения Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В деянии ИП Дыбковой  Л.С. отсутствует состав правонарушения, поскольку административным органом не установлена ее вина как физического лица.
 
    Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку  приговором районного суда от 11.11.2013 Дыбкова Л.С. привлечена к уголовной ответственности по тому же факту нарушения закона, за привлечение иностранных граждан к труду. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просила учесть тяжелое материальное положения заявителя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплату обучения в вузе дочери-студентки.
 
    Просила удовлетворить заявленное требование.
 
    Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения согласно отзыву на заявление. В обоснование доводов пояснил, что основанием для проведения проверки послужило получение Управлением информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Административным органом процессуальные требования при проведении проверки в отношении предпринимателя соблюдены, проверка проводилась в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338 и Федеральной миграционной службы № 97. Вина в совершенном деянии установлена материалами дела. К уголовной ответственности ИП Дыбкова Л.С. была привлечена за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина КНР Ли Фэн.
 
    Представитель УФСБ по Республике Бурятия считает требования заявителя необоснованными, оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Дыбкова Любовь Семеновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2000, за основным государственным регистрационным номером 304031618400012.
 
    Согласно рапорту инспектора отдела иммиграционного контроля от 01.10.2013,  в ходе осуществления мониторинга по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства установлено, что по адресу:  Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28, где расположен пункт приемки и переработки древесины, находятся иностранные граждане, в действиях которых возможны нарушения правил миграционного учета и осуществления трудовой деятельности.
 
    02 октября 2013 года заместителем начальника Управления издано распоряжение № 217 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, находящихся по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28, на предмет соблюдения иностранным гражданином правил въезда на территорию Российской Федерации и выезда за пределы Российской Федерации, режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, соблюдение лицами, выступающими в отношении иностранного гражданина принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения ими обязанностей принимающей стороны, достоверности предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, соблюдение иностранными гражданами ограничений в соответствии с разрешенной (заявленной) целью въезда в Российскую Федерацию в период пребывания в Российской Федерации.
 
    02 октября 2013 года на основании указанного распоряжения сотрудниками Управления совместно с сотрудником УФСБ по Республике Бурятия в Кабанском районе проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28, в отношении иностранных граждан. По результатам проверки составлен акт проверки мест пребывания иностранных граждан № 217.
 
    Из акта следует, что при проведении внеплановой проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен пункт приема и переработки древесины, на котором выявлены граждане КНР Ли Фэн, Ли Шаомин, Лю Дэхай, Ши Чжунхань, осуществляющие трудовую деятельность в качестве разнорабочих, не имея при этом разрешения на работу.
 
    03 октября 2013 года сотрудником УФСБ по Республике Бурятия в Кабанском районе опрошена ИП Дыбкова Л.С., которая пояснила, что является арендатором земельного участка, на котором находится тепличный комплекс по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28. Граждане КНР Ли Фэн, Ли Шаомин, Лю Дэхай, Ши Чжунхань были привлечены ею для работы на пилораме и в тепличном комплексе, проживали на территории пилорамы в здании, обустроенном под общежитие, им выплачивалась заработная плата, выдавались продукты питания и теплые вещи.
 
    В целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, направлен запрос в отдел по вопросам трудовой миграции, работе с беженцами и вынужденными переселенцами Управления о предоставлении информации в отношении ИП Дыбковой Л.С. о наличии действующих с 01.09.2013 по 01.11.2013 разрешений на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Управлением в ответ на указанный запрос направлено письмо от 11.05.2014, согласно которому ИП Дыбкова Л.С. в период с 01.09.2013 по 0.11.2013 действующих на территории Республики Бурятия разрешений на привлечение и использование иностранных работников не имела.
 
    17 апреля 2014 года должностным лицом Управления в адрес ИП Дыбковой почтовой связью направлено уведомление о необходимости явки в Управление к 10 часам 15 мая 2014 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.23). Уведомление получено ИП Дыбковой 23 апреля  2014 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 67000073420472.
 
    15 мая 2014 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления в отношении ИП Дыбковой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении № 450,  предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (за привлечение гражданина КНР Ли Фэн).
 
    Протокол составлен в присутствии ИП Дыбковой Л.С.
 
    Уведомление о необходимости явки в административный орган к 10 часам 21 мая 2014 года для рассмотрения дела о совершении административного правонарушения по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ вручено ИП Дыбковой Л.С. лично 16 мая 2014 года.
 
    Определением Управления от 21 мая 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства ИП Дыбковой Л.С. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28 мая 2014 года на 10 часов. Уведомление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вручено ИП Дыбковой Л.С. 21 мая 2014 года.
 
    28 мая 2014 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления в присутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Дыбкова Л.С. признана виновной в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ,  назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит оспариваемое постановление подлежащим изменению.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частью 1 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
 
    В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 №711, определено, что федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является  Федеральная миграционная служба (ФМС России).
 
    В силу пункта 5 названного Положения Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации.
 
    С учетом этого, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом – заместителем руководителя структурного подразделения управления.
 
    Приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2003 № 70 определены полномочия должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях, согласно Перечню.
 
    В силу пункта 3 названного Перечня в территориальных органах Федеральной миграционной службы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, уполномочены составлять инспекторы.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен инспектором отдела иммиграционного контроля Управления в пределах предоставленных полномочий.
 
    Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
 
    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    На основании пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Согласно пункту 6 статьи 18 Закона № 115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Административным органом установлено, что ИП Дыбковой Л.С. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего привлечен гражданин КНР Ли Фэн, 02.12.1961 года рождения,  без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранного работника.
 
    Названные выводы Управления суд находит правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Так, из протокола опроса ИП Дыбковой Л.С. от 03 октября 2013 года следует, что с гражданином КНР Ли Фэн познакомилась у гостиницы «Одон» в октябре 2012 года и предложила ему поработать в тепличном комплексе в с. Турунтаево, на что он согласился. Ей было известно, что Ли Фэн прибыл в РФ по туристической визе. После окончания визы за пределы РФ не выезжал, продолжал жить и работать у нее.  Вместе с другими гражданами КНР Ли Фэн проживал на территории пилорамы в здании, обустроенном под общежитие, ему выплачивалась заработная плата, выдавались продукты питания и теплые вещи.
 
    Согласно объяснению Ли Фэн от 03.10.2013, он приехал в Россию осенью 2012 года по туристической в Республику Бурятию, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28, к своим знакомым Дыбковой Любе и Ян Дэцзюнь, где расположена пилорама и тепличное хозяйство. Они предложили ему работу на пилораме и в теплицах, жилье в общежитии, предложили заработную плату в размере 7000 рублей в месяц и продукты питания. После окончания визы Ли Фэн остался работать у Дыбковой Л.С.
 
    При этом, как следует из материалов дела и не отрицается предпринимателем, разрешение на привлечение и использование иностранного работника ИП Дыбковой Л.С. в установленном порядке получено не было.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт проверки мест пребывания иностранных граждан от 02.10.2013, объяснения гражданина КНР Ли Фэн от 03.10.2013, паспорт КНР серии G 59945758 от 08.03.2012, миграционную карту, визу № 21 4121118 от 01.10.2012, протокол опроса ИП Дыбковой Л.С. от 03.10.2013, протокол об административном правонарушении № 450 от 15.05.2014, суд приходит к выводу о наличии  в деянии ИП Дыбковой  Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не установлена вина предпринимателя в совершенном правонарушении как физического лица.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
 
    Исследуя вопрос вины, суд полагает, что материалами дела полностью подтверждается вина предпринимателя в содеянном.
 
    ИП Дыбкова Л.С. сознавала противоправный характер своих действий, связанных с привлечением к трудовой деятельности гражданина КНР, предвидела его вредные последствия и безразлично относилась к этим последствиям.
 
    Доводы заявителя о грубом нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении внеплановой выездной проверки судом отклоняются в силу следующего.
 
    Частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ.
 
    Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
 
    Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338 и Федеральной миграционной службы № 97 (далее - Административный регламент).
 
    В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила информация о возможном нарушении правил миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в результате мониторинга по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства (рапорт должностного лица Управления).
 
    При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
 
    Не требуется также получение согласования с органом прокуратуры для проведения проверки по основанию, указанному в пункте 3 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ.
 
    В связи с тем, что, как следует из материалов дела, проверка проводилась в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28, а не в отношении ИП Дыбковой Л.С., копия акта проверки правомерно не была вручена предпринимателю.
 
    Фактически проверка проводилась не в отношении ИП Дыбковой Л.С., а в отношении иностранных граждан.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении проверки.
 
    Довод заявителя о том, что по тому же факту нарушения ИП Дыбкова Л.С. уже была привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом отклоняется.
 
    Как следует из приговора Прибайкальского районного суда от 11.11.2013, ИП Дыбкова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
 
    К административной ответственности предприниматель привлечен по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Следовательно, ИП Дыбкова Л.С. привлечена к уголовной ответственности по иному факту  противоправных действий, что не исключает возможности ее привлечения к  административной ответственности.
 
    Суд не находит оснований для признания совершенного ИП Дыбковой Л.С. правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок привлечения и использования иностранных работников, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
 
    Нарушение обязательных требований в сфере миграционного законодательства в данном случае несет существенную угрозу охраняемых общественным интересам, в связи с чем, вменяемое предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Относительно порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суд принимает во внимание следующее.
 
    Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Часть 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает санкцию за совершенное правонарушение для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым снизить назначенный ИП Дыбковой Л.С. в качестве наказания административный штраф.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" отмечено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    На основании данного постановления и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный ИП Дыбковой Л.С. административный штраф в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает ее имущественное и финансовое положение, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Суд учитывает наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, необходимость оплаты обучения в вузе дочери, а также привлечение ИП Дыбковой Л.С. к административной ответственности с назначением административного штрафа по аналогичным фактам нарушения в отношении еще троих граждан КНР. Данные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении заявителя, являются исключительными, позволяющими в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации снизить размер назначенного по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа до 50 000 рублей.
 
    Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от 28 мая 2014 года признать незаконным и изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю Дыбковой Любови Семеновне (ОГРН 304031618400012, ИНН 031601557206) административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить индивидуальному предпринимателю Дыбковой Любови Семеновне (ОГРН 304031618400012, ИНН 031601557206) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
 
    Принятые по настоящему делу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной  и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.
 
 
    Судья                                                                                                           А.Т.Пунцукова