Решение от 30 июля 2014 года №А10-2755/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    30 июля 2014 года                                                                 Дело № А10-2755/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола секретарем Батуевой Д.И., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Волхонского Андрея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Шведова Т.С., представитель по доверенности № 40 от 09.01.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен, заказные письма вручены 03.06.2014, 18.06.2014;
 
    установил:
 
    Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волхонского Андрея Михайловича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Волхонский А.М., утвержденный временным управляющим должника ОАО «Бурятэнергосбыт»
 
    - в нарушение п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанности временного управляющего по соблюдению Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 по включению в анализ финансового состояния должника обязательных сведений, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа; не приложил к финансовому анализу документы, на основании которых проводился анализ;
 
    - в нарушение п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры наблюдения должника не исполнил обязанность по включению в повестку первого собрания кредиторов должника всех предусмотренных законом вопросов;
 
    - в нарушение п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128, п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность конкурного управляющего по направлению для официального опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также включению этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок;
 
    - в нарушение п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника всех предусмотренных законом сведений.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал. По доводам письменного отзыва ответчика возражал, считает их необоснованными.
 
    Ответчик в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому признал, что к анализу финансового состояния должника не приложил документы, на основании которых осуществлялся анализ. Также признал факт совершения административного правонарушения в части не включения в повестку первого собрания кредиторов всех предусмотренных законом вопросов, нарушении сроков направления для опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также включению этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
 
    По доводам об отсутствии в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений о месте нахождения должника и порядка ознакомления с документами к собранию, Волхонский А.М. указал, что уведомления рассылались телеграммами, учитывая, что у должника было более 70 кредиторов, то добавление дополнительной информации привело бы к существенному удорожанию стоимости извещения. Поскольку в повестку был включен единственный вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, материалы к собранию не готовились и вопрос об ознакомлении с ними не ставился.
 
    По доводу о неполноте сведений, подлежащих отражению в отчете, Волхонский А.М. указал, что в отношении должника торговых ограничений не имелось и финансовое стимулирование не проводилось, в связи с чем информация по данному разделу в анализ не включалась. Объекты непроизводственной сферы у должника отсутствуют, значит нет затрат на их содержание. Сведения о структурных подразделениях и фонде оплаты их труда содержатся в пункте «е» раздела 6.2 финансового анализа. Характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования не указаны в анализе. По причине их соответствия рекомендациям по ведению внутреннего документооборота и обычаям делового оборота. Кроме того данные сведения нашли отражение в пункте «и» финансового анализа. Поскольку какой-либо продукции должник не производил, сырье и поставщики как таковые отсутствуют. Также у должника нет мобилизационных и законсервированных основных средств, долгосрочных финансовых вложений. Запасы у должника отсутствуют, так как производственный процесс не предусматривает каких-либо запасов.  
 
    Также ответчик не согласился с доводами об отсутствии в финансовом анализе сведений, указанных в п. 5 приложения №3 к Правилам, а также сумм, числящихся как налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям. Временному управляющему не представилось возможным оценить дебиторскую задолженность на предмет возможности взыскания. Сведения об эффективности и целесообразности краткосрочных финансовых вложений не были включены ввиду отсутствия детализации и непредставления сведений должником. Внеоборотные активы должника не были проанализированы ввиду их отсутствия в структуре баланса. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что Волхонский А.М. является арбитражным управляющим, регистрационный номер 922, членом НП  ПАУ ЦФО «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».
 
    Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А10-1646/2013.
 
    Определением суда от 02 сентября 2013 года в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.
 
    Определением суда от 11 февраля 2014 года Михайлицкий К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт», утвержден Волхонский А.М.
 
    Решением суда от 31 марта 2014 года акционерное общество «Бурятэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Волхонского А.М.
 
    Определением от 11.06.2014 конкурсным управляющим должником – открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» утвержден Левашов Игорь Владимирович.
 
    При реализации Управлением Росреестра своих полномочий в процедурах банкротства в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Волхонского А.М. обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
 
    Нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужило основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росреестра 27.05.2014  составлен протокол.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Законом функции.
 
    На основании пункта 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Заявитель указывает на неисполнение Волхонским А.М. как временным управляющим должника обязанности по соблюдению правил составления анализа финансового состояния должника.
 
    Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.
 
    Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту - Правила).
 
    При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).
 
    Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
 
    Анализ финансового состояния должника был представлен Волхонским А.М. к судебному заседанию 28.03.2014 по делу №А10-1646/2013, в котором судом рассматривался вопрос о результатах процедуры наблюдения ОАО «Бурятэнергосбыт».
 
    Пунктом 8 Правил N 367 предусмотрено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.
 
    Административный орган заявляет, что в нарушение указанной обязанности Волхонский А.М. не приложил к анализу финансового состояния должника копии документов. Ответчик данный довод административного органа признал.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения обязанности временного управляющего Волхонского А.М. п. 8 Правил, выразившееся в неприложении к анализу документов, использованных при составлении анализа.
 
    Административный орган ссылается на отсутствие в анализе финансового состояния должника сведений, в том числе:
 
    - в нарушение п.п. И п. 1 приложения №2 Правил не указаны имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование;
 
    - в нарушение п.п. Г п. 2 Приложения № 2 Правил не указаны сведения об объектах непроизводственной сферы и затраты на их содержание;
 
    - в нарушение п.п. Ж п. 2 Приложения №2 Правил не указаны сведения о средней заработной плате работников должника;
 
    - в нарушение п.п. К п.2 Приложения №2 Правил не указана характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур;
 
    - в нарушение п. 3 приложения №2 Правил не указаны данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынкам), а также по объемам поставок в течение не менее 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию, данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию, влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств;
 
    -  в нарушение п. 6 Приложения №3 Правил не указаны балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе, возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;
 
    - в нарушение п. 7 Приложения №3 не указаны наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств;
 
    - в нарушение п. 10 Приложения №3 не указаны имущество, внесенное в долгосрочные финансовые вложения; эффективность и целесообразность долгосрочных финансовых вложений; возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях;
 
    - в нарушение п. 11 Приложения №3 не указал размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; возможность получения денежных средств за отгруженные товары; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна;
 
    - в нарушение п. 12 Приложения №3 не указана обоснованность сумм, числящихся как налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям;
 
    - в нарушение п. 13 Приложения №3 не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана;
 
    - в нарушение п. 14 Приложения №3 не указаны данные о краткосрочных финансовых вложениях, тогда как в табл. «активы» данные о них содержатся;
 
    - в нарушение п. 15 Приложения №3 не указаны эффективность использования внеоборотных и оборотных активов и возможность реализации;
 
    - в нарушение п. 19 Приложения №3 не указаны сведения о фондах социальной сферы, целевого финансирования и поступлений;
 
    - в нарушение п. 20 Приложения №3 не указаны поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.
 
    Волхонский А.М., оспаривая довод административного органа о неправомерном отсутствии в анализе финансового состояния сведений по п.п. И п. 1 Приложения №2,  ссылается на отсутствие торговых ограничений и проведение финансового стимулирования в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт».
 
    Из содержания п.п. «и» пункта 1 Приложения 2 Правил следует, что в анализе финансового состояния подлежат указанию именно имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование. Поскольку административным органом не представлено сведений о том, что в отношении должника имелись торговые ограничения и проводились мероприятия по финансовому стимулированию, данный довод  административного органа суд считает недоказанным.
 
    Административный орган ссылается на отсутствие в анализе финансового состояния сведений об объектах непроизводственной сферы и затрат на их содержание по п.п. «Г» п. 2 Приложения №2.
 
    Волхонский А.М. оспаривает данное нарушение, указал, что у должника отсутствуют объекты непроизводственной сферы, в связи с чем, данные сведения не были отражены в анализе.
 
    Судом установлено, что в п.п. «г» раздела 6.2 анализа финансового состояния должника (л.д. 18) арбитражным управляющим указано, что объекты непроизвоственной сферы и затраты на их содержание отсутствуют, за исключением объектов, которые переданы в аренду ОАО «МРСК Сибири». Арендные платежи фактически покрывают расходы.
 
    Поскольку у должника объекты непроизводственной сферы, а именно, объекты, переданные в аренду ОАО МРСК Сибири, имеются, сведения о наименовании и иные сведения об объектах и цифровые показатели об их содержании подлежали указанию в анализе финансового состояния. Однако данные сведения в анализе отсутствуют.
 
    Данный доводы административного органа суд считает обоснованным.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в анализе финансового состояния сведений о средней заработной плате по п.п. «Ж» Приложения №2 Правил подтверждаются материалами дела.
 
    Волхонский А.М. в отзыве указал, что данная информация отражена в  п.п. «е», «ж» раздела 6.2 Анализа финансового состояния должника. Однако сведения о средней заработной плате в указанных пунктах анализа финансового состояния не указаны.
 
    Данный доводы заявителя суд признает обоснованным.
 
    Заявитель указывает, что ответчиком не отражены характеристики систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур по п.п. К п.2 Приложения №2.
 
    Волхонский А.М. в  письменном отзыве указал, что причиной отсутствия указанных сведений является соответствие данных характеристик рекомендациям по ведению внутреннего документооборота и обычаям делового оборота.
 
    Вместе с тем согласно п.п. К п. 2 Приложения №2 указание в анализе финансового состояния поименованных выше сведений не ставится в зависимости от  соответствия/несоответствия каким-либо рекомендациям или правилам. Таким образом, данные сведения подлежали указанию в отчете в любом случае.
 
    По нарушениям п.3 Приложения 2, выразившихся в неуказании данных по основным поставщикам сырья и материалов, основным потребителям продукции Волхонский A.M. указал на то, что деятельность должника была направлена на оптовую покупку электрической энергии и ее реализацию конечным потребителям. Поэтому сырья должник не закупал, продукции не производил, в связи с чем он не должен был указывать данные показатели.
 
    Вместе с тем, ОАО «Бурятэнергосбыт» осуществляло покупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям. Таким образом, Волхонский A.M. обязан был проанализировать данные о поставщиках электрической энергии и потребителях, указав данные по основным поставщикам электрической энергии, данные по объемам поставок в течение не менее чем 2-х летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве и иные сведения по указанному пункту Правил. В данном случае понятие «сырье» указанное в пунктах Правил подлежит расширительному толкованию применительно к основным видам деятельности должника.
 
    Однако поскольку необходимые сведения не были указаны в отчете, данный доводы заявителя суд признает обоснованным.
 
    По нарушению п.5 и п.6 Приложения 3 судом установлено, что сведения о поквартальном изменении балансовой стоимости активов должника имеются в разделе 7.2 Анализа финансового состояния должника. Вместе с тем не указаны постатейная расшифровка данных сведений.
 
    Волхонский A.M. в своем отзыве указывает на непредставление данной информации руководством должника, что препятствовало обеспечению полноты составления анализа.
 
    Однако ответчиком не представлены доказательства обращения к руководству должника с заявлениями о предоставлении необходимых сведений или обращение в суд с заявлением об истребовании документов, необходимых для составления отчета суду не представлены.
 
    Таким образом, довод уполномоченного органа в части неуказания в отчете постатейной расшифровки изменений состава имущества (приобретение, выбытие, списание, создание) суд признает обоснованным, в остальной части по указанному доводу – необоснованным.
 
    Сведения о возможной стоимости активов должника также не нашли своего отражения в анализе.
 
    Поскольку Правилами предусмотрена обязанность представления указанных сведений, довод ответчика о невозможности их указания не принимается судом во внимание.
 
    По нарушению п.7 Приложения 3 заявитель ссылается на отсутствие в отчете сведений о наличии и краткой характеристики мобилизационных и законсервированных основных средств, степени износа основных средств, наличии и краткой характеристики полностью изношенных основных средств, обремененных основных средств.
 
    Ответчик ссылается на отсутствие у должника мобилизационных и законсервированных основных средств, в связи с чем, данные сведения не были внесены в анализ.
 
    Поскольку п.п. А п. 7 Приложения №3 предусмотрено указание именно на наличие и краткую характеристику мобилизационных и законсервированных основных средств, в условиях отсутствия данных средств суд соглашается с доводом ответчика о том, что сведения о них могли не указываться в анализе.
 
    Вместе с тем ответчиком не указаны сведения по п.п. б, в, г. п.7 Приложения №3, а именно степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств. Данные сведения не относятся к активам мобилизационного резерва и подлежали указанию в анализе финансового состояния должника.
 
    Данный довод заявителя суд признает обоснованным.
 
    По нарушениям п. 10 Приложения №3 заявитель ссылается на отсутствие в анализе сведений об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения; эффективность и целесообразность долгосрочных финансовых вложений; возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях.
 
    Волхонский A.M. в отзыве указывает, что имущества, внесенного в долгосрочные финансовые вложения, у должника нет.
 
    Однако на стр. 41 анализа финансового состояния имеется указание на долгосрочные финансовые вложения 76679 руб. Таким образом, ответчик в нарушение п.10 Приложения 3 не указал какое именно имущество внесено в долгосрочные финансовые вложения, его эффективность и целесообразность, возможность его возврата, возможность его реализации на рыночных условиях.
 
    Данный довод заявителя суд признает обоснованным.
 
    По доводу о нарушении п. 11 Приложения №3 не указал размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; возможность получения денежных средств за отгруженные товары; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.
 
    Ответчик в отзыве указал, что запасов для осуществления производственного процесса оптовой покупки электроэнергии и ее реализации конечным потребителям не требуется, а деятельность должника не предполагает производственный процесс и изготовление какого-либо товара.
 
    Между тем в финансовом анализе Волхонским A.M. указано, что
запасы на 31.03.2013 составляют 7744 тыс.руб. (стр.42-43 Финансового
анализа). Анализ запасов дан в Финансовом анализе не в полном объеме. Таким образом, данный довод заявителя суд признает обоснованным.
 
    По нарушению п. 12 Приложения №3 не указана обоснованность сумм, числящихся как налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.
 
    В Финансовом анализе Волхонским A.M. указано, что на 31.03.2013 налог на добавленную стоимость составляет 191 тыс.руб. Обоснованность данных сумм Волхонский A.M. не указал.
 
    В представленном отзыве указал, что обоснованность этих сумм основана на правилах ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, прямое указание на отражение данных сведений в Финансовом анализе содержится в п.12 Приложения 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.
 
    Таким образом, довод заявителя суд признает обоснованным.
 
    По доводу о нарушении п. 13 Приложения №3 заявитель ссылается, что ответчиком не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.
 
    Дебиторская задолженность должника, как зафиксировано в финансовом анализе, на 31.03.2013 составляет 1887864 тыс.руб.
 
    При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен проанализировать какая сумма из имеющейся не подлежит взысканию (например, в связи с ликвидацией должника-дебитора как субъекта хозяйствующей деятельности, введением в отношении должника каой-либо процедуры банкотства и т.д.). Однако сведения, подлежащие указанию по п. 13 Приложения №3 в анализе не нашли своего отражения.
 
    Довод ответчика о невозможности указания данных сведений в процедуре наблюдения суд не принимает, поскольку данное требование закреплено в Правилах и подлежит исполнению.
 
    По доводу о нарушении п. 14 Приложения №3 - не указаны данные о краткосрочных финансовых вложениях, тогда как в табл. «активы» данные о них содержатся.
 
    Согласно данным финансового анализа (стр. 43-44) краткосрочные финансовые вложения должника на 31.03.2013 составляют 374460 тыс.руб.
 
    Волхонский A.M. указывает, что не имел возможности провести анализ краткосрочных финансовых вложений ввиду отсутствия их детализации, сведения не представлены должником.
 
    Вместе с тем доказательств, подтверждающих обращение к руководителю должника или в суд с требованием о предоставлении указанных сведений суду не представлены.
 
    Данный довод заявителя суд признает обоснованным.
 
    По нарушению п. 15 Приложения №3 не указаны эффективность использования внеоборотных и оборотных активов и возможность реализации.
 
    В представленном отзыве Волхонский A.M. указал, что внеоборотные активы у должника отсутствуют.
 
    Вместе с тем, у должника имеются оборотные активы, которые на 31.03.2013 составляют 2355063 тыс.руб. (стр. 42 Финансового анализа). Эффективность их использования и возможность их реализации Волхонским A.M. не указана.
 
    Данный довод заявителя суд признает обоснованным.
 
    По нарушениям п. 19 Приложения №3 не указаны сведения о фондах социальной сферы, целевого финансирования и поступлений.
 
    Волхонский A.M. в представленном отзыве указал, что фонды социальной сферы и целевого финансирования не формировались должником.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника фондов социальной сферы, а также целевого финансирования не представлено, данные сведения могли не указываться в финансовом анализе.
 
    Данный довод заявителя суд признает необоснованным.
 
    По нарушениям п. 20 Приложения №3 не указаны поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.
 
    Как следует из материалов дела, поквартальное изменение обязательств должника приведено в Финансовом анализе (стр.60-61 финансового анализа). Однако обоснованность обязательств; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых может возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами ответчиком не указаны.
 
    Данный довод суд признает обоснованным.
 
    Поскольку доводы заявителя о неисполнении временным управляющим по включению в финансовый анализ должника обязательных сведений, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 подтверждены, суд приходит к выводу о совершении Волхонским А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Также Волхонскому А.М. вменяется правонарушение, выразившееся в не включении в повестку первого собрания кредиторов обязательных вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве). Компетенция первого собрания кредиторов и круг вопросов, которые подлежат разрешению таким собранием, установлены пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.
 
    Так, в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
 
    Подпунктом "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.
 
    Таким образом, в целях обеспечения возможности волеизъявления участниками первого собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, временный управляющий определяет повестку первого собрания кредиторов самостоятельно, но при этом обязан вынести на рассмотрение все вопросы, закрепленные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, 18.03.2014 временным управляющим организовано и проведено первое собрание кредиторов должника ОАО «Бурятэнергосбыт» в повестку которого включены вопросы: отчет временного управляющего, о применении дальнейшей процедуры банкротства, об утверждении кандидатуры в дальнейшей процедуре банкротства, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.
 
    Иные вопросы, отнесенные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов должника такие как, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, в повестку первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.03.2014, временным управляющим включены не были.
 
    Доказательств обратного, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, нарушение Волхонским А.М. пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административный орган ссылается на неисполнение Волхонским А.М. обязанности по своевременному направлению для опубликования сведений о признании ОАО «Бурятэнергосбыт» банкротом, о введении в отношении него процедуры конкурсного производства; по включению указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
 
    В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
 
    Как следует из решения о признании банкротом ОАО «Бурятэнергосбыт», представитель временного управляющего Волхонского А.М. – Сапегина А.А. присутствовала в судебном заседании 31.03.2014, на котором оглашалась резолютивная часть решения. Арбитражному управляющему Волхонскому А.М., исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника, с даты вынесения резолютивной части решения, т.е. с 31.03.2014, было известно об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» и об утверждении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего.
 
    Официальным изданием, осуществляющим публикацию сведений о банкротстве, является ЗАО «КоммерсантЪ».
 
    Решение о признании должника банкротом было опубликовано на официальном сайте суда 01.04.2014.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Волхонский А.М. обязан был включить сведения о банкротстве ОАО «Бурятэнергосбыт» и введении в отношении него конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направить сведения для публикации в газете «КоммерсантЪ» в десятидневный срок, то есть не позднее 10 апреля 2014 года.
 
    Как следует из ответа ЗАО «Интерфакс» от 30.04.2014 Волхонский А.М. создал сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.04.2014.
 
    ЗАО «Коммерсант» в своем сообщении от 23.05.2014 сообщило, что документы на публикацию сведений о банкротстве поступили 16.04.2014.
 
    Заявка-договор на публикацию сообщения датирована 15.04.2014 и создана в электронном виде.
 
    Таким образом сведения о банкротстве должника были направлены только 15.04.2014.
 
    При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт вменяемого в вину арбитражному управляющему нарушения сроков направления для опубликования сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
 
    Неисполнение обязанностей арбитражным управляющим Волхонским А.М. ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и неограниченного круга лиц на получение своевременной, полной и достоверной информации, влечет за собой увеличение текущих расходов должника.
 
    Суд считает доказанным вменяемое Волхонскому А.М. административное правонарушение по неисполнению обязанности предусмотренной п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Административный орган вменяет ответчику неисполнение обязанности по указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника всех предусмотренных законом сведений, в том числе места нахождения должника и его адреса, порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранию кредиторов.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве не конкретизирует какие именно сведения должны включаться в порядок ознакомления.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Волхонский А.М. направил в орган по контролю (надзору) уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «Бурятэнергосбыт» 30.04.2014.
 
    В уведомлении, оформленном телеграммой,  указано, что  30.04.2014 состоится собрание кредиторов должника ОАО «Бурятэнергосбыт» в 15 ч. по адресу: Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 47а, конференц-зал Гостиницы Бурятия. Повестка дня: О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Начало регистрации: 30.04.2014 в 13-30, окончание 30.04.2014 14-50.
 
    Сведения о месте нахождения должника и порядок ознакомления с документами действительно в уведомлении не были указаны.
 
    Ответчик в письменном отзыве факт отсутствия данных сведений не оспаривает, указал, что адрес должника не был указан в целях сокращения расходов на уведомление кредиторов и иных лиц, поскольку уведомления направлялись телеграммами. Учитывая количество кредиторов – более 70 (что не оспаривает заявитель) указание на адрес должника привело бы к значительному удорожанию телеграммы. Также ответчик указывает, что о проведении собрания кредиторов извещались кредиторы, включенные в реестр, а также иные лица, которые ранее уже получали уведомление о проведении собрания кредиторов, в котором содержится адрес должника.
 
    Оценивая данный довод, суд соглашается с заявителем, что сведения о месте нахождения должника императивно подлежат указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Однако суд учитывает, что проведение собрания на 30.04.2014 проводилось Волхонским А.М. во исполнение поручения суда. Собрание проводилось вне места нахождения должника – в гостинице «Бурятия». Лица, подлежащие извещению, уведомлялись посредством телеграммы, а указание адреса должника привело бы к существенному удорожанию телеграммы с учетом количества извещаемых лиц. При этом заявителем не оспаривается, что собрание кредиторов 30.04.2014 состоялось. Возражений от участников собрания кредиторов относительно невозможности проведения собрания ввиду отсутствия в уведомлении адреса должника не было заявлено. И, следовательно, отсутствие сведений о месте нахождения должника, не повлияло на возможность и факт проведения собрания кредиторов. При таких обстоятельствах суд считает данное правонарушение – неисполнение обязанности по указанию в направленном уведомлении адреса места нахождения должника малозначительным.
 
    По доводу о неисполнении обязанности по указанию в направленном уведомлении сведений о порядке ознакомления с материалами, подготовленными к собранию, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из текста уведомления, на собрание кредиторов был вынесен единственный вопрос-выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Поскольку выбор саморегулируемой организации осуществляется на основании предложений кредиторов и арбитражного управляющего, материалы к собранию кредиторов по обозначенному вопросу конкурсным управляющим не готовились. В связи с чем ознакомление с ними не предполагалось. При таких обстоятельствах суд считает, что не указание данных сведений не может быть расценено как правонарушение и не образует объективную сторону правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Управлением Росреестра события и состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неисполнение обязанности временного управляющего по соблюдению Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа), п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не исполнил обязанность по включению в повестку первого собрания кредиторов должника всех предусмотренных законом вопросов), п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128, п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не исполнил обязанность конкурного управляющего по направлению для официального опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также включению этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок).
 
    Несоблюдение арбитражным управляющим названных выше требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
 
    Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий (бездействия) Волхонского А.М. по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и подтверждают наличие события и состава данного административного правонарушения.
 
    Надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен 27.05.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Шамбеевой Н.А.
 
    Указанный протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Волхонского А.М., уведомленного о дате и времени составления протокола лично.
 
    Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.
 
    Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положению «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.
 
    Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена. Данный факт не оспаривается ответчиком.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.
 
    Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены полномочия органа по контролю (надзору) по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства.
 
    Кроме того, указанные полномочия в соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и является органом по контролю (надзору).
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 года N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указом Президента РФ от 25.12.2008 года N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 составлен Шамбеевой Н.А. – ведущим специалистом –экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия.
 
    Годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.
 
    Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий. Наступление последствий не является признаком состава данного административного правонарушения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
 
    Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность судом не установлены.
 
    Суд исследовал вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему Волхонскому А.М.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Суд считает, что совершенное арбитражным управляющим Волхонскийм А.М. деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Суд исходит из того, что в данном случае допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, в виде нарушения сроков опубликования сведений в публичных источниках, нарушает интересы неограниченного круга лиц, имеющих право на своевременное получение информации. Кроме того данное обстоятельство свидетельствует об увеличении текущих расходов должника, может повлечь увеличение сроков рассмотрения дела. Отсутствие в финансовом анализе необходимых сведений затрагивает права кредиторов на получение полной и объективной информации о финансовом состоянии должника. Данные нарушения посягают на установленный нормативными правовым актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования, связанные с несостоятельностью (банкротством), ведут к неопределенности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
 
    Доказательства, препятствующие конкурсному управляющему исполнить требование закона, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и считает необходимым привлечь арбитражного управляющего Волхонского А.М. к административной ответственности.
 
    При определении размера штрафа суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.  Заявленное требование удовлетворить.
 
    2. Привлечь арбитражного управляющего Волхонского Андрея Михайловича  08.06.1969 года рождения, уроженца г. Реутов, Московской области, проживающего по  адресу: г. Одинцово, ул. Комсомольская, д. 16, корпус 1, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя: Управление Росреестра по Республике Бурятия
 
    Банк получателя: ГРКЦ НБ Банка России по Республике Бурятия
 
    Расчетный счет: 40101810600000010002
 
    ИНН 0326023500
 
    БИК 048142001
 
    Код ОКАТО (г. Улан-Удэ): 81701000
 
    КПП: 032601001
 
    КБК: 321 1 16 90040 04 6000 140 административный штраф
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
 
    Судья                                                                                                  В.С.Филиппова