Решение от 29 июля 2014 года №А10-2715/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http//buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Улан-Удэ
 
    29 июля 2014 года                                                                                        Дело № А10-2715/2014
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бургражданпроект» (ОГРН 1020300970810, ИНН 0326000711) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством Мухоршибирского района» (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771) о взыскании 18 663 рублей,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Бургражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее – МУ «Комитет по УИ и МХ МО «Мухоршибирский район» Республики Бурятия) о взыскании 18 663 рублей задолженности по договору №965-3/3440 га выполнение проектных работ от 01.02.2013, в том числе 16 789 рублей – основной долг, 1 874 рубля – неустойка.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Бургражданпроект» выполнило проектные работы по объекту «Жилой поселок разреза «Тугнуйский». Школа на 1 266 учащихся. Пристрой плавательного бассейна в п. Саган-Нур Мухоршибирского района РБ. Завершение строительства. Корректировка проекта №4. Установка лестничного подъемника» согласно договору №965-3/3440 от 01.02.2013, заключенному между истцом и ответчиком. Поскольку в установленный договором срок работы оплачены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик о начавшемся рассмотрении спора извещен надлежащим образом, письменного отзыва не направил. Судебное извещение направлялось по юридическому адресу ответчика, которое получено последним 09.06.20144, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления МУ «Комитет по УИ и МХ МО «Мухоршибирский район» Республики Бурятия отзыва на исковое заявление.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ЗАО «Бургражданпроект» (исполнитель) и МУ «Комитет по УИ и МХ МО «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (заказчик) был подписан договор №965-3/3440 на выполнение проектных работ.
 
    Согласно условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту «Жилой поселок разреза «Тугнуйский». Школа на         1 266 учащихся. Пристрой плавательного бассейна в п. Саган-Нур Мухоршибирского района РБ. Завершение строительства. Корректировка проекта №4. Установка лестничного подъемника».
 
    Стоимость работ устанавливается в сумме 16 789 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).
 
    Сроки выполнения: начало работ с момента подписания договора сторонами и выполнения заказчиком условий пункта 4.1.1 договора; окончание работ через 7 рабочих дней со дня начала работ при условии выполнения обязательств по оплате и предоставления исходных данных (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).
 
    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункты 7.1, 7.2 договора).
 
    Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы  нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Договор №965-3/3440 от 01.02.2013 следует считать заключенным, поскольку в нем определены все существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Как следует из пунктов 2.2, 2.2.1 договора, оплата работ заказчиком производится в следующем порядке: заказчик обязан произвести предварительную оплату в размере 100% - 16 789 рублей не позднее 5-ти дней со дня подписания договора.
 
    Факт выполнения работ подтверждается накладной №10 от 05.02.2013, актом сдачи-приемки проектных работ №1 от 05.02.2013, подписанным сторонами безоговорочно с оттисками печатей сторон, на сумму 16 789 рублей.
 
    Гарантийным письмом №73 от 25.03.2013 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 16 789 рублей до 15.04.2013.
 
    Письмом №14 от 15.01.2014 истец просил оплатить задолженности в сумме 16 789 рублей.
 
    Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 16 789 рублей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, на основании статей 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в сумме 16 789 рублей.
 
    В связи с просрочкой оплаты ответчиком истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 874 рублей за период с 16.04.2013 по 26.05.2014.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, установленных пунктом 2.2 договора, заказчик обязан также уплатить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой, действующей не день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Сумма неустойки рассчитана истцом за период с 16.04.2013 по 26.05.2014:
 
    16 789 рублей х 8,25% х 1/300 х 406 дней = 1 874,49 рублей.
 
    Сумма неустойки составила 1 874,49 рублей. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 874 рублей. В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию сумму, указанную истцом, то есть 1 874 рубля.
 
    Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    При этом арбитражный суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
 
    Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Бургражданпроект» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771) в пользу закрытого акционерного общества «Бургражданпроект» (ОГРН 1020300970810, ИНН 0326000711)          18 663 рубля, в том числе 16 789 рублей – сумма долга, 1 874 рубля - неустойка;
 
    в доход федерального бюджета 2 000 рублей – государственную пошлину.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
 
    Решениесуда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                И.Г. Марактаева