Решение от 21 августа 2014 года №А10-2714/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    21 августа 2014 года                                                                                              Дело № А10-2714/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Бургражданпроект»
 
    к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия»
 
    о взыскании 311 996 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    истец:  Бузина Е.С. –  представитель по доверенности от 01.07.2014г.,
 
    ответчик: не явился, определение суда вручено 09.07.2014г., (почтовое уведомление №6700087685998),
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Бургражданпроект» (ОГРН 1020300970810, ИНН 0326000711) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия» (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771)  о взыскании 311 996 руб., из которых 244 334 руб. – сумма долга по муниципальному контракт №389 от 04.12.2006г., 67 662 руб. – неустойка.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Бургражданпроект» выполнило проектные работы по объекту «Строительство участка автодороги Мухоршибирь-Цолга-Балта», согласно контракту №389 от 04.12.2006г., заключенному между истцом и ответчиком. Поскольку в установленный контрактом срок работы оплачены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, письменный отзыв на заявленные исковые требования не представил.
 
    О принятии иска ответчик уведомлен надлежащим образом, определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, вручено 09.06.2014г. (почтовое уведомление №67000874960320). Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству направленное по  адресу ответчика, также вручено 09.07.2014г., (почтовое уведомление №6700087685998).
 
    Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Из материалов дела следует, что 04.12.2006г. между ЗАО «Бургражданпроект» (исполнитель) и МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» (заказчик) был подписан муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого его предметом является разработка проектно-сметной документации для строительства участка автодороги Мухоршибирь-Цолга-Балта.
 
    Сроки выполнения: начало – в течение 2 дней со дня подписания государственного контракта, окончание – согласно календарному плану (п. 3.1, 3.2).
 
    Стоимость работ 349 048 руб. (п. 4.1).
 
    Приложением к контракту является смета и задание на проектирование.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Учитывая, что стороны приступили к исполнению контракта, суд приходит к выводу, что сторонами согласованны существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, муниципальный контракт от 04.12.2006г. №389 является заключенным.
 
    Согласно абзацу 2 статьи 762Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В подтверждение выполнения работ по контакту истцом в материалы дела представлена накладная № 49 от 16.05.2007г., согласно которой проектная документация получена представителем ответчика, а также акт №12 от 16.05.2007г., согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по муниципальному контракту №389 от 04.12.2006г. на сумму 349 048 руб., из них оплачено 104 714 руб.
 
    Представленные истцом накладная и акт содержат печати, подписи представителей истца и ответчика, подписаны сторонами без замечаний, ответчиком не оспорены.
 
    Ответчик не заявил о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, подготовленная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, о чем имеется заключение №80-07/УГРБ-07 от 28.06.2007г.
 
    Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик предварительно оплачивает 30% от стоимости заключенного контракта. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 1 квартала 2007г., при наличии финансирования и поступления денежных средств.
 
    09.02.2011г. и 18.07.2011г. истец выставлял в адрес ответчика счета на оплату.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец обращался с претензиями №213 от 03.08.2011г., №405 от 12.12.2011г., №40 от 01.03.2013г., №81 от 11.04.2013г., №14 от 15.01.2014г.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, задолженность составляет 244 334 руб.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как было указано, контрактом предусмотрено, что заказчик предварительно оплачивает 30% от стоимости заключенного контракта, оставшаяся сумма оплачивается в течение 1 квартала 2007г.
 
    Сумма неустойки рассчитана истцом за период с 16.08.2011г. по 26.05.2014г. из расчета: 244 334 руб. х 8,25% х 1/300 х 1007 дней = 67 662 руб.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    При подаче иска истцу был предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, однако, ответчик от ее уплаты освобожден.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"
в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия»   (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771) в пользу Закрытого акционерного общества «Бургражданпроект»  (ОГРН 1020300970810, ИНН 0326000711) 311 996 руб., в том числе 244 334 руб. – сумму долга, 67 662 руб. – неустойку.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия»   (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771) в пользу Закрытого акционерного общества «Бургражданпроект»  (ОГРН 1020300970810, ИНН 0326000711)  проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 311 996 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                              Э.Л.Орлов