Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: А10-2690/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Улан-Удэ
31 июля 2014 года Дело № А10-2690/2014
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального образования «Северо-Байкальский район» (ОГРН 1020300795877) к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об отмене постановления от 08.04.2014 № 7-322-14-ОБ/240/41/6-08113 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Управления образования муниципального образования «Северо-Байкальский район» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – Инспекция) от 08.04.2014 № 7-322-14-ОБ/240/41/6-08113 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 26 июня 2014 года вышеназванное заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления от 26.06.2014.
Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В обоснование требований заявитель указал, что в отношении Учреждения должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 08 апреля 2014 года о назначении административного наказания за нарушение норм трудового законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Постановление является незаконным и необоснованным, поскольку Инспекцией не установлена вина Учреждения, которым в свою очередь были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Правонарушение, выявленное административным органом, не повлекло наступления общественно опасных последствий и причинения вреда, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду малозначительности нарушения.
Согласно отзыву на заявление, Инспекция с заявленными требованиями не согласна, указала, что Учреждение выполняет в отношении принятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении выдано Учреждению не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как участнику трудовых отношений, допустившему нарушение законодательства о труде и об охране труда. В силу указанных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, Учреждением заявлено требование об оспаривании постановления Инспекции от 08.04.2014 № 7-322-14-ОБ/240/41/6-08113 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, Учреждение привлечено к ответственности за нарушение требований законодательства о труде, то есть как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.
Являясь работодателем, Учреждение обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, правоотношения Инспекции с Учреждением по настоящему спору не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, спор возник в сфере регулирования трудовых отношений, то есть не носит экономического характера, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.
При этом статус Учреждения как юридического лица не имеет правового значения для определения характера спорных правоотношений, поскольку предметом проводимого мероприятия по контролю, по результатам которого Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ явились именно трудовые правоотношения.
Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Поддерживая вышеизложенную позицию, суд дополнительно отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Поскольку заявление Учреждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А10-2690/2014 по заявлению муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального образования «Северо-Байкальский район» (ОГРН 1020300795877) к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об отмене постановления от 08.04.2014 № 7-322-14-ОБ/240/41/6-08113 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru.
Судья Н.П. Кушнарева