Решение от 13 августа 2014 года №А10-2661/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    13 августа 2014 года                                                                                 Дело №А10-2661/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении индивидуального предпринимателя Замбалаевой Елены Юрьевны (ОГРН 313032717000078, ИНН 030402154000) к административной ответственности по части 1 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    заявителя:  Зайцевой Елены Николаевны - представителя по доверенности от 03.03.2014 № 07/02250, Ефремова Дениса Викторовича - представителя по доверенности от  09.06.2014 № 14-03-29/06565,
 
    ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление от 24.07.2014, уведомление телеграфом от 06.08.2014),
 
    третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Союзпатент» - не явился, извещен (телефонограмма от 06.08.2014, уведомление телеграфом от 06.08.2014),
 
    установил:
 
    Бурятская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Бурятская таможня) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Замбалаевой Елене Юрьевне (далее – ИП Замбалаева Е.Ю., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 18 июня 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзпатент» (далее – ООО «Союзпатент»).
 
    Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.07.2014, уведомления телеграфом от 06.08.2014, телефонограмма от 06.08.2014).
 
    08 августа 2014 года ООО «Союзпатент» посредством факсимильной связи направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Представители заявителя в ходе рассмотрения дела заявленное требование поддержали, дали пояснения согласно заявлению, письменным объяснениям. В обоснование требований указали, что ИП Замбалаева Е.Ю. в нарушение законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности и товарных знаках, несанкционированно, без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, незаконно использовала товарный знак путем ввоза в Российскую Федерацию 60 единиц товара, маркированных словесным обозначением «TRESFnRmORS», сходным до степени смешения с товарным знаком «TRANSFORMERS», в целях их дальнейшей продажи. Тем самым 14 февраля 2014 года совершила в г. Улан-Удэ административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Предмет административного правонарушения – наборы роботов-трансформеров:
 
    - в количестве 57 штук, помещены на хранение на склад ООО «Континент плюс», находящийся по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 30/18,
 
    - в количестве 3 штук помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Бурятской  таможни по акту приема-передачи вещественных доказательств.
 
    Просили привлечь ИП Замбалаеву Елену Юрьевну к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  КоАП РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Замбалаева Елена Юрьевна, 30.12.1987 года рождения, место рождения с.Нижний Бургалтай Джидинского района Бурятской АССР,  место жительства: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Верхний Бургалтай, ул. Ленина, д.44,  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04 мая 2002 года, за основным государственным регистрационным номером 313032717000078, о чем в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет серии 03 № 000769612, свидетельство о государственной регистрации физического лица серии 03 № 001621110 (т.1 л.д.25-26).
 
    31 октября 2013 года ИП Замбалаева Е.Ю. (Покупатель) заключила контракт № MAPL-06  с «MANZHOULIABSOLUTPLUSELIMITED» (Китай) (Продавец), сроком действия до 31.12.2015 (т.1 л.д.47-53).
 
    14 февраля 2014 года ИП Замбалаева Е.Ю. с целью ввоза на таможенную территорию таможенного союза из Китая товара (игрушки для детей), поставляемого во исполнение контракта от 31.10.2013 № MAPL-06, подала через таможенного представителя в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни декларацию на товары № 10602040/140214/0000918 (далее – ДТ) с помощью электронного декларирования, в которой задекларировала в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления», товары:
 
    - товар № 1 игрушки в наборах, комплектах для детей в ассортименте,
 
    - товар № 2 игрушка, железная дорога со звуковыми эффектами, пластмассовые, для детей,
 
    - товар № 3 игрушка развивающая, проецирует фигурки животных и имитирует их голоса.
 
    В составе товара № 1, в частности, задекларированы:
 
    - набор роботов-трансформеров, артикул 3-18, 180 шт.,
 
    - набор роботов-трансформеров, артикул 9-5, 120 шт.,
 
    - набор роботов-трансформеров, артикул 8-20, 60 шт.
 
    Пунктом перемещения через государственную границу и местонахождением товара на момент подачи ДТ, согласно заявленным сведениям и представленным документам, являлся МАПП «Забайкальск».
 
    20 февраля 2014 должностными лицами ГТИ ОТД Т/П МАПП Забайкальск  проведен таможенный досмотр товара по ДТ № 10602040/140214/0000918, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) № 10612130/220214/000135.
 
    По результатам таможенного досмотра, в рамках меры минимизации рисков «612»  ОТНПТиТО таможни направлена информация (служебная записка от 25.02.2014 № 13-03-30/0094) о том, что товары, маркированные товарным знаком «TRAESFnRmORS», сходны до степени смешения с товарным знаком «TRANSFORMERS», зарегистрированным в реестре Роспатента (свидетельство № 346976).
 
    25 февраля 2014 года таможенным органом вынесено требование о предоставлении электронных документов (т.1 л.д.99), согласно которому в целях подтверждения права на использование заявленного товарного знака  «TRAESFORMORS» и выпуска оставшейся партии товара необходимо:
 
    - скорректировать сведения в ДТ путем выделения товаров, маркированных артикулами № 3-18, 9-5, 8-20 с наличием товарного знака «TRAESFORMORS» в отдельную товарную позицию,
 
    - предоставить фото наборов роботов-трансформеров раздельно по артикулам, товарным знакам, с уточнением количества наборов, маркированных товарным знаком «TRAESFORMORS»,
 
    - предоставить разрешительные документы на право использования товарного знака  «TRAESFORMORS».
 
    На вынесенное требование таможенного органа декларантом – работником ООО «Ростэк-Новосибирск» ведущим специалистом по таможенным операциям Даниловым Данилой Сергеевичемпредставлено объяснение от 25 февраля 2014 года об отсутствии требуемых фотографий товара, а также о том, что из пояснений китайского партнера надпись  «TRAESFORMORS» имеется только на артикуле 8-20, в количестве 60 шт. (т.1 л.д.101-102).
 
    В целях приостановления выпуска товаров, обладающих признаками объектов интеллектуальной собственности  и выпуска оставшейся части товара № 1 декларантом проведена корректировка сведений ДТ, с выделением артикулов 3-18, 9-5, 8-20 в отдельную товарную позицию (товар № 4) и указанием в графе 31.12 декларации артикула № 8-20 сведений о товарном знаке «TRAESFnRmORS».
 
    25 февраля 2014 года решением начальника Улан-Удэнского таможенного поста (докладная записка от 25.02.2014 №22-03-15/0156) выпуск товара № 4 был приостановлен на 7 рабочих дней, до 06 марта 2014 года.
 
    Решением и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста от 07 марта 2014 года № 22-01-23/00160 в связи с тем, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие законность использования товарного знака по товару № 4, отказано в выпуске товара № 4 по ДТ № 10602040/140214/0000918 (т.1 л.д.108).
 
    06 марта 2014 года от представителя правообладателя на территории Российской Федерации ООО «Союзпатент» в адрес Бурятской таможни поступило письмо, согласно которому правообладатель товарного знака считает маркировку товаров  «TRAESFОRМORS» сходной до степени смешения с товарным знаков «TRANSFORMERS» и способной ввести потребителя в заблуждение касательно товара и/или его производителя. Правообладатель не давал ИП Замбалаевой Е.Ю. разрешения на ввоз какой-либо продукции маркированной обозначениями, тождественным или сходными до степени смешения с товарным знаком «TRANSFORMERS» по свидетельству РФ № 346976. Из письма следует, что правообладатель усматривает со стороны ИП Замбалаевой Е.Ю. нарушение своих исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 346976 путем ввоза на территорию Российской Федерации контрафактной продукции. Просили провести таможенную экспертизу и привлечь ИП Замбалаеву Е.Ю. к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.
 
    11 марта 2014 года актом отбора проб и образцов № 10612130/110314/000009 отобраны образцы товаров: по 3 игровых набора роботов-трансформеров каждого артикула (3-18 ,9-5, 8-20). Всего в качестве образцов отобраны 9 наборов (т.1 л.д.128-129).
 
    14 марта 2014 года главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни вынесено решение о назначении таможенной экспертизы с целью установления признаков контрафактности товара № 4 по ДТ № 10602040/140214/0000918, в рамках которой на рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    - является ли обозначение «TRESFnRmORS», размещенное на упаковках представленных на исследование образцов (артикулы №№ 3-18, 9-5, 8-20), сходным до степени смешения (тождественным) с товарным знаком «TRANSFORMERS», зарегистрированным в реестре Роспатента, свидетельство № 346976?
 
    - относятся ли образцы товаров, представленных на исследование (артикулы  №№ 3-18, 9-5, 8-20) к однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «TRANSFORMERS», свидетельство о регистрации Роспатента № 346976?
 
    Решение о проведении таможенной экспертизы направлено письмом от 14 марта 2014 года № 22-01-22/00171 в экспертно-криминалистическую службу – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск для производства первичной идентификационной таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности.
 
    17 апреля 2014 года на Улан-Удэнский таможенный пост поступило заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 09.04.2014 № 2-0-0423-14. Согласно указанному заключению таможенного эксперта словесное обозначение «TRESFnRmORS», размещенное на упаковке, представленного на исследование образца товара (артикул № 8-20), является сходным до степени смешения с товарным знаком «TRANSFORMERS», зарегистрированным в реестре Роспатента по свидетельству № 346976. На образцах товара (артикулы №.3-18, №.9-5) и их потребительских упаковках не установлены обозначения, сходные с товарным знаком «TRANSFORMERS», поэтому исследования в отношении них не проводились. Образец товара, представленный на исследование (артикул №.8-20), является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «TRANSFORMERS».
 
    21 апреля 2014 года должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Замбалаевой Е.Ю. по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    По акту приема-передачи вещественных доказательств на склад временного хранения Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни от 21 апреля 2014 года образцы товара – игрушки в наборах - роботы-трансформеры, артикул № 8-20 с нанесённым обозначением «TRAESFnRmORS» в количестве 3 штук, возвращённые в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни после проведения таможенной экспертизы, переданы на хранение на склад временного хранения в ГГТИ ОСТП Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни (т.2 л.д.3).
 
    25 апреля 2014 года должностными лицами отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни произведено изъятие вещественных доказательств – наборов роботов-трансформеров, артикул № 8-20 с нанесённым обозначением «TRAESFnRmORS» в количестве 57 штук, весом брутто 81,2 кг. Изъятые вещественные доказательства по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 25 апреля 2014 года переданы на хранение на склад ООО «Континент плюс», находящийся по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 30/18 (т.2 л.д.30-33).
 
    Уведомлением телеграфом от 15.05.2014 № 14-03-29/05528 ИП Замбалаева Е.Ю. извещена о времени и месте составления протокола на 21 мая 2014 года на 16 час. 00 мин. (т. 2 л.д.37-38). Из телефонограммы от 20.05.2014 № 09 следует, что Замбалаева Е.Ю. сообщила о получении ею телеграммы-уведомления, просила составить протокол об административном правонарушении без ее участия (т.2 л.д.39).
 
    ООО «Союзпатент» письмом от 20 мая 2014 года сообщили о невозможности явки в Бурятскую таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении по делу об АП № 10602000-473/2014 (т.2 л.д.36).
 
    21 мая 2014 года должностным лицом таможенного органа по факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака в отношении ИП Замбалаевой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-473/2014, которым установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Из протокола следует, что ИП Замбалаева Е.Ю., в нарушение законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности и товарных знаках, несанкционированно, без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, незаконно использовала товарный знак путем ввоза в Российскую Федерацию товаров – 60 единиц товара, маркированных словесным обозначением «TRESFnRmORS», сходным до степени смешения с товарным знаком «TRANSFORMERS», в целях их дальнейшей продажи и тем самым совершила 14 февраля 2014 года  в г. Улан-Удэ административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, незаконное использование товарного знака.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ Бурятская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Замбалаевой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Субъект правонарушения ИП Замбалаева Е.Ю., на которой в силу осуществления предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения требований законодательства об использовании товарных знаков.
 
    Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
 
    На основании статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии со статьей 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).
 
    Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 ГК РФ) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.
 
    Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21 мая 2013 г. № 16698/12  под незаконным использованием товарного знака понимаются действия в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.
 
    Из материалов административного производства следует, что ИП Замбалаева Е.Ю. с целью ввоза на таможенную территорию таможенного союза из Китая товара, поставляемого во исполнение контракта от 31.10.2013 № MAPL-06, подала через таможенного представителя в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни ДТ № 10602040/140214/0000918 с помощью электронного декларирования, в которой задекларировала следующие товары:
 
    - товар № 1 игрушки в наборах, комплектах для детей в ассортименте,
 
    - товар № 2 игрушка, железная дорога со звуковыми эффектами, пластмассовые, для детей,
 
    - товар № 3 игрушка развивающая, проецирует фигурки животных и имитирует их голоса.
 
    В составе товара № 1, в частности, задекларированы:
 
    - набор роботов-трансформеров, артикул 3-18, 180 шт.,
 
    - набор роботов-трансформеров, артикул 9-5, 120 шт.,
 
    - набор роботов-трансформеров, артикул 8-20, 60 шт.
 
    Пунктом перемещения через государственную границу и местонахождением товара на момент подачи декларации на товар являлся МАПП «Забайкальск».
 
    Согласно свидетельству на товарный знак РФ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 346976 правообладателем товарного знака «TRANSFORMERS» является ХАСБРО, ИНК., корпорация штата Род-Айленд, 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Ро-Айленд 02862, Соединенные Штаты Америки (т.1 л.д.113). На территории Российской Федерации патентным поверенным является ООО «Союзпатент», генеральная доверенность от 19 октября 2010 года.
 
    Из заключения таможенного эксперта от 09.04.2014 № 2-0-0423-14 следует, что словесное обозначение «TRESFnRmORS», размещенное на упаковке, представленного на исследование образца товара (артикул № 8-20), является сходным до степени смешения с товарным знаком «TRANSFORMERS», зарегистрированным в реестре Роспатента по свидетельству № 346976. На образцах товара (артикулы № 3-18, № 9-5) и их потребительских упаковках не установлены обозначения, сходные с товарным знаком «TRANSFORMERS», поэтому исследования в отношении них не проводились. Образец товара, представленный на исследование (артикул № 8-20), является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «TRANSFORMERS».
 
    Заявлением ООО «Союзпатент», иными представленными в материалы дела документами подтверждается и ИП Замбалаевой Е.Ю. не оспаривается, что соглашение с правообладателем товарного знака «TRANSFORMERS» ею не заключалось. Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.
 
    Таким образом, из вышеуказанного следует, что ИП Замбалаева Е.Ю. допустила незаконное использование товарного знака «TRANSFORMERS» путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров – 60 единиц товара (роботов-трансформеров), маркированных словесным обозначением «TRESFnRmORS», сходным до степени смешения с товарным знаком «TRANSFORMERS», в отсутствие договора с правообладателем и без его согласия.
 
    При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно квалифицировал действия ИП Замбалаевой Е.Ю. по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Применительно к рассматриваемой категории дел, с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ, на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и подал в арбитражный суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации по использованию объектов интеллектуальной собственности, ввезенного и оформленного по декларации на товары № 10602000/140214/0000918 товара № 4, маркированного товарным знаком «TRESFnRmORS», путем ввоза на территорию Российской Федерации товара в отсутствие договора с правообладателем, таможней в материалы дела представлены, в том числе:
 
    - декларация на товары № 10602000/140214/0000918,
 
    - контракт от 31.10.2013 № MARL-06,
 
    - акт таможенного досмотра № 10612130/220214/000135,
 
    - заключение таможенного эксперта от 09.04.2014 № 2-0-0423-14,
 
    - копия свидетельства на товарный знак № 346976,
 
    - объяснения ИП Замбалаевой Е.Ю.,
 
    - письмо ООО «Союзпатент» от 06.03.2014,
 
    - протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 № 10602000-473/2014.
 
    Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.
 
    В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.
 
    Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина ИП Замбалаевой Е.Ю. в форме неосторожности подтверждается названными выше доказательствами.
 
    Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеются все квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.
 
    Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.
 
    В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица таможни обладали полномочиями на возбуждение в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.
 
    Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Замбалаевой Е.Ю., судом не установлено.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
 
    Суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным исходя из следующего.
 
    Вменяемое предпринимателю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.
 
    При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к правам других лиц на средства их индивидуализации.
 
    С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП  предусматривает административное наказание для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административная ответственность, судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.
 
    На основании изложенного, суд считает соразмерным и отвечающим целям административного наказания наказание в виде административного штрафа в размере, соответствующем минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ, в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
 
    Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Учитывая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наложение штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд считает, что изъятый по акту приема-передачи вещественных доказательств на склад временного хранения Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможне от 21 апреля 2014 года, по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10602000-473/2014 от 25 апреля 2014 года товар в связи с наличием признаков контрафактности подлежит конфискации. Таким образом, конфискации подлежат предметы правонарушения – игрушки в наборах (роботы-трансформеры) с нанесенным товарным знаком «TRAESFnRmORS»:
 
    в количестве 3 штук, находящихся на хранении на складе временного хранения  в ГГТИ ОСТП Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни на основании акта приема-передачи вещественных доказательств на склад временного хранения Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможне от 21 апреля 2014 года,
 
    в количестве 57 штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10602000-473/2014 от 25 апреля 2014 года, и находящихся на  хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Континент плюс»  в пгт.Забайкальск на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 25 апреля 2014 года.
 
    Из заявления Бурятской таможни следует, что издержки за хранение вещественных доказательств на складе ООО «Континент плюс», по состоянию на 23.05.2014, составили 2401,9 руб.
 
    Вместе с тем, требование о взыскании суммы издержек Буряткой таможней не заявлено, доводов не приведено.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1).
 
    Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3).
 
    Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4).
 
    В подтверждение понесенных издержек на хранение предметов административного правонарушения таможней в материалы дела представлены копии следующих доказательств:
 
    - справка-счет ООО «Континент плюс» № 293,
 
    - счет ООО «Континент плюс» от 23.05.2014 № 293,
 
    - счет-фактура от 23.05.2014 № 293,
 
    - акт на выполнение работ-услуг от 30.05.2014 № 293 (т.2 л.д.49-52).
 
    Иных доказательств несения издержек по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что данными документами факт несения расходов по хранению предметов административного правонарушения в заявленном таможней размере не подтверждается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    То есть сама по себе счет-фактура не является надлежащим доказательством несения расходов.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано фактическое несение им указанных расходов.
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд в течение десяти суток направляет судебный акт с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Замбалаеву Елену Юрьевну (ОГРН 313032717000078, ИНН 030402154000), 30 декабря 1987 года рождения, место рождения: с.Нижний Бургалтай Джидинского района Бурятской АССР,  место жительства: Республика Бурятия, Джидинский район, с.Верхний Бургалтай, ул.Ленина, д.44, к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.,  с  конфискацией  предметов правонарушения – игрушек в наборах (роботов-трансформеров) с нанесенным товарным знаком «TRAESFnRmORS»:
 
    в количестве 3 штук, находящихся на хранении на складе временного хранения  в ГГТИ ОСТП Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни на основании акта приема-передачи вещественных доказательств на склад временного хранения Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможне от 21 апреля 2014 года,
 
    в количестве 57 штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10602000-473/2014 от 25 апреля 2014 года, и находящихся на  хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Континент плюс»  в пгт.Забайкальск на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 25 апреля 2014 года.
 
    Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам
 
    Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610,  КПП 773001001
 
    Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, счет № 40101810800000002901
 
    в поле 21 платежного документа указывается пятая очередь платежа
 
    в поле 101 платежного документа указывается двухзначный показатель статуса плательщика: 06 - юридические лица, 17- ИП, 16- физические лица
 
    в   поле   104   платежного   документа   должен   указываться   код   бюджетной классификации № 15311604000016000140 (штрафы)
 
    в поле 105 платежного документа должен указываться код ОКТМО 45328000
 
    в поле 107 платежного документа должен указываться код Бурятской таможни 10602000
 
    в назначении платежа указывается: для Бурятской таможни.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.
 
 
    Судья                                                                                                           А.Т.Пунцукова