Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А10-2654/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении встречного искового заявления
г. Улан-Удэ
28 августа 2014 года Дело №А10-2654/2014
Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Форест Гардэн» (ОГРН 1040302985898, ИНН 0326023437, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 7А, кв. 504, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 1050302655281, ИНН 0323121651, адрес: 670013, ул. Ключевская, д. 144, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о признании договора об оказании услуг от 07 апреля 2014г незаключенным,
при участии в заседании
от истца: Иевская О.В.– представитель по доверенности от 23.05.2014 б/н;
от ответчика: Лебедева Н.А. – представитель по доверенности от 21.01.2014 №9/14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест Гардэн» о взыскании 450 902 руб. 00 коп. – суммы долга по оплате выполненных работ по договору от 07.04.2014.
В качестве правового обоснования истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил встречный иск о признании договора об оказании услуг от 07.04.2014 незаключенным.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что существенные условия о виде, составе услуг (работ) согласно пункту 1.2 договора должны быть определены локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, однако у ответчика отсутствует локальный сметный расчет, который неоднократно истребовался у истца, но не был представлен.
Кроме того, в договоре не согласован график выполнения работ, не оформлена техническая документация, определяющая объем и содержание работ, отсутствует смета, определяющая цену работ.
В качестве правового обоснования ответчик сослался на статьи 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что оснований для принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным не имеется. Истец указал, что ответчик приводил довод о незаключенности договора в отзыве на иск, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В качестве доказательства оплаты государственной пошлины при подаче встречного иска ответчиком представлена копия платежного поручения №265 от 21.08.2014.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Из смысла указанной нормы следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.
Также в платежном поручении №265 от 21.08.2014 указан плательщик – ООО «Инвестстрой» (ИНН 0323369814). В назначении платежа указано : «Государственная пошлина за рассмотрение иска неимущественного харктера в Арбитражном суде Республики Бурятия ООО «Форест Гардэн» к ООО «Регион-Строй».
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Таким образом, доказательств ополаты государственной пошлины ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает встречный иск в случаях, если встречное требование направлено к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом иска является требование о взыскании стоимости выполненных по договору от 07.04.2014 работ по устройству котлована.
Довод о незаключенности договора от 07.04.2014 приведен ответчиком в отзыве №298 от 04.08.2014 на исковое заявление.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
С учетом изложенного, довод ответчика о незаключенности договора от 07.04.2014 входит в предмет исследования при рассмотрении иска о взыскании задолженности по данному договору.
Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае заявление встречного иска о признании договора незаключенным направлено на затягивание рассмотрения дела и не отвечает целям эффективного правосудия.
В связи с указанным, встречный иск подлежит возвращению ответчику.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.
Поскольку ответчиком подлинник платежного поручения не представлен, у суда отсутствуют доказательства поступления в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с рассмотрением встречного иска.
Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен до представления подлинника платежного поручения.
Суд разъясняет истцу, что после представления в суд подлинника платежного поручения, судом может быть вынесено определение о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Встречный иск вернуть.
Судья Л.Ф. Салимзянова
