Решение от 15 октября 2014 года №А10-2571/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    15 октября 2014 года                                                                                    Дело № А10-2571/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания Биликтуевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634, юридический адрес: 671200, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул.Кирова,10) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806, юридический адрес: 670011, г. Улан-Удэ, микрорайон Энергетик, 90-23) о возмещении вреда,
 
    третье лицо: муниципальное учреждение «Комитет ЖКХ и УМИ Администрации МО «Кабанский район».
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Анисимов А.Н. - представитель по доверенности №21 от 17.06.2014;
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен под расписку,
 
    от третьего лица: Анисимов А.Н. – представитель по доверенности №11 от 23.06.2014
 
    установил:
 
    Администрация муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее ООО «СК «Стройиндустрия») об обязании заменить в здании районного дома культуры в с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия потолочные подвесные плиты  «Армстронг» размером 50 см х 50 см в количестве 70 штук.
 
    В последствии представитель истца уточнил требования по иску, просил обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу возместить вред, возникший в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту районного дома культуры в с.Кабанск Кабанского района Республики Бурятия по следующим недостаткам: под воздействием талых и дождевых вод в зрительном зале испорчены потолочные подвесные плиты «Армстронг» размером 500 х 500 мм. путем замены потолочных подвесных плит в количестве 24 штук.
 
    Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ответчиком некачественно выполнены работы по муниципальному контракту №0302300087011000012-0183542-01 от 01.08.2011. В течение гарантийного срока истец обнаружил дефекты в виде порчи подвесных потолочных плит, о чем составил акты.
 
    Правовым основанием указаны статьи 1064, 1082, 1095, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями.
 
    ООО «СК «Стройиндустрия» указало, что представленный в материалы дела акт от 18.06.2014 составлен за пределами установленного гарантийного срока, акт составлен без участия экспертной организации – независимого эксперта, копия акта подрядчику не была направлена.
 
    Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, установленный контрактом, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Представитель ответчика О.А.Щербак, присутствовавший в судебном заседании до перерыва 06.10.2014, поддержал доводы отзыва по иску. Представитель также отрицает получение акта от 15.11.2013, пояснил, что претензия №364 от 17.09.2014 направлена по ненадлежащему адресу, поскольку подрядчик изменил юридический адрес, о чем была 23.08.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.
 
    Определением суда от 11 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет ЖКХ и УМИ Администрации МО «Кабанский район» (в настоящее время – МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия», далее – МКУ «Комитет ЖКХ и строительства МО «Кабанский район» РБ»).
 
    Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что между МУ «Комитет ЖКХ и УМИ Администрации МО «Кабанский район» (муниципальный заказчик) и ООО «СК «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0302300087011000012-0183542-01 от 01.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту районного дома культуры в с.Кабанск Кабанского района Республики Бурятия.
 
    Договор заключен в электронной форме на торговой площадке по результатам открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем на имеющемся в материалах дела экземпляре в бумажной форме отсутствуют подписи сторон (сведения от 02.08.2011 – л.д.19).
 
    По условиям муниципального контракта (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по капитальному ремонту районного дома культуры с.Кабанск Кабанского района Республики Бурятия и сдать результат муниципальному заказчику в сроки согласно условиям настоящего муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Работы по настоящему муниципальному контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) с использованием материалов и оборудования подрядчика.
 
    По пункту 3.1 цена муниципального контракта составляет 4 573 943,49 рублей, в том числе НДС 18%, и является неизменной на весь период действия муниципального контракта.
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта календарные сроки работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение №2). Работа должна быть выполнена подрядчиком с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2011 и ее результаты сданы муниципальному заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ.
 
    Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Таким образом, третье лицо МКУ «Комитет ЖКХ и строительства МО «Кабанский район» РБ» (муниципальный заказчик) и ответчик ООО «СК «Стройиндустрия» (подрядчик) вступили в правоотношения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
 
    По актам формы КС-2 №1 от 31.08.2011, №2 от 30.09.2011, №3 от 30.10.2011, подписанным сторонами без замечаний, подрядчиком сданы, а муниципальным заказчиком приняты выполненные по муниципальному контракту работы стоимостью 4 573 943,55 рублей.
 
    Обращаясь с настоящим иском, Администрация муниципального образования «Кабанский район», не являясь стороной по муниципальному контракту №0302300087011000012-0183542-01 от 01.08.2011, сослалась на статьи 1064, 1082, 1095, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указала, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ было повреждено муниципальное имущество в виде 24 подвесных потолочных плит «Armstrong» размером 500х500мм.
 
    Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    По смыслу указанных положений статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии как противоправности поведения данного лица, так и самого вреда и причинно-следственной связи между ними. Причем, между возникшим вредом и неправомерным действием должна быть прямая причинная связь, то есть вред является результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества работы или услуги.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленных сроков годности работы или услуги, а если срок годности не установлен, в течение десяти лет со дня производства работы или услуги (пункт 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    С учетом предмета спора по рассматриваемому делу подлежит установлению наличие вреда, неправомерное поведение ответчика (ненадлежащее исполнение им обязательства по договору подряда), наличие прямой причинной связи между возникшим вредом (понесенными убытками) и неправомерными действиями ответчика.
 
    По общему правилу в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Здание районного дома культуры с.Кабанск находится в муниципальной собственности муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2010 (л.д.21-22).
 
    Из акта формы КС-2 №1 от 31.08.2011 (л.д.75-80) следует, что установка спорных подвесных потолочных плит «Armstrong» входила в предмет заключенного муниципального контракта (позиция 10 акта).
 
    Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
 
    Анализ материалов дела свидетельствует о том, что фактически заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту. Однако, заказчиком работ является третье лицо МКУ «Комитет ЖКХ и строительства МО «Кабанский район» РБ», а не истец.
 
    В связи с чем в предмет доказывания входят также обстоятельства обнаружения недостатков выполненных работ в гарантийный срок, установленный контрактом и законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему муниципальному контракту работы составляет 24 месяца с момента утверждения акта приема-сдачи выполненных работ.
 
    Анализ условий муниципального контракта в совокупности с техническим заданием и актами выполненных работ свидетельствует о том, что правоотношения между муниципальным заказчиком и подрядчиком ООО «СК «Стройиндустрия» регулируются нормами §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. К изложенному выводу суд приходит в связи с тем, что предметом контракта являются строительные работы по капитальному ремонту дома культуры.
 
    На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
 
    По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
 
    Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №12354/06.
 
    Таким образом, гарантийный срок по муниципальному контракту составляет пять лет.
 
    Муниципальный заказчик МКУ «Комитет ЖКХ и строительства МО «Кабанский район» РБ» направил подрядчику претензию исх.№364 17.09.2013 об обнаружении дефекта в виде протекания покрытия кровли из металлопрофиля, вследствие чего требуется частичная замена плит подвесного потолка «Армстронг». Заказчик предложил подрядчику явиться в срок до 27.09.2013 направить представителя для составления акта в целях фиксации обнаруженных дефектов, а также срока их устранения.
 
    Данная претензия направлена подрядчику по адресу, указанному в муниципальном контракте: г.Иркутск, мкр.Радужный, д.37.
 
    Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2014 (л.д.39-51) подтверждается, что 23.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении юридического адреса ООО «СК «Стройиндустрия» на г.Улан-Удэ, мкр.Энергетик, 90, оф.23.
 
    Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность сторон по извещению друг друга об изменении юридического адреса.
 
    Сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными. Заказчик, проявив необходимую добросовестность и осмотрительность, обязан был проверить юридический адрес подрядчика по сведениям ЕГРЮЛ.
 
    Следовательно, уведомление от 17.09.2013 нельзя считать надлежащим, отвечающим положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    После направления претензии исх.№364 от 17.09.2013 муниципальный заказчик акт, фиксирующий наличие недостатков, не составлял.
 
    Муниципальный заказчик МКУ «Комитет ЖКХ и строительства МО «Кабанский район» РБ» повторно направил подрядчику претензию исх.№463 06.11.2013, в которой указал, что муниципальным заказчиком обнаружен дефект, выразившийся в протекании кровли из металлопрофиля, вследствие чего требуется частичная замена плит подвесного потолка «Армстронг». В претензии предложено в срок до 15.11.2013 направить представителя для составления акта, в котором зафиксируются обнаруженные дефекты, а также срок их устранения.
 
    Указанная претензия направлена по юридическому адресу ООО «СК «Стройиндустрия» (г.Улан-Удэ, мкр.Энергетик, 90, оф.23) 08.11.2013 заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.
 
    Данное сообщение отвечает требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 6.4 муниципального контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 6.3 настоящего муниципального контракта недостатков муниципальный заказчик должен заявить о них подрядчику в течение трех дней по обнаружении.
 
    В течение пяти дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки.
 
    Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.
 
    В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления указанного в настоящем пункте акта муниципальный заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области.
 
    Суду в качестве доказательства возникновения и обнаружения недостатков в гарантийный срок представлен односторонний акт осмотра нежилого помещения от 15.11.2013, составленный представителями муниципального образования, в котором указано на наличие следующего дефекта – под воздействием талых и дождевых вод в зрительном зале испорчено 24 потолочные плитки «Armstrong» размером 500х500мм.
 
    Доказательств направления акта от 15.11.2013 подрядчику суду не представлено.
 
    18.06.2014 составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором зафиксировано, что под действием талых и дождевых вод в зрительном зале испорчено 24 потолочные плитки «Armstrong» размером 500х500мм. Указанный акт также составлен в отсутствие представителя подрядчика.
 
    Суд ставит под сомнение достоверность акта осмотра нежилого помещения от 15.11.2013, поскольку в преамбуле акта указано: на основании рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия иска МКУ «Комитет ЖКХ и строительства Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия» в ООО «СК «Стройиндустрия» об обязании устранения недостатков работ по объекту «Капитальный ремонт районного дома культуры с.Кабанск Кабанского района РБ.
 
    Аналогичная преамбула содержится и в акте от 18.06.2014.
 
    По сведениям Картотеки арбитражных дел ни Администрация МО «Кабанский район», ни муниципальный заказчик не обращались в Арбитражный суд Республики Бурятия с исками к ООО «СК «Стройиндустрия» об устранении недостатков выполненных работ до мая 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств направления акта осмотра от 15.11.2013 ответчику, суд не может принять указанный акт в качестве достоверного доказательства, фиксирующего наличие недостатков в виде порчи потолочных плит, составленного в указанную в нем дату.
 
    Кроме того, из содержания данных актов не представляется возможным установить непосредственную причину порчи потолочной плитки. Отсутствуют выводы комиссии о некачественном выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту. Причина проникновения талых и дождевых вод в акте не установлена.
 
    Муниципальный заказчик не привлекал к участию в составлении акта экспертную организацию – независимого эксперта в данной области, как это предусмотрено пунктом 6.4 муниципального контракта.
 
    В целях определения причины возникновения порчи потолочных плит, наличия причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и возникшим ущербом суд предлагал истцу заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в настоящем деле отсутствуют основания для назначения экспертизы по инициативе суда. Представителю истца были разъяснены последствия отказа от заявления данного ходатайства.
 
    Однако истец от заявления такого ходатайства отказался, также не дал согласия на ее проведение.
 
    Следовательно, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.
 
    Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства наличия вреда, неправомерного поведения ответчика (ненадлежащего исполнения им обязательства по договору подряда), наличия прямой причинной связи между возникшим вредом (понесенными убытками) и неправомерными действиями ответчика.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняются, поскольку иск заявлен лицом, не являющимся стороной по муниципальному контракту, предмет и основание иска определены истцом в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Кабанский район» отказать.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    Судья                                                                                                               Н.А. Гиргушкина