Решение от 27 августа 2014 года №А10-2544/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    27 августа 2014 года                                                                                              Дело № А10-2544/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой А. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шихеевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению  муниципальным хозяйством» (ОГРН 1080317000543, ИНН 0317009080) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский Коммунальщик» (ОГРН 1120317000385, ИНН 0317011996) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 705 031 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца; не явился, извещен, определение суда вручено 13.08.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен заказным письмом с уведомлением № 67000877852615;
 
    от третьего лица: не явился, извещен, определение суда вручено 15.08.2014.
 
    установил:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению  муниципальным хозяйством» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский Коммунальщик» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 705 031 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  внесению арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, предоставленным по договору аренды муниципального имущества № 24 от 24.08.2012. Сумма задолженности по состоянию на 01.09.2013 составила 2 705 031 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2014 по делу № А10-603/2014 в отношении ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нарыгин С.В.
 
    Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Нарыгин С.В.
 
    В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2014 по делу № А10-603/2014, исковое заявление предприятия о взыскании задолженности по арендной плате подано в арбитражный суд 21.05.2012, то есть до введения в отношении общества процедуры наблюдения.
 
    Кредитор соответствующего ходатайства о приостановлении искового производства, в связи с рассмотрением его требований в деле о банкротстве должника в процедуре наблюдения, не заявлял.
 
    В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по юридическому адресу предприятия заказным письмом с уведомлением не вручено, возвращено с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Учитывая изложенное, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Временный управляющий обществом надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не направил.
 
    Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления ООО «Ново-Уоянский коммунальщик» отзыва на исковое заявление и в отсутствие его представителя и представителя временного управляющего обществом.
 
    Исследовав материалы дела,  суд установил  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 24.08.2012 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (Арендодатель) и ООО «Ново-Уоянский коммунальщик» (Арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 24.
 
    Согласно указанному договору Арендодатель в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 13.08.2012 № 2 на участие в открытом конкурсе  на заключение договора по передаче объектов жилищно-коммунального комплекса на правах аренды, находящихся на территории муниципального образования «Северо-Байкальский район», передает, а Арендатор принимает в аренду за плату муниципальное имущество, расположенное в п. Новый Уоян.
 
    Состав и имущества определяется актом приема-передачи (приложения № 1), принадлежит МО «Северо-Байкальский район» и внесено в реестр муниципальной собственности, а также передается движимое имущество и сооружения приложение № 2 к настоящему договору (п. 1.1. договора).
 
    Объекты сдаются в аренду на 5 лет, с 01.09.2012 по 31.08.2017 (п. 1.2. договора).
 
    Плата за аренду объектов составляет 3 191 937 руб. с учетом НДС 18 % в год, в месяц 265 994, 75 руб. с учетом НДС 18 %. Размер арендной платы может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законом (п. 3.1. договора).
 
    Арендатор до 25 числа каждого месяца перечисляет Арендодателю сумму месячной арендной платы, указанную в п. 3.1. настоящего договора.  Сумма НДС перечисляется в доход бюджета Арендатором самостоятельно в установленном законодательством порядке отдельным поручением (п. 3.2. договора).
 
    Истцом в качестве доказательств передачи имущества  представлены акт приема-передачи, перечень движимого имущества и сооружений, согласно которым истец произвел передачу муниципального имущества, определенного в п. 1.1. договора, ответчику.
 
    Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору аренды № 24 от 24.08.2012, стороны дополнительно включили имущество в перечень муниципального имущества, переданного по договору аренды № 24 от 24.08.2012.
 
    В связи с тем, что предметом договора является предоставление во временное пользование имущества, суд считает, что к отношениям сторон применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору аренды.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Проанализировав условия договора аренды № 24 от 24.08.2012, суд считает, что договор содержит все существенные условия договора аренды имущества: предмет договора индивидуализирован в Приложениях к договору № 1, № 2 (акте приема-передачи имущества, в перечне  имущества), размер арендной платы определен в п. 3.1. договора.
 
    В пункте 1.3 договора  указано, что  срок аренды устанавливается с 01.09.2012 по 31.08.2017, то есть более года.
 
    Договор аренды муниципального имущества № 24 от 24.08.2012 прошел государственную регистрацию, присвоен регистрационный номер 03-03-22/03/2012-392.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заключенности рассматриваемого договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом указано, что в период с 01.09.2012 по 01.09.2013 пользования ответчиком имуществом образовалась недоимка по уплате арендных платежей в сумме 2 705 031 руб.
 
    Расчет задолженности истцом произведен исходя из  стоимости арендной платы в размере 225 419, 28 руб. в месяц без учета НДС и периода пользования имуществом – 12 месяцев.
 
    Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.
 
    Суду не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме.
 
    На основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за пользование земельным участком подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 2 705 031, 00 руб.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Ново-Уоянский коммунальщик» подлежат взысканию в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 2 705 031, 00 руб.  с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
 
    Следовательно, при цене иска в сумме 2 705 031 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 36 525, 15 руб.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 525 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский Коммунальщик» (ОГРН 1120317000385, ИНН 0317011996)    в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению  муниципальным хозяйством» (ОГРН 1080317000543, ИНН 0317009080) 2 705 031, 00 руб.– задолженность  по арендной плате за период с 01.09.2012 г. по 01.09.2013 г.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский Коммунальщик» (ОГРН 1120317000385, ИНН 0317011996)    в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению  муниципальным хозяйством» (ОГРН 1080317000543, ИНН 0317009080) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 2 705 031, 00 руб.  с момента принятия настоящего решения и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский Коммунальщик» (ОГРН 1120317000385, ИНН 0317011996) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  36 525, 00 руб.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме). 
 
    Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции        через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                         А.Н. Степанова