Решение от 30 октября 2014 года №А10-2543/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    30 октября 2014 года                                                                                 Дело № А10-2543/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» (ОГРН 1080326001140, ИНН 0326473965)
 
    к Барлукову Игорю Александровичу
 
    о взыскании 1 500 000 рублей – убытков, причиненных им как генеральным директором общества,
 
 
    при участии:
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 500 000 рублей – убытков с Барлукова Игоря Александровича.
 
    Определением от 14 ноября 2013 года производство по делу № А10-2543/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-1281/2013.
 
    Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, размещенного на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года по делу № А10-1281/2013 оставлено без изменения.
 
    Определением от 28 октября 2014 года производство по делу возобновлено.
 
    Как следует из искового заявления, в 2010-2012 годах в обществе с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» происходил корпоративный конфликт, на одной стороне которого выступали участники общества Найманова Л. А., Ихиныров И. Л. во главе с генеральным директором Наймановым В. А., а на другой стороне – участник общества Исакова О. А. и генеральный директор Барлуков И. А.
 
    Интересы Исаковой О. А. и общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» представлял Хатуев А. А.
 
    Хатуев А. А. 25 июня 2012 года подал иск в Советский районный суд г. Улан-Удэ о взыскании с общества 1 500 000 рублей – долга по договору на оказание юридических услуг № 7/2011 от 08.07.2011. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ 19 июля 2012 года исковые требования Хатуева А. А. удовлетворены в полном объеме. Истец считает, что договор на оказание юридических услуг № 7/2011 от 08.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» и Хатуевым А. А., заключен с превышением полномочий генеральным директором Барлуковым И. А., что повлекло причинению значительного ущерба обществу. В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 500 000 рублей – убытков, причиненных Барлуковым И. А.,  как с генеральным директором общества.
 
    19 сентября 2013 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с 1 500 000 рублей до 1 470 000 рублей.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд уменьшение размера исковых требований принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащего закону и не нарушающего прав ответчика и других лиц.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 79 86068 7.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с уведомлениями № 670008 79 86066 3, № 670008 79 86065 6  от 03.10.2014 возвращены организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Предметом иска является требование о взыскании 1 470 000 рублей – убытков, причиненных Барлуковым И.А., как генеральным директором общества в связи с заключением договора на оказание юридических услуг № 7/2011 от 08.07.2011 с Хатуевым А. А.
 
    Как следует из материалов дела,  ООО «Муринская Лесная Компания» зарегистрировано 04 февраля 2008 года в качестве юридического лица. В обществе длительное время сохраняется корпоративный конфликт.
 
    08 июля 2011 года между Хатуевым Андреем Анатольевичем, именуемым исполнителем, и ООО «Муринская Лесная Компания» в лице генерального директора Барлукова Игоря Александровича, именуемым заказчиком, заключен договор на оказание юридических услуг№ 7/2011.
 
    Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года по делу № 2-2924/2012 с ООО «Муринская Лесная Компания» в пользу Хатуева А.А. взыскано 1400000 рублей долга по договору от 08.07.2011г. № 7/2011 на оказание юридических услуг.
 
    Считая, что договор на оказание юридических услуг № 7/2011 от 08.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» и Хатуевым А.А., заключен с превышением полномочий генеральным директором Барлуковым И. А., один из участников Найманова Л.А. в судебном порядке оспорила его. Судебным актом по делу №А10-1281/2013 отказано в иске о признании недействительным указанного договора. Судебный акт вступил в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:
 
    - противоправности действий причинителя убытков;
 
    - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками;
 
    - наличия и размера понесенных убытков.
 
    Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» Барлукова И. А., истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
 
    Кроме того, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    Поскольку исковые требования основаны на договоре на оказание юридических услуг № 7/2011 от 08.07.2011, который являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого не признан недействительным, а иные доказательства в причинение убытков обществу истцом не представлены, то суд не находит основания для удовлетворения иска.
 
    Истцу определением от 01 июля 2013 года судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 28 000 рублей из заявленной суммы иска 1 500 000 рублей.
 
    Вместе с тем, истец уменьшил сумму иска до 1 470 000 рублей.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Следовательно, истец при цене иска в сумме 1 470 000 рублей должен уплатить 27 700 рублей.
 
    Согласно статье 102, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при её отсрочке.
 
    10 сентября 2013 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 4000 рублей
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.
 
    Представленные сведения налогового органа об открытых расчетных счетах датированы 15 августа 2013 года, справка ОАО АКБ «Росбанк» датирована 28 августа 2013 года, то есть указанные сведения представлены не на дату вынесения судебного акта – 24 октября 2014 года.
 
    Более свежих сведений, на момент вынесения судебного акта, документального подтверждения тяжелого финансового (имущественного) положения истца, не представлено.
 
    Таким образом, представленные истцом документы не позволяют суду сделать вывод о действительной невозможности истца уплатить государственную пошлину.
 
    При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 27 700 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, как со стороны не в пользу, которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» к Барлукову Игорю Александровичу о взыскании 1 500 000 рублей – убытков, причиненных им как генеральным директором общества отказать.
 
    Взыскать 27 700 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» (ОГРН 1080326001140, ИНН 0326473965), находящегося по адресу: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, д. 7 «А», каб. 202 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                      Г. В. Борголова.