Решение от 09 сентября 2014 года №А10-2538/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    09 сентября 2014 года                                                                                Дело № А10-2538/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 1030300666100, ИНН 0309005438)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806)
 
    об обязании устранить недостатки работ
 
    при участии:
 
    истец: Анисимов А.Н. – представитель по доверенности от 23.06.2014г.,
 
    ответчик: не явился, представитель извещен под расписку,
 
    установил:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 1030300666100, ИНН 0309005438) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806) об обязании устранить недостатки работ на объекте «Капительный ремонт районного Дома Культуры с.Кабанск Кабанского района Республики Бурятия».
 
    В обоснование иска указано, что 07.06.2012 г. между истцом и ответчиком на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения     открытого     аукциона    в     электронной     форме   заключен муниципальный контракт № 0302300087012000003-0183542-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт районного Дома культуры с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия». Согласно предмету муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт районного Дома культуры с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия» и сдать результат муниципальному заказчику. Работы по контракту ответчиком исполнены не качественно. В настоящее время ответчиком недостатки капитального ремонта не устранены, текущее состояние фасада здания, а также дверного проема видны на приложенных к иску фотографиях.
 
    В  судебном заседании истец с учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения устранить следующие недостатки выполненных работ:
 
    1.     Отслаивание и осыпание краски по всему периметру фасада здания
 
    2.                                              Деформирование   и   рассыпание   штукатурного   слоя   в   нижней   части наружных стен по всему периметру здания
 
    3.                                              Нарушение   правильной  установки  металлической  двери   эвакуационного выхода в тыльной части здания
 
    4.                                              Непрочное крепление металлического ограждения на кровле здания
 
    5.                                              Неотштукатуренный и неокрашенный тамбур эвакуационного выхода
 
    6.                                              На    заднем    дворе    оторван    и    находится    в    подвешенном    состоянии металлический жёлоб,
 
    путём проведения следующих ремонтно - строительных работ:
 
    - очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с люлек (6,232 м2);
 
    - окраска   известковыми   составами   ранее   окрашенных   фасадов   простых:   по
штукатурке с люлек (6.232 м2);
 
    - демонтаж металлических дверных блоков в готовые проёмы (1,89 м2);
 
    - установка металлических дверных блоков в готовые проёмы (1,89 м2);
 
    - ограждение кровель перилами (0,35 метров);
 
    - отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных (0,744 м2);
 
    - разборка: кирпичных стен (0,275 мЗ);
 
    - кладка отдельных участков из кирпича: внутренних стен (0.275 мЗ):
 
    - ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: 1 м2 толщиной слоя до 20 мм (0,744 м2)
 
    - устройство желобов: подвесных без материалов (0,03 метра).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, указал, что акт о наличии дефектов ответчик не получал, срок для устранения недостатков истец не устанавливал, на составление акта ответчик не вызывался. Кроме того, акт составлен без привлечения экспертной организации, как это предусмотрено п. 6.4 контракта. Кроме того, ответчик не согласен и с объемами работ по устранению недостатков, так как большая часть работ указанная в иске отсутствует в локально-ресурсном сметном расчете.  В дополнительном отзыве на иск, в котором указал, что считает нецелесообразным проведение экспертизы, просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.06.2012г. был подписан муниципальный контракт №0302300087012000003-0183542-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры с.Кабанск Кабанского района Республики Бурятия» и сдать результат муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) с использованием материалов и оборудования подрядчика (пункт 1.2).Цена контракт составляет 5 928 594 руб. 07 коп. (пункт 3.1).
 
    Календарные сроки работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к контракту). Работа должна быть выполнена подрядчиком с момента заключения контракта до 01.09.2012г. (пункты 4.1, 4.2).
 
    Анализ условий и положений муниципального контракта позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями нормативных правовых актов о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.
 
    В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании актов приемки (л.д.90-111) ответчиком были сданы, а истцом приняты работы по муниципальному контракту от 07.06.2012г.
 
    Учитывая, что стороны приступили к исполнению муниципального контракта, суд приходит к мнению, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, таким образом, спорный контракт является заключенным.
 
    Как указал истец и подтверждается материалами дела, спор по фактически выполненному объему работ у лиц участвующих в деле отсутствует, на момент принятия работ у заказчика не было претензий к качеству выполненных работ подрядчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Как следует из п.6.2 контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 24 месяца с момента утверждения акта приемки выполненных работ.
 
    17.09.2013г. истец обратился к ответчику с претензией №365, в которой указал, что в принятых по контракту работах им выявлены недостатки, просил ответчика устранить недостатки выполненных работ в рамках контракта до 27.09.2013г. (претензия направлена ответчику 17.09.2013г., почтовые отправления №67120009070400, №67120009070394).
 
    06.11.2013г. истец также обратился с претензией №46, в которой просил устранить недостатки до 15.11.2013г. (претензия направлена 08.11.2013г., почтовые отправления№67120009138513, №67120009138506).
 
    В связи с тем, что на претензии ответчик не отреагировал, истец 15.11.2013г. составил комиссионный акт осмотра нежилого помещения Районного дома культуры.
 
    Актом установлено, что имеют место: отслаивание и осыпание краски по всему периметру фасада здания, деформирование   и   рассыпание   штукатурного   слоя   в   нижней   части наружных стен по всему периметру здания, нарушение   правильной  установки  металлической  двери   эвакуационного выхода в тыльной части здания, непрочное крепление металлического ограждения на кровле здания,  неотштукатуренный и неокрашенный тамбур эвакуационного выхода, на   заднем    дворе    оторван    и    находится    в    подвешенном    состоянии металлический жёлоб, под воздействием талых и дождевых вод в зрительном зале испорчено 24 потолочных плитки.
 
    Из материалов дела видно, что работы заказчиком приняты 30.11.2012г., недостатки работ выявлены в ноябре 2013г., то есть в пределах установленного срока.
 
    В силу части  3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Пунктом 6.5 муниципального контракта  предусмотрено, что в случае обнаружения в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, подрядчик обязан устранить их в срок, указанный в акте, которым фиксируются недостатки.
 
    Тот факт, что акт о приемке выполненных работ был подписан истцом без замечаний, не препятствует обращению в суд с иском об исправлении недостатков, выявленных в течение гарантийного (для недвижимого имущества - пяти лет), со дня приемки работ по договору, срока (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о том, что акт о наличии дефектов ответчик не получал, срок для устранения недостатков истец не устанавливал, на составление акта ответчик не вызывался, суд отклоняет, так как в претензиях от 17.09.2013г., от 06.11.2013г. ответчику дважды устанавливался срок для устранения недостатков, а после неполучения ответа на претензии, истец составил акт осмотра в одностороннем порядке.
 
    Ответчик не согласен с объемами работ по устранению недостатков, так как большая часть работ указанная истцом отсутствует в локально-ресурсном сметном расчете. Однако, несмотря на предложение суда, ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении строительной экспертизы не воспользовался.
 
    Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи  с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора,  суд также не усматривает, так как в материалы дела представлены претензии №365 от 17.09.2013г. и №46 от 06.11.2013г., доказательства их направления ответчику, как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в контракте. Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения претензий.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки выполненных по муниципальному контракту от 07.06.2012г. на объекте: Капитальный ремонт районного Дома культуры с.Кабанск Кабанского района Республики Бурятия»:
 
    1.        Отслаивание и осыпание краски по всему периметру фасада здания.
 
    2.        Деформирование   и   рассыпание   штукатурного   слоя   в   нижней   части наружных стен по всему периметру здания.
 
    3.        Нарушение   правильной  установки  металлической  двери   эвакуационного выхода в тыльной части здания.
 
    4.        Непрочное крепление металлического ограждения на кровле здания.
 
    5.        Неоштукатуренный и неокрашенный тамбур эвакуационного выхода.
 
    6.        Находящийся   в    подвешенном    состоянии металлический жёлоб на заднем дворе.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806) в доход федерального бюджета 4 000 руб. – государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    Судья                                                                                                                Э.Л.Орлов