Решение от 01 августа 2014 года №А10-2519/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    01 августа 2014 года                                                                                 Дело №А10-2519/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Бато Викторовича (ОГРН 312032735200129, ИНН 032315150411) к обществу с ограниченной ответственностью «СИД» (ОГРН 1130327011726, ИНН 0323369606), Жамсуеву Доржи Викторовичу (ИНН 030601017390) о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в сумме 278 958 руб. 66 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Кисель Марии Владимировны - представителя по доверенности от 01.05.2014,
 
    ответчиков:
 
    общества с ограниченной ответственностью «СИД» - не явился, извещен (возврат заказного письма от 17.06.2014 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»),
 
    Жамсуева Доржи Викторовича - не явился, извещен (возврат заказного письма от 17.06.2014 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»),
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Михайлов Бато Викторович (далее – ИП Михайлов Б.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИД» (далее – ООО «СИД»), Жамсуеву Доржи Викторовичу (Жамсуеву Д.В.) о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в общей сумме 278 958 руб. 66 коп., в том числе: основного долга в размере 188 024 руб. 03 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 90 934 руб. 63 коп., а также о взыскании в солидарном порядке оплаченной государственной пошлины в сумме 8 579 руб. 17 коп.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании от 16 июня 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «СИД» и Жамсуева Д.В. сумму задолженности в размере 268 158 руб. 66 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар по договору поставки с отсрочкой платежа от 19.08.2013 № 19 в размере  188 024 руб. 03 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 80 134 руб. 63 коп., а также взыскать в солидарном порядке сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 8 363 руб. 17 коп., вернуть ИП Михайлову Б.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 216 руб. 00 коп.
 
    Представители ответчиков, надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (возврат заказных писем от 17.06.2014 с отметками органа связи «истек срок хранения»).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года между ИП Михайловым Б.В. (поставщик) и ООО «СИД» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
 
    Цена, количество и ассортимент предназначенных к поставке товаров фиксируется в товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
 
    Весь товар, поступивший от поставщика к покупателю в течение действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если товаросопроводительные документы не содержат ссылки на другой конкретный договор (пункт 1.3 договора).
 
    В силу пункта 5.4 договора срок отсрочки платежа на оплату поставленной партии товара устанавливается поставщиком в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.
 
    19 августа 2013 года между ИП Михайловым Б.В. (поставщик) и Жамсуевым Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 19 к договору  с отсрочкой платежа от 19.08.2013 № 19, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СИД» всех своих обязательств по договору с отсрочкой платежа от 19.08.2013 № 19, заключенному между поставщиком и покупателем.
 
    Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга (за поставленный и неоплаченный товар) или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
 
    Во исполнение условий договора с отсрочкой платежа от 19.08.2013 № 19 ИП Михайлов Б.В.  поставил в адрес ООО «СИД» товар  на общую сумму 188 024 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.01.2014 № 24, от 20.01.2014 № 25, от 26.01.2014 № 37, от 28.01.2014 № 46, от 03.02.2014 № 50, от 05.02.2014 № 56, от 10.02.2014 № 78, от 11.02.2014 № 82, от 18.02.2014 № 99, актом от 20.01.2014 № 26. Согласно отметкам в товарных накладных продукция была принята представителем общества Нуриевым Валерием Сергеевичем по доверенностям от 05.02.2014 № 34, от 10.02.2014 № 36, от 11.02.2014 № 37, директором ООО «СИД» Жамсуевым Д.В., о чем свидетельствуют  их подписи, имеется печать организации.
 
    Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 – 19.05.2014 сумма задолженности по основному долгу на 19.05.2014 составила 188 024 руб. 03 коп.
 
    Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся по договору поставки задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за поставленный по договору с отсрочкой платежа с отсрочкой платежа от 19.08.2013 № 19 товар в сумме 188 024 руб. 03 коп.
 
    Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара в полном объеме.
 
    Суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи (поставки).
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Кодекса следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Договор с отсрочкой платежа от 19.08.2013 № 19, товарные накладные, представленные истцом, содержащими сведения о наименовании, цене, количестве товара, свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Договор признается заключенным, соответствующим положениям статей 161, пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не оспаривался сторонами в судебном порядке на предмет  недействительности или незаключенности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 5.4 договора срок отсрочки платежа на оплату поставленной партии товара устанавливается поставщиком в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.
 
    Факт получения товаров ответчиком  подтвержден представленными в материалы дела  товарными накладными от 19.01.2014 № 24, от 20.01.2014 № 25, от 26.01.2014 № 37, от 28.01.2014 № 46, от 03.02.2014 № 50, от 05.02.2014 № 56, от 10.02.2014 № 78, от 11.02.2014 № 82, от 18.02.2014 № 99, актом от 20.01.2014 № 26. Товарные накладные содержат сведения о наименовании,  количестве и цене товара, подписи лиц, принявших товар, печать ООО «СИД».
 
    В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 19.08.2013 № 19, заключенного между ИП Михайловым Б.В. и Жамсуевым Д.В.,  поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СИД» всех своих обязательств по договору с отсрочкой платежа от 19.08.2013 № 19, заключенному между поставщиком и покупателем.
 
    Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга (за поставленный и неоплаченный товар) или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
 
    Учитывая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «СИД» и Жамсуева Д.В. задолженность по основному долгу в сумме 188 024 руб. 03 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали при разрешении спора в суде, иск не оспорили, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представили, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 5.4 договора срок отсрочки платежа на оплату поставленной партии товара устанавливается поставщиком в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.
 
    Пунктом 6.1 договора стороны определили, что при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, учитывая, что факт допущенной ответчиками несвоевременной оплаты по поставке товара на сумму 188 024 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа в сумме 80 134 руб. 63 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (л.д.26).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Поскольку в данном случае ответчики ходатайств об уменьшении неустойки не заявляли,  не представили суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки  не имеется.
 
    Таким образом, взысканию с ООО «СИД», Жамсуева Д.В. в солидарном порядке в пользу ИП Михайлова Б.В. подлежит сумма в размере  268 158 руб. 66 коп., в том числе задолженность за поставленный товар по договору поставки с отсрочкой платежа от 19 августа 2013 г. № 19 в размере 188 024 руб. 03 коп., неустойка за просрочку платежа в размере  80 134 руб. 63 коп.
 
    При подаче искового заявления ИП Михайловым Б.В. уплачена государственная пошлина в сумме 8 579 руб. 17 коп., что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2014 № 1939955754.
 
    ИП Михайлов Б.В. просит взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 363 руб. 17 коп. в солидарном порядке.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 и от 24.03.2009 № 16147/07.
 
    Таким образом, учитывая сумму взыскиваемой с ответчиков задолженности в размере 268 158 руб. 66 коп., суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 216 руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях (50%), а именно с ООО «СИД» в пользу ИП Михайлова Б.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 181 руб. 59 коп., с Жамсуева Д.В. в пользу ИП Михайлова Б.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 181 руб. 58 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИД» (ОГРН 1130327011726, ИНН 0323369606), Жамсуева Доржи Викторовича (ИНН 030601017390) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Бато Викторовича (ОГРН 312032735200129, ИНН 032315150411)  268 158 руб. 66 коп., в том числе задолженность за поставленный товар по договору поставки с отсрочкой платежа от 19 августа 2013 г. № 19 в размере 188 024 руб. 03 коп., неустойку за просрочку платежа в размере  80 134 руб. 63 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИД» (ОГРН 1130327011726, ИНН 0323369606) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Бато Викторовича (ОГРН 312032735200129, ИНН 032315150411)  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 181 руб. 59 коп.
 
    Взыскать с Жамсуева Доржи Викторовича (ИНН 030601017390) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Бато Викторовича (ОГРН 312032735200129, ИНН 032315150411)  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 181 руб. 58 коп.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Бато Викторовичу (ОГРН 312032735200129, ИНН 032315150411)  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 216 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.
 
 
    Судья                                                                                                           А.Т.Пунцукова