Решение от 22 октября 2014 года №А10-2479/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    22 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-2479/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Хоринский детский сад «Березка» к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия о признании недействительными решений от 07 февраля 2014 года №0003/0000/527-2013 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», от 07 февраля 2014 года №003/000/527-2013 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» и решения от 10 июля 2014 года №11,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Молотова А.Ц., Молотовой Е.Д.  – представителей по доверенности от 09.01.2014;
 
    от ответчика: Ефремовой Н.В. – представителя по доверенности №7 от 14.01.2014, Семеновой А.И. – представителя по доверенности №128 от 29.11.2013,
 
    установил:
 
    Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Хоринский детский сад «Березка» (далее – детский сад, МАДОУ «Березка») обратилось в суд с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее – Фонд, Учреждение) о признании недействительным решения от 07 февраля 2014 года №003/000/527-2013 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
 
    22 мая 2014 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А10-2479/2014.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил также признать недействительным решение от 07 февраля 2014 года №0003/0000/527-2013 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку в просительной части заявления ошибочно не было указано на признание данного решения недействительным.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.
 
    Кроме того, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Хоринский детский сад «Березка» (обратилось в суд с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее – Фонд, Учреждение) о признании недействительным решения от 10 июля 2014 года №11.
 
    07 августа 2014 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А10-3932/2014.
 
    Определением суда от 14 августа 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании представитель МАДОУ «Березка» названные требования поддержал и пояснил, что Фондом в отношении детского сада проведена выездная проверка, по результатам которой 07 февраля 2014 года приняты решения о привлечении к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Основанием для принятия обжалуемых решений послужил вывод о том, что заявителем не соблюдены критерии необходимые для применения пониженного тарифа, а именно: доход от оказания услуг по основному виду деятельности составляет менее 70% от общего объема доходов. Вместе с тем, Фондом неправильно определена доля дохода МАДОУ «Березка» от основного вида деятельности – «дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию)». В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 346.15 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации доля дохода заявителя от реализации услуг по основному виду деятельности в 2011 и 2012 годах составляла 100%. Фондом применена неправильная методика определения доли дохода от реализации услуг. При вынесении названных решений Учреждением использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Проведение проверки было поручено специалисту-эксперту Фонда Бомбоевой Ц.Ц., а требование о предоставлении документов предъявлено заместителем управляющего Фондом. При вынесении решения от 07 февраля 2014 года №0003/0000/527-2013 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» допущены существенные нарушения прав заявителя, поскольку о времени и месте рассмотрения соответствующих материалов он уведомлен не был. В ходе проверки Учреждением не выяснялись вопросы, связанные с правовой природой полученных заявителем доходов, не исследовались первичные документы о получении родительской платы и субсидий, размере пенсионных отчислений и начисления заработной платы. Не согласившись с названными решениями, заявитель обжаловал их в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако, 10 июля 2014 года Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия с превышением полномочий принято решение №11, изменившее мотивировочную часть обжалуемых решений. При этом при рассмотрении жалобы Фондом фактически проведена повторная проверка, заявителю вменено дополнительное нарушение. Действующее законодательство не допускает при рассмотрении жалоб внесения изменений в мотивировочную часть указанных решений. К рассмотрению жалобы представитель детского сада допущен не был.
 
    Представители Фонда возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Заявитель в 2011-2012 годах необоснованно применял пониженный тариф при исчислении страховых взносов. МАДОУ «Березка» применяет упрощенную систему налогообложения и осуществляет образовательную деятельность. Вместе с тем, доля доходов от данного вида деятельности в 2011 и 2012 года составляла 0%, в то время как применение пониженного тарифа возможно, если названная доля составляет не менее 70% от общего объема доходов. Детским садом получены субсидии на выполнение муниципального задания, которые не учитываются при определении доходов в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Родительская плата не включает расходы на реализацию образовательных программ и не может являться доходом от образовательной деятельности. Требование о предоставлении документов направлено заместителем управляющего Фондом правомерно. Заявление МАДОУ «Березка» об оспаривании решения от 10 июля 2014 года №11 подлежит оставлению без рассмотрения. Жалоба на решения от 07 февраля 2014 года рассмотрена Фондом правомерно. Действующее законодательство позволяет при рассмотрении жалобы изменить решение о привлечении к ответственности. Нарушений при рассмотрении материалов проверки Учреждением не допущено.
 
    Из материалов дела следует, что 15 июля 1999 года муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Хоринский детский сад «Березка» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.32, 35-41).
 
    Согласно Уставу основным видом деятельности детского сада является реализация образовательных программ дошкольного образования (т.2, л.д.100-118).
 
    25 марта 2011 года заявителю выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности (т.2, л.д.119-120).
 
    В 2010-2012 годах МАДОУ «Березка» применяло упрощенную систему налогообложения (т.4, л.д.6).
 
    18 ноября 2013 года Фондом принято решение о проведении выездной плановой проверки в отношении МАДОУ «Березка»  на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное  и медицинское страхование за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Проведение проверки поручено специалисту-эксперту Бомбоевой Ц.Ц. В тот же день с решением ознакомлена заведующая детским садом (т.2, л.д.95-96).
 
    18 ноября 2013 года заместителем управляющего Фондом у детского сада истребован ряд документов, необходимых для проведения проверки (т.2, л.д.97-99).
 
    29 ноября 2013 года по результатам проверки составлена справка (т.3, л.д.62-63).
 
    23 декабря 2013 года по результатам проверки составлен акт №003/000/527-2013, согласно которому МАДОУ «Березка» занижена база для начисления страховых взносов и их размер, в результате чего сумма неуплаченных страховых взносов составила – 529 598,02 рублей; исчислены пени в размере 97 682,08 рублей; предложено привлечь Общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для их начисления и предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) за представление неполных и (или) недостоверных сведений (т.3, л.д.70-130).
 
    23 декабря 2013 года в адрес заявителя направлен указанный акт вместе с уведомлением о вызове плательщика страховых взносов для рассмотрения акта проверки на 15 ч 07 февраля 2014 года (т.3, л.д.67-70).
 
    30 декабря 2013 года заявителем представлены возражения на акт проверки (т.3, л.д.131-132).
 
    07 февраля 2014 года Фондом принято решение №003/000/527-2013 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым МАДОУ «Березка» привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа на общую сумму 105 919,61 рублей; по состоянию на 07 февраля 2014 года начислены пени на неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 104 381,44 рублей; Детскому саду предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в т.ч. на страховую часть в размере 328 057,29 рублей, на накопительную часть в размере 24 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в т.ч. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 201510,73 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 рублей, а всего на сумму 529 598,02 рублей (т.1, л.д.15-26).
 
    07 февраля 2014 года Фондом принято решение №0003/0000/527-2013 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовых санкций в размере 32808,12 рублей (т.1, л.д.27-31).
 
    19 мая 2014 года детский сад обратился с жалобой на указанные решения в Пенсионный Фонд Российской Федерации (т.1, л.д.50-52).
 
    Решением управляющего Фонда от 10 июля 2014 года №11 изменена мотивировочная часть решения от 07 февраля 2014 года №003/000/527-2013 (т.1, л.д.78-83).
 
    Не согласившись с названными решениями, МАДОУ «Березка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в т.ч. организации.
 
    Судом установлено, что 14 мая и 27 июля 2009 года МАДОУ «Березка» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальных органах Фонда обязательного медицинского страхования и Пенсионного фонда Российской Федерации соответственно. Поскольку детский сад производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях, то оно является плательщиком страховых взносов, в т.ч. на обязательное пенсионное  и медицинское страхование.
 
    Статьей 18 Закона №212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
 
    Согласно статье 8 указанного Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 12 Закона №212-ФЗ под тарифом страхового взноса понимается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.09.2010 N 243-ФЗ):
 
    1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;
 
    2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента;
 
    3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента;
 
    4) территориальные фонды обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 2,0 процента, с 1 января 2012 года - 0,0 процента.
 
    На основании статьи 58 Закона №212-ФЗ заявитель в 2011-2012 годах применял пониженный тариф страховых взносов:
 
    - в Пенсионный фонд Российской Федерации в 2011 году – 18%;
 
    - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в 2011 году – 3,1%;
 
    - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в 2011 году – 0%;
 
    в Пенсионный фонд Российской Федерации в 2012 году – 20%;
 
    - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в 2012 году – 0%.
 
    Вместе с тем, в результате проверки Фонд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявителем пониженных тарифов при исчислении страховых взносов.
 
    Суд считает необходимым согласиться с названными выводами.
 
    В 2011-2012 годах детский сад применял упрощенную систему налогообложения и осуществлял деятельность в сфере дошкольного образования.
 
    Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.10.2010 N 272-ФЗ) в 2011 году пониженные тарифы страховых взносов устанавливались для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в т.ч. образование.
 
    В силу части 1.4 названной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ в 2012 году помимо организаций указанных в пункте 8 названной части статьи пониженные тарифы страховых взносов устанавливались для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
 
    Согласно части 5.2 названной статьи сумма доходов определяется плательщиками, указанными в пункте 11 части 1 настоящей статьи, по данным налогового учета организации в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований части 5.1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
 
    Таким образом, доля дохода от основного вида экономической деятельности определяется в процентном соотношении доходов от реализации продукции (оказанных услуг) к общему объему доходов, включающему в себя как учитываемые, так и не учитываемые при определении объекта налогообложения доходы.
 
    Из отчета об исполнении МАДОУ «Березка» плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01 января 2012 года видно, что детскому саду в 2011 году предоставлена субсидия на выполнение муниципального задания в размере 5 308 000 рублей, из которых 3 859 063,87 рублей израсходованы на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда (т.2, л.д.39-43).
 
    В 2011 году детским садом также получены доходы в виде родительской платы в размере 964 208 рублей (т.1, л.д. 86-148).
 
    Из отчета об исполнении МАДОУ «Березка» плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01 января 2013 года видно, что детскому саду в 2012 году предоставлена субсидия на выполнение муниципального задания в размере 6 181 086 рублей, из которых 4 780 976,68 рублей израсходованы на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда (т.2, л.д.44-48).
 
    В 2012 году детским садом также получены доходы в виде родительской платы в размере 1 049 616 рублей (т.2, л.д. 1-38).
 
    Следовательно, в 2011 году заявителем получены доходы в общей сумме 6 272 208 рублей, а в 2012 году – 7 230 702 рублей.
 
    Вместе с тем, доля доходов от основного вида деятельности заявителя (образование) к общему объему доходов и в 2011 и в 2012 году составляла менее 70%.
 
    Заявителем неправомерно без учета вышеприведенных требований Закона №212-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов от основного вида деятельности включены денежные средства, полученные в рамках целевого финансирования.
 
    В соответствии со статьей 52.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего в 2011-2012 годах) учредители образовательных организаций, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей или законных представителей (родительская плата) за содержание ребенка в указанных организациях, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами.
 
    Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что родительская плата не может являться доходом от образовательной деятельности и реализации образовательных программ. Названным Законом гарантирована бесплатность дошкольного образования. Соответственно, включение родительской платы в доход от основного вида деятельности является необоснованным.
 
    Даже если истолковать названную норму иначе и включить размер названной платы в доход от основной деятельности заявителя, то в любом случае его доля не превысит 70% от общего объема доходов.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в 2011 и 2012 годах заявитель необоснованно при отсутствии оснований, установленных пунктам 8, 11 части 1, частей 1.4 и 5.2 статьи 58 Закона №212-ФЗ применял пониженный тариф страховых взносов.
 
    Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ с 01 января 2012 года невозможно применение пониженного тарифа муниципальными учреждениями, применяющими упрощенную систему налогообложения и осуществляющими в соответствии с учредительными документами деятельность в области образования.
 
    С учетом изложенного, суд считает правильными выводы Фонда об отсутствии оснований для применения заявителем пониженных тарифов страховых взносов.
 
    Как видно из материалов дела, пониженный тариф применен заявителем только в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц, за счет средств целевого финансирования.
 
    Данный вывод основан на книгах учета расходов и доходов МАДОУ «Березка», из которых следует, что за счет родительской платы выплаты физическим лицам, подлежащие обложению страховыми взносами не производились.
 
    Расчет размера недоимки по страховым взносам произведен Фондом правильно. Алгоритм расчета приведен Учреждением в приложении к отзыву (т.1, л.д.63-65), оснований не доверять ему суд не находит.
 
    Из решения от 07 февраля 2014 года №003/000/527-2013 также следует, что 4 работникам детского сада в результате неверного определения среднедневного заработка излишне начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а 1 работнику излишне начислено пособие по временной нетрудоспособности, в результате чего в 2010-2011 годах занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 1417 рублей.
 
    Названный вывод Учреждения сделан на основании справки Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия от 29 ноября 2013 года, согласно которой не приняты к зачету расходы, произведенные МАДОУ «Березка» с нарушением законодательства по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо неподтвержденные документами в установленном порядке в размере 1416,14 рублей (с учетом округления – 1417 рублей) за 2010-2011 годы (т.5, л.д.84-86).
 
    Оснований не доверять названным выводам и справке суд не находит. Справка Фонда социального страхования является достаточной для утверждения о том, что в названной части заявителем нарушены требования законодательства о страховых взносах в различные фонды.
 
    При этом суд отмечает, что заявителем не приведено каких-либо убедительных доводов, указывающих на незаконность решения  в этой части.
 
    Возможность использования Учреждением при вынесении оспариваемого решения справки отделения Фонда социального страхования допускается в рамках межведомственного взаимодействия и обмена информацией (т.5, л.д.60-61, 89).
 
    В соответствии со статьей 25 Закона №212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Как следует из решения №003/000/527-2013 по состоянию на 07 февраля 2014 года на недоимку по страховым взносам заявителю начислены пени в размере 104381,44 рублей. Поскольку сумма страховых взносов МАДОУ «Березка» своевременно не уплачена в результате неправомерного применения пониженного тарифа и неправильного исчисления пособия работникам, то начисление пени является обоснованным. Проверив представленный Фондом расчет (т.1, л.д.66-77), суд находит его правильным. Период просрочки, применяемая процентная ставка определены Фондом верно. По существу указанный расчет заявителем не оспорен.
 
    Частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
 
    Судом установлено, что заявителем не уплачены страховые взносы в результате занижения базы для начисления и необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов. В связи с этим, применение штрафных санкций является обоснованным. Штраф исчислен Фондом исходя из недоимки 529 598,02 рублей в размере 105919,61 рублей.
 
    Однако, размер штрафа определен без учета требований закона.
 
    Согласно статье 45 Закона №212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
 
    Из материалов дела следует, что заявитель не уплатил страховые взносы в размере 157 рублей (в т.ч. 6 рублей на накопительную часть трудовой пенсии и 151 рубль на страховую часть трудовой пенсии) за январь, июнь и октябрь 2010 года. Срок уплаты страховых взносов истек 15 февраля, 15 июля и 15 ноября 2010 года, обжалуемое решение вынесено 07 февраля 2014 года, т.е. по истечении более 3 лет со дня окончания периода в котором было совершено правонарушение. Поэтому при определении размера штрафа сумма в 157 рублей была учтена необоснованно. Размер штрафа должен составлять 20% от 529 598,02 рублей за вычетом 157 рублей или 105 888,2 рублей (в т.ч. в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии – 65581,25 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – 3,6 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 40302,15 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1,2 рубля). В связи с этим, штраф в размере 31,41 рублей назначен детскому саду незаконно и необоснованно.
 
    Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства МАДОУ «Березка» не заявлено. В отношении иных неуплаченных страховых взносов срок давности не истек.
 
    Нарушений при проведении проверки в отношении детского сада, вынесении решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 35 Закона №212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. Решение о проведении выездной проверки должно содержать следующие сведения: 1) полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество плательщика страховых взносов; 2) предмет проверки; 3) периоды, за которые проводится проверка; 4) должности, фамилии и инициалы работников органа контроля за уплатой страховых взносов, которым поручается проведение проверки. В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. В последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю).
 
    Из решения о проведении выездной проверки от 18 ноября 2013 года в отношении детского сада следует, что оно вынесено заместителем управляющего Фондом, т.е. уполномоченным на то лицом. По форме решение соответствует требованиям статьи 35 Закон №212-ФЗ, с ним ознакомлен заведующий детским садом. Проведение проверки поручено специалисту эксперту Бомбоевой Ц.Ц., которой 29 ноября 2013 года, т.е. в установленный срок составлена справка, свидетельствующая об окончании проверки. Фондом проверялась деятельность детского сада за 2010-2012 годы, что также соответствует указанным положениям Закона.
 
    Доводы заявителя относительно того, что заместитель управляющего Фонда истребовал у детского сада документы, необходимые для проведения проверки, незаконно, поскольку данным правом обладает только лицо, непосредственно проводящее проверку, суд находит несостоятельными.
 
    В силу статьи 37 Закона №212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
 
    Как видно из требования о предоставлении документов, оно подписано заместителем управляющего Фондом Санхядовым С.А.
 
    На момент направления требования о представлении документов действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 N 957н, которым были утверждены формы документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов.
 
    Приложением №21 к Приказу была предусмотрена форма требования о предоставлении документов. Из нее следует, что требование уполномочен подписывать руководитель органа Пенсионного фонда или его заместитель, что в рассматриваемом случае заместителем руководителя Фонда и выполнено.
 
    При этом суд отмечает, что требование о предоставлении документов, подписанное заместителем руководителя Фонда, само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя и не лишает его возможности пользоваться гарантиями, предоставленными ему Законом №212-ФЗ. В связи с этим, суд считает, что документы, полученные Фондом, и положенные в основу принятого решения, не могут быть признаны недопустимыми.
 
    Статьей 38 Закона №212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по формеи в соответствии с требованиямик составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
 
    Акт проверки составлен лицом, проводившим проверку, 23 декабря 2013 года, т.е. в пределах установленного срока. По форме акт проверки соответствует требованиям, указанным в законе. Копия акта проверки с приложениями направлена заявителю заказным письмом 23 декабря 2013 года.
 
    Согласно статье 39 Закона №212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.  Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается участием его представителя в рассмотрении названных материалов и отмечено в решении о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по форме соответствует требованиям закона. В нем изложены обстоятельства правонарушения, приведены возражения детского сада, указан размер недоимки, пени и штрафа, сделаны ссылки на правовые нормы. Данное решение принято заместителем руководителя Фонда Санхядовым С.А., направлявшим заявителю уведомление о вызове плательщика страховых взносов и непосредственно участвовавшим в рассмотрении материалов проверки. При этом в решении рассмотрены и оценены возражения заявителя на акт проверки.
 
    Таким образом, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах является незаконным только в части начисления штрафа на основании части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в размере 31,41 рублей.
 
    Решением от 07 февраля 2014 года №0003/0000/527-2013 МАДОУ «Березка» привлечено к ответственности за представление неполных и/или недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.
 
    Суд находит его недействительным по следующим мотивам.
 
    Решение от 07 февраля 2014 года №0003/0000/527-2013 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято заместителем управляющего Фонда Ильиным В.Г.
 
    Вместе с тем, Фондом не доказан факт участия Ильина В.Г. в рассмотрении материалов проверки.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бухгалтер МАДОУ «Березка» Шабаганова Д.М., которая показала, что 07 февраля 2014 года принимала участие в рассмотрении акта выездной проверки и прилагаемых к нему материалов. Заместитель управляющего Фондом Ильин В.Г. участия в рассмотрении материалов проверки не принимал.
 
    Из приведенных выше положений статьи 39 Закона №212-ФЗ следует, что решение о привлечении плательщика страховых взносов обязано принять то должностное лицо Фонда, которое непосредственно принимало участие в рассмотрении материалов проверки.
 
    Таким образом, материалы проверки были рассмотрены одним лицом (Санхядовым А.С.), а названное решение принято другим должностным лицом (Ильиным В.Г.), не принимавшим участие в их рассмотрении. По мнению суда, данное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки является существенным, поскольку повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе право дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, которое выносит решение.
 
    Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08 октября 2014 года по делу №А33-18243/2013.
 
    Оснований не доверять показаниям Шабаганово й Д.М. суд не находит. Доказательств, подтверждающих участие Ильина В.Г., в рассмотрении материалов проверки, суду не представлено.
 
    Доводы Фонда о том, что обжалуемое решение вынесено Ильиным В.Г. правомерно, противоречат установленным обстоятельствам и отвергаются судом как необоснованные.
 
    Таким образом, суд считает решение от 07 февраля 2014 года №0003/0000/527-2013 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» несоответствующим Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    19 мая 2014 года детский сад обратился с жалобой, адресованной Пенсионному фонду Российской Федерации, на решения от 07 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Согласно статье 56 Закона №212-ФЗ жалоба рассматривается вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе:
 
    1) оставить жалобу без удовлетворения;
 
    2) отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов;
 
    3) отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении;
 
    4) изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.
 
    Данная жалоба рассмотрена руководителем Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, по результатам которой 10 июля 2014 года принято решение №11 об изменении мотивировочной части решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Несмотря на то, что жалоба адресована Пенсионному Фонду Российской Федерации, суд считает, что жалоба руководителем Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия рассмотрена в пределах предоставленных полномочий.  По отношению к заместителям управляющего, решения которых обжаловались, руководитель Фонда является вышестоящим должностным лицом.
 
    Полномочие по изменению решения прямо предусмотрено статьей 56 Закона №212-ФЗ. Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы фактически проведена повторная проверка, заявителю вменено дополнительное нарушение, являются несостоятельными. Повторная проверка в отношении детского сада не проводилась, в решении по жалобе руководителем Фонда дана иная интерпретация установленным в ходе проверки обстоятельствам и соответствующая этому правовая оценка.
 
    Действующее законодательство не требует непосредственного участия лица, привлеченного к ответственности, при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом Пенсионного фонда.
 
    Руководителем Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия жалоба рассмотрена в пределах, заявленных в ней доводов, касающихся выводов относительно применения пониженного тарифа. При этом суд отмечает, что каких-либо суждений относительно законности или незаконности решения о привлечении детского сада к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по результатам рассмотрения жалобы не сделано.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для признания решения руководителя Фонда от 10 июля 2014 года №11 недействительным. Указанное решение само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей и не лишает его возможности обжаловать в судебном порядке решения о привлечении к ответственности. Недоимка, пени и штрафы, которые должен уплатить детский сад, установлены решениями о привлечении его к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения от 10 июля 2014 года №11 недействительным.
 
    При обращении в суд с требованиями о признании недействительными решений от 07 февраля 2014 года №0003/0000/527-2013 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», №003/000/527-2013 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» детский сад уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (т.1, л.д.14), в то время как должен был уплатить 4000  рублей.
 
    Одно из названных решения признано недействительным полностью, другое в части.
 
    При обращении в суд с заявлением о признании решения от 10 июля 2014 года №11 недействительным детский сад уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. В удовлетворении данного требования отказано.
 
    В связи с этим, с Фонда в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 07 февраля 2014 года №0003/0000/527-2013 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 07 февраля 2014 года №003/000/527-2013 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части взыскания штрафа на основании части 1 статьи 47 Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в размере 31,41 рублей (в т.ч. в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии в размере 30,21 рублей и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1,2 рублей).
 
    Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Хоринский детский сад «Березка» (ОГРН 1020300873890, ИНН 0321002899) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  Н.П. Кушнарева