Решение от 09 октября 2014 года №А10-2417/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    09 октября 2014 года                                                                                Дело № А10-2417/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «СЛАВЯНКА» в лице филиала Улан-Удэнский (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ПРО» (ОГРН 1110327001916, ИНН 0323355515)
 
    о взыскании 50 000 рублей – неосновательного обогащения,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Идиатулиной Л. Г. – представителя по доверенности № 01/2014 от 31.12.2014 (личность судом установлена);
 
    от ответчика: Свиридова Ю. Ю. – представителя по доверенности № 1 от 05.07.2014 (личность судом установлена),
 
 
установил:
 
 
 
    открытое акционерное общество «СЛАВЯНКА» в лице филиала Улан-Удинский обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей – неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ПРО».
 
    Определением от 19 мая 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 09 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением размера исковых требований с 50 000 до 2 934 597 рублей 10 копеек.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, 09 июня 2011 года истцом в качестве аванса за проведение ответчиком санитарно-эпидемиологических услуг в военных городках Министерства обороны Российской Федерации перечислены денежные средства в сумме 1 123 570 рублей. Этим же днем истцом в качестве аванса за проведение санитарно-эпидемиологических услуг в военных городках Министерства обороны Российской Федерации перечислены денежные средства ООО «Товарищ» в сумме 1 576 318 рублей 50 копеек. В ЕГРЮЛ 11 апреля 2014 года внесена запись о прекращении деятельности ООО «Товарищ» путем реорганизации в форме присоединения к ответчику. Истцом 13 и 14 июля 2011 года в качестве аванса за предоставление ответчиком транспортных услуг перечислены денежные средства ответчику в сумме 90 896 рублей 66 копеек. Истцом 14 декабря 2011 года в качестве аванса за предоставление ответчиком транспортных услуг перечислены денежные средства ответчику в сумме 143 811 рублей 94 копейки. Денежные средства на общую сумму 2 934 597 рублей 10 копеек были перечислены истцом ответчику в отсутствие заключенных между сторонами договором, авансом, в связи со срочностью проведения работ под запланированное заключение договоров. Ответчик услуги фактически не оказал, акты о предоставлении данных услуг отсутствуют, договоры между сторонами не заключены, перечисленные авансом денежные средства не возвращены. По мнению истца, ответчик без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 2 934 597 рублей 10 копеек.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 843 700 рублей 44 копейки – неосновательное обогащение.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный суд увеличение размера исковых требований принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащего закону и не нарушающего прав ответчика и других лиц.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 10.09.2014, пояснил, что услуги оказаны, договоры заключены, согласно акту сверки взаимных расчетов сумма долга у ответчика перед истцом составила 100 650 рублей 33 копейки. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
 
    Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 843 700 рублей 44 копейки
 
    Как следует из материалов дела, 09 июня 2011 года истцом платежными поручениями № 481, № 483 (л.д. 11-12) ответчику перечислена денежная сумма 1 123 570 рублей. В качестве основания указано: за акарицидную обработку и за проведение дератизации.
 
    09 июня 2011 года истцом платежным поручением № 480 (л.д. 10)  ООО «Товарищ» перечислена денежная сумма 1 576 318 рублей 50 копеек. В качестве основания указано: за проведение дератизации.
 
    Согласно пояснениям истца указанные суммы перечислены ответчику и ООО «Товарищ» в качестве аванса за проведение санитарно-эпидемиологических услуг в военных городках Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ № 8253В-3/2014 от 12.05.2014 в отношении ООО «Товарищ» 11 апреля 2013 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРАКТИК-ПРО».
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик является правопреемником реорганизованного юридического лица – ООО «Товарищ».
 
    13 июля 2011 года и 14 июля 2011 года истцом платежными поручениями № 622, № 623, № 628 (л.д. 13-15) ответчику перечислена денежная сумма 90 896 рублей 66 копеек. В качестве основания указано: за работу экскаватора.
 
    14 декабря 2011 года истцом платежными поручениями № 1485, № 1486, № 1487 (л.д. 16-18) ответчику перечислена денежная сумма 143 811 рублей 94 копейки. В качестве основания указано: за услуги автомобиля. Итого общая сумма перечисления в качестве аванса 2 934 597 рублей 10 копеек в отсутствие каких-либо договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 934 597 рублей 10 копеекследует признать объективным, поскольку в дело представлены платежные поручения.
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования до 2 843 700 рублей 44 копеек, пояснив, что ответчиком подтверждены транспортные услуги на сумму 90 896 рублей 66 копеек по актам от 15.04.2014, от 19.05.2011, от 07.07.2011, которые  подписаны двумя сторонами с проставлением печатей.
 
    Возражая по иску, ответчик представил договоры возмездного оказания услуг № 32 от 08.04.2011, № 169 от 12.12.2011, № 171 от 12.12.2011, № 170 от 12.12.2011, №31 от 18.05.2011, № 35 от 01.06.2011, № 112 от 12.03.2012, № 1290 от 01.12.2011 с техническими заданиями.
 
    Суд, проанализировав указанные договоры, считает, что можно принять часть договоров № 32 от 08.04.2011, №31 от 18.05.2011, № 35 от 01.06.2011№, 1290 от 01.12.2011,  в качестве фактического оказания услуг, потому что к ним имеются подписанные акты оказанных услуг. По остальным договорам не представлены акты оказанных услуг, следовательно, суд не может их принять в качестве подтверждения оказания услуг ответчиком.
 
    Кроме того, ответчик представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 56-00000133 от 22.08.2014, № 56-00000132 от 21.08.2014, № 5600000131 от 21.08.2014 на сумму 204 612 рублей в качестве погашения дебиторской задолженности, тем самым ответчик признает получение денежных средств от истца.
 
    Таким образом, ответчик погасил дебиторскую задолженность на общую сумму 346 223 рубля 48 копеек (90 896 рублей 66 копеек, 204 612 рублей, 50 714 рублей 82 копейки(акт от 05.12.2011)). Истец же принял во внимание в качестве погашения задолженности только по трем актам на сумму 90 896 рублей 66 копеек, не приняв 204 612 рублей и 50714 рублей 82 копейки, что неправомерно со стороны истца.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 639 088 рублей 44 копейки перечислены истцом на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, на основании изложенного и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик неосновательно получил денежную сумму 2 639 088 рублей 44 копейки в отсутствие доказательств фактического оказания услуг.
 
    Исковое требование подлежит удовлетворению  частично 2 639 088 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иск не подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением № 2757 от 11.10.2013, при увеличенной сумме иска доплаты государственной пошлины нет. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд взыскивает проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать 2 639 088 рублей 44 копейки – неосновательное обогащение, 977 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 2 640 065 рублей 44 копейки с общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ПРО» (ОГРН 1110327001916, ИНН 0323355515), находящегося по адресу: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 184 офис 3 в пользу открытого акционерного общества «СЛАВЯНКА» в лице филиала Улан-Удэнский (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386).
 
    Взыскать 35 218 рублей – государственной пошлины  с общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ПРО» (ОГРН 1110327001916, ИНН 0323355515), находящегося по адресу: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 184 офис 3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Взыскать проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую сумму 2 640 065 рублей 44 копейки, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% с общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ПРО» (ОГРН 1110327001916, ИНН 0323355515) в пользу открытого акционерного общества «СЛАВЯНКА» в лице филиала Улан-Удэнский (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                      Г. В. Борголова.