Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А10-2408/2014

Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А10-2408/2014Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-15333 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Задорожнего Сергея Викторовича (далее – заявитель) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А10-2408/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд -97» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Задорожнего С.В. и ликвидатора Круус Нины Яковлевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 150 344 028 рублей 70 копеек.Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019, принят отказ от требования кредитора в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 148 461 928 рублей 70 копеек, производство по заявлению в указанной части прекращено; с Задорожнего С.В. в конкурсную массу взыскано 1 882 100 рублей убытков.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и повторно разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из недоказанности оснований привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, однако доказанности всей совокупности условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате заключения им как контролирующим должника лицом сделок по отчуждению активов в пользу заинтересованного лица, оспоренных и признанных недействительными в рамках иного обособленного спора.Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать Задорожнему Сергею Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Администрация Муниципального образования городское поселениея Поселок Таксимо



АС РБ



Галандин Сергей Анатольевич



Загерсон Елена Валерьевна



Загерсон Еленан Валерьевна



Задорожний Сергей Викторович



Задорожный С.В.



ЗАО "Мостостроительный отряд -97"



ЗАО Мостострой-9



Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска



Конкурсный управляющий Загерсон Е.В.



Круус Н.Я.



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия



Муйский районный суд РБ



Мурашов Дмитрий Вениаминович



НП ОАУ "Авангард"



ОАО АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ АЛРОСА



ОАО акционерный коммерческий БайкалБанк



ОАО БАЙКАЛИНВЕСТБАНК



ОАО Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии



ОАО САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ



Общество с ограниченной ответственностью Региональное агентство воздушных сообщений



ООО "Нейва"



ООО АНГАРАСПЕЦСТРОЙ



ООО АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АМУРО-ЯКУТСКОЙ МАГИСТРАЛИ



ООО Корпорация Трансстрой-Восток



ООО Нэйва



ООО САХАМОНТАЖСТРОЙ



ПАО междугородной и международной электрической связи Ростелеком- макрорегиональный филиал Сибирь



Пискотин Анатолий Михайлович



Пискотин Владимир Анатольевич



Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих Авангард



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра по Республике Бурятия)



УФНС России по РБ



УФССП РФ по РБ



Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия



Халиков Абдул-Басир Халикович Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ