Решение от 20 октября 2014 года №А10-2393/2014

Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А10-2393/2014
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Улан-Удэ                                                                                                      Дело №А10-2393/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биликтуевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроитель» (ОГРН 1050303066010, ИНН 0326030089) о взыскании 76 712,43 рублей,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Шекунова Ю.Н. – представитель по доверенности№817/4 от 08.05.2014;
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (возвраты заказных писем №67000878905099, №67000878905105 с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения»),
 
    установил:
 
    муниципальное учреждение (МУ) «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплоэнергостроитель» о взыскании 59 524 рублей – неосновательного обогащения.
 
    Определением от 16.05.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 11.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В последующем истец увеличил сумму исковых требований до 76 712,43 рублей, также изменил основание исковых требований, указал, что сумма задолженности является переплатой по муниципальному контракту от 19.12.2008.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Теплоэнергостроитель» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Конечная диспетчерская станция «Шишковка» в г. Улан-Удэ. В соответствии с условиями договора ответчик выполнил работы на сумму                4 770 093,4 рублей. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 846 805,89 рублей. Поскольку ответчиком работы на сумму переплаты выполнены не были и соответствующая сумма не возвращена, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца представил уточнения к исковому заявлению, согласно которому указал, что оплата выполненных работ с учетом произведенного аванса в сумме 1 050 000 рублей составляет 4 846 805,89 рублей. Сумма переплаты составила 76 712,43 рублей.
 
    Ответчик о времени и мессе рассмотрения спора извещен надлежаще. Судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика и по адресу, имеющемуся в материалах дела, которые были возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления ООО «Теплоэнергостроитель» отзыва на исковое заявление, а также в его отсутствие в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Теплоэнергостроитель» (генподрядчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Конечная диспетчерская станция «Шишковка» в г. Улан-Удэ Диспетчерский пункт.
 
    Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1) генподрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Конечная диспетчерская станция «Шишковка» в г. Улан-Удэ Диспетчерский пункт в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы после поступления денежных средств из местного бюджета. Генподрядчик обязуется выполнить все объемы работ согласно проектно-сметной документации, представленной на аукцион по объекту, указанному в пункте 1.1 контракта, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ по смете, заявленной в аукционной заявке генподрядчика, составляет 4 908 613,40 рублей, НДС не облагается. Цена контракта подлежит уточнению по факту выполненных и подписанных заказчиком объемов работ по форме КС-2, КС-3, но не превышающих цену контракта п.2.1.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с даты подписания контракта, окончание работ – до 01.04.2009 с подписания акта (пункт 3.1).
 
    Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту до 31.12.2009 (пункт 11.1 контракта).
 
    Дополнительным соглашением №5 от 03.04.2012 изменен пункт 1.3 контракта, срок действия контракта до 31.12.2013.
 
    Существенные условия о предмете, сроках выполнения  работ сторонами согласованы. Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на условиях,   предусмотренных муниципальным контрактом от 19.12.2008, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В пунктах 2.4, 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик производит предоплату генподрядчику в размере 30% от цены контракта после поступления средств из бюджета. Заказчик обязуется оплатить за выполненную по контракту работу после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в соответствии со статьей 7 контракта после поступления денежных средств из бюджета с отсрочкой платежей на 2009 год.
 
    Ответчиком были выполнены работы на сумму 4 770 093,46 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 16.09.2013, №3 от 01.06.2012, №4 от 16.07.2012, №5 от 25.08.2012, №6 от 24.10.2012, №7 от 01.12.2012, №8 от 21.12.2012, №9 от 25.12.2012, №2 от 28.12.2010, №10 от 16.09.2013, №1 от 18.10.2010, №11 от 20.12.2013, актами о приемке выполненных работ №1 от  16.07.2012, №1, №2 от 01.06.2012, №№1,2 от 16.07.2012, №4 от 25.08.2012, №№8,9,10,11,12,13,14 от 24.10.2012, №№1,2,3,4,5 от 01.12.2012, №№1,3,4 от 21.12.2012, №№1,2,3,4, от 25.12.2012, №№1,2 от 28.12.2010, №6 от 16.09.2013, №1 от 18.10.2010, №3 от 16.12.2013, №№1,2,4,5,6 от 20.12.2013.
 
    В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 846 805,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями №234 от 28.04.2012, №245 от 05.05.2012, №496 от 26.07.2012, №498 от 30.07.2012, №644 от 12.09.2012, №852 от 02.11.2012, №1030 от 18.12.2012, №1192 от 28.12.2012, №1201 от 29.12.2012, №691 от 20.10.2010, №923 от 29.12.2010.
 
    В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму переплаты 76 712,43 рублей и не выполнил на данную сумму работы, истец просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Каких-либо доказательств выполнения работ на заявленную сумму, возврата денежных средств ответчиком не представлено, требования истца не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что срок договора истек, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 19.12.2008 в сумме 76 712,43 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан оплатить взысканную денежную сумму по решению суда с момента вступления указанного решения в силу.
 
    Суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроитель» (ОГРН 1050303066010, ИНН 0326030089) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440) 76 712,43 рублей – сумму неосновательного обогащения;
 
    в доход федерального бюджета 3 068,50 рублей – государственную пошлину.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроитель» (ОГРН 1050303066010, ИНН 0326030089) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 76 712,43 рублей, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                               Н.А. Гиргушкина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать