Решение от 01 сентября 2014 года №А10-2375/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                                           
 
    01 сентября 2014года                                                                                Дело № А10-2375/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Купец»
 
    к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Константину Корнеевичу 
 
    о взыскании 47 550 руб. 32 коп.,
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 1120327008889, ИНН 0323362456) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Константину Корнеевичу  (ОГРНИП 313032710900122, ИНН 032617458146) о взыскании 47 550 руб. 32 коп., из которых 10 806 руб. 89 коп. – сумма долга по договору поставки №1 от 04.07.2012, 36 743 руб. 43 коп. – неустойка, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно договору поставки от 04.07.2012г. ответчик приобрел у истца товар на сумму 26 673 руб. 09 коп. Товар ответчиком оплачен частично, сумма долга составляет 10 806 руб. 89 коп. На основании п. 5.1 договора поставки истец также начислил неустойку в размере 36 743 руб. 43 коп.
 
    Определением от 01.07.2014г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Исковое заявление с прилагаемыми документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная истцу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением 67000875898646, и по адресу, указанному в иске заказным письмом с уведомлением №67000875898639, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    15.07.2014г. от истца для приобщения к материалам дела поступили почтовая квитанция о направлении иска ответчику, расчет неустойки, пояснительная записка по проделанной представителем работе.
 
    Указанные документы также приобщены к материалам дела, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные в определении о принятии иска сроки, отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил.
 
    Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по юридическому адресу, заказным письмом с уведомлением №67000875898653, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Каких-либо иных адресов или телефона ответчика материалы дела не содержат.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 04.07.2012г. №1.
 
    Предметом договора (пункт 1.1) является передача поставщиком, принятие и оплата покупателем товара в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со счетом-фактурой и расходной накладной.
 
    Ассортимент, количество товара определяются покупателем и согласовываются с поставщиком (пункт 2.1 договора).
 
    Цена товара указывается поставщиком в рублях в прайс-листе, товарной накладной, счет-фактуре. (пункт 2.3 договора).
 
    Покупатель обязался проставить оттиск своей печати на счетах-фактурах, товарных накладных и расписываться в указанных документах (пункт 2.4 договора).
 
    Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон  применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поставка продукции в адрес ответчика подтверждена расходными накладными №3690 от 17.07.2013г., №3887 от 30.07.2013г., №3999 от 06.08.2013г., №4766 от 12.09.2013г., №4996 от 25.09.2013г., №5499 от 17.10.2013г. на сумму 26 848 руб. 09 коп.
 
    Указанные накладные содержат условия о наименовании товара, его количестве, цене.
 
    Товар ответчиком принят, что подтверждается отметкой ответчика в принятии товара на  накладных и оттиском печати ответчика.
 
    Указанные расходные накладные ответчиком не оспорены, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о их фальсификации  ответчиком не заявлялось.    
 
    15.10.2013г. истцу был возвращен товар на сумму 175 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму 26 673 руб. 09 коп. установлен.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 4.1  договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 календарных дней с момента передачи.
 
    Истец указал, что ответчиком товар оплачен частично, сумма долга составляет 10 806 руб. 89 коп.
 
    Доказательств погашения долга в полном объеме ответчик арбитражному суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом,требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара, с учетом частичной оплаты за товар, подлежит удовлетворению в размере 10 806 руб. 89 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из пункта 5.1 договора поставки за нарушение срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от размера не поступивших денежных средств
 
    Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 10.11.2013г. по 01.05.2014г.: 10 806, 89 х 0,02 х 170 = 36 743 руб. 43 коп.
 
    Проверив расчет, суд приходит к выводу, что расчет неустойки неверен. Так, пеня в день от суммы долга 10 806 руб. 89 коп. составила 21 руб. 62 коп., а за период с 10.11.2013г. по 01.05.2014г. неустойка составила 3 675 руб. 40 коп.
 
    Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Из материалов дела следует, что 30.04.2014г. между  ООО «Купец» (доверитель) и Науменко Константином Михайловичем (поверенный) заключен договор поручения.
 
    Согласно условиям указанного договора  (пункт 1.1) доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:
 
    - подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ИП Афанасьева К.К.,
 
    - осуществить представительство интересов заявителя в суде первой и вышестоящих инстанций.
 
    Вознаграждение поверенного стороны согласовали в размере 10 000 руб. (пункт 2.1).
 
    Как следует из расписки, Науменко К.М. получил от руководителя ООО «Купец» Киселевой О.Н. 10 000 руб. в счет выплаты вознаграждения по договору поручения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть предварительное и судебное заседание по делу не проводились.
 
    Из материалов дела следует, что Науменко К.М. подготовлено и представлено в суд исковое заявление, также Науменко К.М. представлены в суд дополнительные документы, на которых основаны исковые требования с ходатайством об их приобщении к материалам дела.
 
    Требование истца о взыскании долга было основано на расходных накладных, подписанных ответчиком без замечаний.
 
    В обоснование исковых требований представлено незначительное количество письменных доказательств.  
 
    Подготовка искового заявления о взыскании суммы долга в данном случае, а также пени в связи с просрочкой оплаты по договору поставки не представляет сложности для квалифицированного юриста.
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Исходя из незначительной степени сложности спора, незначительных временных затрат на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения предварительного и судебного заседания по дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. неразумными, и удовлетворяет требование истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
 
    При этом суд учитывает, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, при рассмотрении данного дела не потребовалось сбора большого объема доказательств, отсутствовала необходимость подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции. 
 
    Однако, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в размере 14 482 руб. 29 коп., что составляет 30,46%, суд считает, что требования заявителя в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 913 руб. 80 коп., на оплату государственной пошлины в размере 609 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования центрального банка Российской Федерации установлена с 14.09.2012 в размере 8, 25 % процентов годовых.
 
    Суд присуждает истцу проценты за неисполнение настоящего решения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьева Константина Корнеевича  (ОГРНИП 313032710900122, ИНН 032617458146) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 1120327008889, ИНН 0323362456) 16 005 руб. 29 коп., в том числе 10 806 руб. 89 коп. – сумму долга, 3 675 руб. 40 коп. - неустойку, 1 523 руб. – судебные расходы.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьева Константина Корнеевича  (ОГРНИП 313032710900122, ИНН 032617458146) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 1120327008889, ИНН 0323362456)проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 16 005 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
 
    Решениесуда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                      Э.Л.Орлов