Решение от 31 июля 2014 года №А10-2363/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    31 июля 2014 года                                                                                      Дело № А10-2363/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527) в лице филиала «Бурятэнерго»
 
    к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) о взыскании 50 000 руб.,
 
    при содействии посредством осуществления видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края,
 
    при участии:
 
    от истца: Хобоева Инга Владимировна, доверенность от 09.01.2014,
 
    от ответчика: Пушкарский Денис Сергеевич, доверенность от 04.06.2014,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 2 277 319 руб. 18 коп. – пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 111-970 за период с 22.10.2013 по 13.05.2014.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 111-910 от 01.05.2013. Оплата за период с 22.10.2013 по 13.05.2014 ответчиком произведена с нарушением установленного п. 10.2 договора срока. Пени составляют 2 277 319 руб. 18 коп.
 
    В качестве правового обоснования истец указывает статьи 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленному ответчиком отзывом на исковое заявление ответчик представил контррасчет пени на сумму 2 252 455 руб. 48 коп.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 111-910 за период с 22.10.2013 по 13.05.2013.
 
    Договор заключен с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 26-31).
 
    В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.12) ОАО «МРСК Сибири» (поставщик) приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности потребителю в объемах, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору по адресам, указанным в приложении №3, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
 
    Согласно пункту 10.2 договора № 111-910 от 01.05.2013 до 18-го числа месяца следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.
 
    Истцом для оплаты поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры:
 
    - № 300913 000000111-910 000000000517/1 от 30.09.2013 на сумму 24 493 239 руб. 87 коп;
 
    - № 311013 000000111-910 000000000609/1 от 31.10.2013 на сумму 36 668 626 руб. 34 коп.;
 
    - № 301113 000000111-910 000000000714/4 от 30.11.2013 на сумму 40 307 037 руб. 20 коп.;
 
    - № 311213 000000111-910 000000000786/1 от 31.12.2013 на сумму 50 404 976 руб. 41 коп.
 
    Договор исполнялся сторонами и считается заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик задолженность погасил, что подтверждается платежными поручениями № 950 от 16.12. 2013 на сумму 36 668 626 руб. 34 коп., № 868 от 19.12.2013 на сумму 26 000 000 руб., № 951 от 20.12.2013 на сумму 24 493 239 руб. 87 коп.
 
    Потребленный ресурс оплачен с задержкой в период с 22.10.2013 по 13.05.2014.
 
    В назначении платежа платежных поручений ответчик указал периоды, за которые произведена оплата потребленного ресурса.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
 
    обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 10.6 указанного договора стороны установили, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором энергоснабжения по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате.
 
    Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.
 
    Контррасчет ответчика с применением 1/365 ставки рефинансирования не может быть принят судом во внимание.
 
    Ответчик в своей редакции протокола разногласий к договору № 111-910 от 01.05.2013 предложил пени в размере 1/360 ставки рефинансирования (л.д. 24-25). Стороны приняли редакцию потребителя (ответчика), изложенную в протоколе разногласий в связи, с чем суд соглашается с истцом о допущении опечатки в протоколе согласования разногласий к договору (л.д. 26-31).
 
    Кроме того, указанное обстоятельство (опечатка в протоколе согласования разногласий) уже являлось предметом исследования Четвертого арбитражного апелляционного суда (дело № А10-4197/2013).
 
    В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.6 договора энергоснабжения №111-910 от 01.05.2013 требование истца о взыскании с ответчика за период с 22.10.2013 по 13.05.2014 неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размеров неустойки.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В настоящем деле произведен расчет процентов с применением ставки рефинансирования в размере 8.25% годовых.
 
    Данная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Доводов ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения права не приведено, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) в пользу истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527) в лице филиала «Бурятэнерго» 2 279 319 руб. 18 коп., в том числе:
 
    - 2 277 319 руб. 18 коп. – сумму пени,
 
    - 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 32 386 руб. 60 коп. – сумму государственной пошлины.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                                     Д.В. Молокшонов