Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А10-2362/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Улан-Удэ
07 августа 2014 года Дело № А10-2362/2014
Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 07 августа 2014 г.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нагаева Андрея Владимировича
к Фонду поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства МО «Северо-Байкальский район»
о признании недействительным договора поручительства,
при участии:
от истца: не явился, определение суда вручено 25.06.2014г., почтовое уведомление №670008 75 85801 5,
от ответчика: не явился, определение суда вручено 23.06.2014г.,почтовое уведомление №670008 75 85800 8,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нагаев Андрей Владимирович (ОГРН 311031727700040, ИНН 031702983017) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Фонду поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства МО «Северо-Байкальский район» (ОГРН 1090300000922, ИНН 0317009980) о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование иска истец указал, что 25.05.2011г. между Фондом поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Северо-Байкальский район» и ООО Визит-Центр «Северный Байкал» заключен договор о предоставлении микрозайма № 003 от 25.05.2011 г. в размере 300 000 руб. 25.05.2011 г. Фонд поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в МО «Северо-Байкальский район» заключил с АУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» в лице руководителя Нагаева Андрея Владимировича договор поручительства № 03 {к договору о предоставлении микрозайма № 003 от 25.05.2011 г.), согласно условиям которого, поручитель (истец) обязуется отвечать за полное исполнение обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов по договору микрозайма.
В качестве лица, подписавшего договор поручительства, выступил Нагаев Андрей Владимирович (как физическое лицо). В договоре поручительства отсутствуют данные о поручителе - как автономном учреждении, отсутствует печать учреждения, указан почтовый адрес Нагаева А.В., как физического лица.
У Нагаева А.В., являвшегося на момент заключения договора поручительства руководителем АУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская», доверенность на право совершения каких-либо юридически значимых действий от имени АУ отсутствовала. Решение наблюдательного Совета о разрешении заключения договора поручительства на сумму риска в размере крупной сделки не выносилось.
Истец полагает, что договорные отношения между сторонами не заключались, на основании чего, договор поручительства является ничтожным.
Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса, индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на индивидуального предпринимателяНагаева Андрея Владимировича от 05.06.2014г., представленной истцом, а также информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, запрошенной судом, 13.03.2013г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Нагаева Андрея Владимировича в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
Исходя из пункта 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражные суды, в случаях предусмотренных федеральным
законом, рассматривают другие дела, не входящие в категорию дел, предусмотренных
пунктами 1-5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов независимо
от состава и правового статуса участвующих в них лиц.
С учетом перечисленных норм процессуального права арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Данный спор не входит в перечень дел специальной подведомственности, установленный пунктами 1-5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом не предусмотрено, что такие споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом. Следовательно, пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае также не подлежит применению.
Истец оспаривает договор поручительства, ссылаясь на то, что в качестве лица, подписавшего договор поручительства, Нагаев Андрей Владимирович указан как физическое лицо, полномочий на заключении спорной сделки у него не имелось, договорные отношения между сторонами не заключались, договор поручительства является ничтожным.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая, что истец, являясь физическим лицом, оспаривает сам факт заключения договора поручительства с ответчиком от своего имени, заинтересованным лицом в заключении договора займа и поручительства истец не является, суд приходит к выводу, что настоящий спор арбитражному суду не подведомствен.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Возвратить Нагаеву Андрею Владимировичу (ИНН 031702983017) из федерального бюджета 4 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чеку от 08.05.2014г. (номер операции 86384490:1927637161).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Э.Л.Орлов
