Решение от 08 октября 2014 года №А10-2335/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    08 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-2335/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску SmesharikiGmbH
 
    К индивидуальному предпринимателю  Дружининой Наталье Николаевне  (ОГРН 312032702000057, ИНН  032621455846)
 
    о взыскании 225 000 рублей 
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика: Кочан Яна Владиславовна – представитель по доверенности от 30.05.2014, Савинова Оксана Николаевна – представитель по доверенности от 30.05.2014,
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Дружининой Наталье Николаевне о взыскании 50 000 рублей – компенсации за девять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), №384581 («Ежик»), № 321815 («Копатыч»), № 321870 («Лосяш»), № 384580 («Бараш»), №335001 («Пин»), №321868 («Кар-Карыч»), № 332559 («Нюша»).
 
    Определением от 16.05.2014 по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (Санкт-Петербург).
 
    Судом, в порядке п.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, принято увеличение исковых требований до 225 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что SmesharikiGmbH является обладателем исключительного права на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), №384581 («Ежик»), № 321815 («Копатыч»), № 321870 («Лосяш»), № 384580 («Бараш»), №335001 («Пин»), №321868 («Кар-Карыч»), № 332559 («Нюша»), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
 
    16.11.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Дружининой Н.Н. и расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дивизионная, 3-й участок, д. 268, был приобретен товар – водолазка, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), №384581 («Ежик»), № 321815 («Копатыч»), № 321870 («Лосяш»), № 384580 («Бараш»), №335001 («Пин»), №321868 («Кар-Карыч»), № 332559 («Нюша»).
 
    Покупка товара подтверждается кассовым чеком на сумму 450 рублей  и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.
 
    По мнению истца, ответчик, осуществив действия по распространению указанного товара, допустил нарушение исключительного права истца на товарные знаки.
 
    06.06.2014 в арбитражный суд от истца поступили дополнительные документы: письменные пояснения по иску и копии свидетельств на спорные товарные знаки. Также истец указал, что лицензионный договор №11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008 не имеет отношения к спору, поскольку предметом иска является нарушение исключительных прав на товарные знаки.
 
    Истцом также указано, что 14.03.2008 была зарегистрирована компания с регистрационным номером 172758, с наименованием «Blitz 08-369 GmbH» (учредительный договор от 02.01.2008). 10.04.2008 проведено внеочередное собрание участников компании «Blitz 08-369 GmbH» с регистрационным номером 172758, по итогу которого 28.04.2008 компания «Blitz 08-369 GmbH» переименовалась в «Smeshariki GmbH», к обязанностям управляющего (единоличного представительного органа) приступил Л.Залетаев, был принят новый устав общества. Регистрационный номер компании остался прежним. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом собрания участников общества от 10.04.2008, а также приложением к нему (апостилирован, переведен, заверен нотариусом - копия прилагается). Таким образом, истец на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (01.08.2008) уже был зарегистрирован и обладал правоспособностью по немецкому законодательству. После подачи заявки на регистрацию товарного знака в ФИПС, до момента проведения данным учреждением регистрации и выдачи свидетельства, проходит достаточно большое количество времени. По итогу государственной регистрации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на государственную регистрацию (п. I ст. 1494 ГК РФ). Заявки на регистрацию товарных знаков №384580 («Бараш») и №384581 («Ежик») подало ООО «Смешарики». Впоследствии, до регистрации, ООО «Смешарики» переуступило поданные заявки «Smeshariki GmbH» регистрационный номер 172758, в связи с чем, данные товарные знаки зарегистрированы непосредственно на компанию «Smeshariki GmbH» в 2009.  В соответствии п. 2 § 57 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций. В соответствии с § 60 указанного документа, участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении § 56-59. Таким образом, регистрация двух организаций с одинаковым наименованием невозможна. Права на товарные знаки №384580 («Бараш») и №384581 («Ежик») переданы истцу на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в соответствии со ст. 1488 ГК РФ, указанные договоры зарегистрированы в соответствии с п. 2 ст. 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), что подтверждается представленными истцом сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, договорами об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (имеющими отметку о регистрации на I странице), свидетельствами, выданными истцу. Товарные знаки по свидетельствам № 282431, № 321933, №384581 , № 321815, № 321870,  № 384580, №335001, №321868, № 332559  были сразу зарегистрированы на истца, о чем прямо указано в свидетельствах, поэтому на них отсутствуют какие-либо договоры об отчуждении исключительных прав.
 
    В этой связи правообладатель на основании части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ обратился к нарушителю с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб. за каждый товарный знак.
 
    В обоснование заявленных требований, истец сослался на статьи 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании суда просмотрена  видеозапись и осмотрены вещественные доказательства. Ответчик факт реализации спорного товара не оспорил.
 
    Ответчик против исковых требований возражал, указал, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца прав на товарные знаки, факт продажи ответчиком товара, на котором присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала «Смешарики», получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарных знаков.
 
    Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства факта реализации товара (водолазки) индивидуальным предпринимателем Дружининой Н.Н.
 
    Однако    в    данном    случае    отсутствуют    какие-либо    доказательства осуществления видеосъемки в целях самозащиты права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что видеосъемка процесса покупки контрафактного товара производилась истцом, либо его представителем. Какие-либо поручения для производства видеосъемки правообладателем товарных знаков не давались, в материалах дела они отсутствуют. Нет никаких оснований полагать, что данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Представленная истцом видеосъемка продажи водолазки не подтверждает указанные истцом обстоятельства, так как не позволяет установить личности и принадлежность помещений ИП Дружининой Н.Н. В данной видеозаписи отсутствует факт нахождения спорного товара в торговой точке ответчика в качестве предложения к продаже.
 
    Нет доказательств, что видеозапись произведена именно в помещении Торгового центра «Военторг», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дивизионная, 3-ий участок, д. 268, как утверждает при производстве неизвестный человек, так как на видеозаписи отсутствуют сведения о принадлежности здания этому адресу, нет таблички с наименованием улицы, номером дома. На видеозаписи имеется лишь не в полном объеме зафиксированный рекламный щит торговой точки, предположительно реализующей подушек, одеял, с указанием места нахождения объекта торговли: г. Улан-Удэ, ул. Дивизионная, 3-ий участок, д. 268.
 
    Предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства. Сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно факт продажи товара именно ответчиком, либо принадлежность к ответчику.
 
    Товарный чек, представленный к материалам дела, также не является допустимым доказательством. В представленном  в материалы дела товарном чеке отсутствует порядковый номер, подпись продавца стоит без расшифровки. По' утверждениям ответчика подпись ей не принадлежит. В связи с этим, также невозможно установить лицо, реализовавшее товар. Указанная в товарном чеке информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар, указано лишь, что это водолазка, т. е. отсутствуют сведения о том, что продано изделие с нанесенными товарными знаками истца, что позволяет прийти к выводу о возможной реализации иного изделия. Таким образом, сведения в товарном чеке являются недостаточными для вывода о совершении ИП Дружининой правонарушения.
 
    Представленный к материалам дела фотоснимок товара (водолазки) также
не может быть признан относимым и допустимым доказательством реализации
товара ответчиком, так как из имеющегося фотоснимка не представляется
возможным установить, где он выполнен, он не подтверждает факт нахождения
товара в торговой точке ответчика, и совершения ответчиком действий по
предложению данного товара к реализации. На ценнике товара отсутствует указание на организацию или ИП, реализующее товар.
 
    Правообладателем товарного знака № 282431 (логотип «Смешарики») с датой истечения срока регистрации 17 марта 2014 г. в Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ является ООО «Смешарики», адрес: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 33, литера А, пом. 1Н (RU) - л. д. 18 том. 1. Приложения на товарные знаки №321815 («Копатыч»), №321868 («Кар-Карыч»), №321870 («Лосяш»), №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»), №384580 («Бараш»), ,№384581 («Ежик»), также не содержат указание на Smeshariki GmbH, как правообладателя. В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная выписка из торгового реестра на Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758).
 
    Просил в иске отказать.
 
    От третьего лица поступил отзыв, в котором указанно, что перечисленные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела. Исключительные права на товарные знаки принадлежат Smeshariki GmbH. Исковые требования считает законными и обоснованными.
 
    Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (часть 1 статьи 1482 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из материалов дела, компании Smeshariki GmbH на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак (зарегистрированных в 2009 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) принадлежат права на комбинированные товарные знаки в виде изображения персонажей анимационного мультипликационного сериала «Смешарики»,как-то: логотипы № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), №384581 («Ежик»), № 321815 («Копатыч»), № 321870 («Лосяш»), № 384580 («Бараш»), №335001 («Пин»), №321868 («Кар-Карыч»), № 332559 («Нюша»), что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):
 
    - № 321933 - словесное и графическое изображение «Крош» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка №2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров поименованных в частности в 25 классе МКТУ;
 
    - № 384581 - словесное и графическое изображение «Ёжик» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2007709954, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 30.03.2017, в отношении товаров поименованных в частности в 25 классе МКТУ,
 
    - № 332559 - словесное и графическое изображение «Нюша» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров поименованных в частности в 25 классе МКТУ,
 
    - № 384580 - словесное и графическое изображение «Бараш» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров поименованных в частности в 25 классе МКТУ,
 
    - № 335001 - словесное и графическое изображение «Пин» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719889, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 02.10.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров поименованных в частности в 25 классе МКТУ,
 
    - № 321870 - словесное и графическое изображение «Лосяш» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров поименованных в частности в 25 классе МКТУ,
 
    - № 321868 - словесное и графическое изображение «Кар-Карыч» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров поименованных в частности в 25 классе МКТУ,
 
    - № 321815 - словесное и графическое изображение «Копатыч» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719888, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров поименованных в частности в 25 классе МКТУ,
 
    - № 282431 - словесное и графическое изображение «Смешарики», заявка № 2004705490, зарегистрировано 16.02.2005, срок действия регистрации истекает 17.03.2014, в отношении товаров поименованных в частности в 25 классе МКТУ.
 
    Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Правообладатель разрешения на использование перечисленных товарных знаков предпринимателю не предоставлял.
 
    Smeshariki GmbH является иностранным лицом, которое в силу статьи 254 АПК РФ должно представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Такой документ в материалы дела представлен, а именно: апостилированная официальная актуальная выписка из торгового реестра, изготовленная 19.02.2014 Судом по ведению реестра г. Мюнхен.
 
    Подлинность подписи переводчика выписки от 19.02.2014 удостоверена нотариусом, как то требует статья 255 АПК РФ.
 
    Доверенность от 09.01.2013 оформлена на русском языке, поскольку выдана Smeshariki GmbH (Германия) в г. Санкт-Петербурге, что не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.
 
    Из содержания сведений в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания следует, что права истца распространяются на такую категорию товаров как игрушки.
 
    16.11.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Дружининой Н.Н. и расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дивизионная, 3-й участок, д. 268, был приобретен товар – водолазка, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), №384581 («Ежик»), № 321815 («Копатыч»), № 321870 («Лосяш»), № 384580 («Бараш»), №335001 («Пин»), №321868 («Кар-Карыч»), № 332559 («Нюша»).
 
    Факт покупки истец обосновывает товарным чеком на сумму 450 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Таким образом, покупка товара подтверждается в первую очередь товарным чеком, выданным продавцом.
 
    Купленный товар в качестве доказательств неправомерного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащего истцу, представлен в материалы дела. Исходя из существа защищаемого права (исключительное право на товарные знаки), представление в материалы дела экземпляра аудиовизуальных произведений на материальном носителе, экземпляра оригинального изделия, не требуется.
 
    Судом установлено, что покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 16.11.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, печать, необходимая для идентификации продавца, дата покупки, подпись продавца.
 
    Допустимых доказательств того, что круглая печать, оттиск которой проставлен на товарном чеке от 16.11.2013, предпринимателю Дружининой Н.Н. не принадлежит, либо того, что она была утрачена в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.
 
    В связи с изложенным, при наличии на чеке круглой печати, содержащей ФИО ответчика, а также наличие сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, подтверждают факт заключения договора купли-продажи именно того товара, который представлен в материалы дела.
 
    Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной торговли, подтверждает видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, и являющаяся допустимым доказательством по делу. На видеозаписи зафиксирована выдача продавцом именно представленных в материалы дела игрушек и чека.
 
    Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара.
 
    Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.  Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
 
    Доводы ответчика о неотносимости и недопустимости представленных истцом в обоснование своих требований доказательств судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара заранее определенными доказательствами.
 
    Потому представленные истцом контрафактный товар, товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляемым к доказательствам по делу.
 
    Фиксация сделки купли-продажи (реализации, распространения) ответчиком контрафактного товара, правомерно произведена правообладателем в целях самозащиты гражданских прав в соответствии с положениями статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством видеозаписи и подтверждена также товаром - водолазкой, приложенной к материалам дела, и товарным чеком от 16.11.2013 на сумму 450 руб., содержащим оттиск печати индивидуального предпринимателя Дружининой Натальи Николаевны.
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
 
    Судом просмотрена представленная истцом в числе иных доказательств по делу видеозапись; ответчик сообщил, что также просмотрел указанную видеозапись.
 
    На видеозаписи зафиксированы дата приобретения товара - 16.11.2013, место приобретения (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Дивизионная, 3-й участок, д. 268) товара - водолазки, передача товара покупателю, передача денег, заполнение товарного чека с датой 16 ноября 2013 года» и вручение его с товарным чеком покупателю - истцу по делу.
 
    Поскольку, как усматривается из видеозаписи, сделка купли-продажи спорной водолазки совершена в торговом помещении, а выданный в подтверждение сделки товарный чек содержит реквизиты предпринимателя, то силу положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершена от его имени.
 
    Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.
 
    Возможность осуществления предпринимателями наличных денежных расчетов при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, вытекает из пунктов 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», правилами части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Приобретенный истцом товар – водолазка, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), №384581 («Ежик»), № 321815 («Копатыч»), № 321870 («Лосяш»), № 384580 («Бараш»), №335001 («Пин»), №321868 («Кар-Карыч»), № 332559 («Нюша»).
 
    Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя водолазки, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками логотип «Смешарики», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Лосяш», «Бараш», «Пин», «Кар-Карыч», «Нюша»подтверждается материалами дела, а именно:
 
    – видеозаписью реализации указанного товара (водолазка) в торговой точке ответчика по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дивизионная, 3-й участок, д. 268,
 
    – товарным чеком от 16.11.2013 на сумму 450 руб. с оттиском печати Дружининой Натальи Николаевны ОГРН 312032702000057,
 
    – приобретенным товаром – водолазкой, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.
 
    На основании части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Контрафакт - продукт контрафакции, поддельный товар, продукция низкого качества (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.
"Современный экономический словарь" (ИНФРА-М, 2006).
 
    Таким образом, истец в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», подтвердил факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком.
 
    Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения персонажей, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: фигуры игрушек идентичны, расположение отдельных частей совпадает.
 
    Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит, что перечисленные доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи спорного товара – водолазки непосредственно предпринимателем, то есть распространением товара предпринимателем.
 
    По правилам статьи 1484 Гражданского кодекса РФ охрана исключительного права на товарный знак распространяется на товары, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
 
    Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
 
    Так, истцом доказан факт обладания исключительными правами на спорные товарные знаки, при этом ссылка на заключение  им с ООО «Мармелад Медиа» лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков не препятствует истцу пользоваться исключительными правами на товарные знаки и обращаться в арбитражный суд с исками, связанными с использованием таких товарных знаков. В силу ст.1489 ГК РФ лицензиату лишь передается право использования товарного знака лицензиаром, обладателем исключительного права на товарный знак по - прежнему является лицензиар, т.е. в данном случае – истец.
 
    Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, поименованных в частности в 25 классе Международной классификации товаров и услуг. 25 класс МКТУ распространяется на одежду и т.д.
 
    Распространяемая ответчиком водолазка, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики».
 
    Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у изготовителя (продавца) предлагаемого им к продаже товара, зарегистрированного права в отношении товарных знаков  № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), №384581 («Ежик»), № 321815 («Копатыч»), № 321870 («Лосяш»), № 384580 («Бараш»), №335001 («Пин»), №321868 («Кар-Карыч»), № 332559 («Нюша»).
 
    Однако ответчик этого не сделал и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.
 
    Доказательства того, что проданный товар - водолазка приобретена легально у истца, лицензиата или уполномоченного ими лица, отсутствуют.
 
    Иными словами не представлены доказательства того, что указанный товар находится в законном гражданском обороте.
 
    При таких обстоятельствах, охрана товарных знаков истца распространяется на такой товар как водолазка, который содержит изображения сходные до степени смешения с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики».
 
    На основании приведенных норм права и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактного товара – водолазки, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права Smeshariki GmbH на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), №384581 («Ежик»), № 321815 («Копатыч»), № 321870 («Лосяш»), № 384580 («Бараш»), №335001 («Пин»), №321868 («Кар-Карыч»), № 332559 («Нюша»).
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012 указано, что установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1252, статьи 1301 и частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.
 
    Исходя из указанных правил, суд находит требование истца о выплате компенсации доказанным.
 
    Установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.
 
    В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.
 
    Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 Гражданского кодекса не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ
 
    При определении размера компенсации суд принял во внимание, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и присуждает сумму из расчета 10 000 руб. компенсации за каждый случай неправомерного размещенного ответчиком товарного знака истца, всего  - 90 000 руб.
 
    В этой связи, расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений ВАС РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №680 от 29.04.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
 
    Исковые требования Smeshariki GmbH по делу №А10-2335/2014 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дружининой Натальи Николаевны  (ОГРН 312032702000057, ИНН  032621455846)  в пользу Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) 92 000 руб., из которых: 90 000 руб. – компенсация за девять случаев нарушения исключительных прав, 2 000 руб. – сумма госпошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Дружининой Натальи Николаевны  (ОГРН 312032702000057, ИНН  032621455846) в пользу Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10)проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 92 000 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
 
    Взыскать с SmesharikiGmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в доходы федерального бюджета 4 500 рублей – государственную пошлину.
 
    Во взыскании оставшейся суммы 135 000 рублей-отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Дружининой Натальи Николаевны  (ОГРН 312032702000057, ИНН  032621455846) в доходы федерального бюджета 1 000 рублей – государственную пошлину.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                Е.М.Аюшеева