Определение от 02 сентября 2014 года №А10-2304/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
 
решения третейского суда
 
    г. Улан-Удэ
 
    02 сентября 2014 года                                                                             Дело № А10-2304/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (ОГРН 1110327005909, ИНН 0326498631, адрес: ул. Новгородская, д. 17, корп. литер Ж2, кв. №4, №5, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, 670004) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 07 марта 2014 года по делу №100005/14,
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Дамбаев Б.Г. – представитель по доверенности от 10.01.2014 б/н;
 
    от ответчика: Очиров Ц.В. – представитель по доверенности от 10.04.2014 б/н,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 07 марта 2014 года по делу №100005/14 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» суммы долга по договору поставки от 23.06.2013 в размере 42072 руб., неустойки в размере 20 000 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 2984,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Истец поддержал заявление в полном объеме.
 
    Ответчик возражал по заявлению, поддержал отзыв на заявление. Ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве, в том числе о  времени и месте заседания третейского суда, не мог представить третейскому суду свои объяснения. Кроме того, считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает завышенными требования истца об оплате услуг представителя. Ответчик просит в выдаче исполнительного листа отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» №100005/2014 от 07.03.2014 в  составе третейского судьи Р.Р.Ербанова взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» сумма основного долга по договору поставки от 23.06.2013 в размере 42072 руб., неустойка  за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму расходов по оплате третейского сбора в размере 2984,81 руб.
 
    В решении третейского суда от 07.03.2014 указано, что решение является окончательным и обязательным для сторон.
 
    В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке ООО «ПремьерМаркет-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
    В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
 
    Пунктом 5.3 договора поставки алкогольной продукции  от 23.06.2013г стороны предусмотрели, что все споры между сторонами договора и вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Восточно-Сибирском Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП», зарегистрированном по адресу: 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Заиграевская, д. 20, в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен в составе третейского суда из одного судьи (в единоличном составе) – Председателем Восточно-Сибирского Третейского суда, либо же в составе третейского суда из одного судьи (в единоличном составе), назначенного Председателем Восточно-Сибирского Третейского суда. Решение Восточно-Сибирского Третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.
 
    Судом установлено, что форма и содержание заключенного между сторонами третейского соглашения, изложенного в пункте 5.3 договора поставки алкогольной продукции от 07.06.2013 (л.д 11) соответствуют положениям статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
 
    Основания для признания указанного соглашения недействительным, предусмотренные федеральным законом, отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
 
    На основании статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, следовательно, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве.
 
    Порядок направления корреспонденции третейским судом урегулирован статьей 4 Закона о третейских судах. Согласно пункту 1 статьей 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
 
    Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает ( п.2 ст.4 Закона).
 
    Согласно  пункту 5.3 договора поставки от 07.06.2013 стороны  предусмотрели, что третейский суд после получения искового заявления может направить электронной почтовой определения с указанием места и времени рассмотрения спора. Стороны согласовали, что суд будет уведомлять их путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в настоящем договоре.
 
    Как следует из раздела договора «Адреса и реквизиты сторон»  ООО «Родник» указало  юридический адрес : ул.Октябрьская , 14,  а также 2 адреса фактического местонахождения : ул.Комсомольская, 27, , ул.Терешковой ,12. Кроме  того, указан адрес  электронной почты и телефон.
 
    Из материалов третейского дела, истребованных судом в порядке части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по ходатайству ответчика, следует, определение третейского суда от 05 февраля 2014 года о назначении судебного заседания направлено ответчику заказным судебным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в договоре поставки от 23.06.2013 – 670002, ул. Октябрьская, д. 4, г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
 
    Указанное письмо возвращено в третейский суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    Доказательств извещения ответчика по фактическим адресам, по адресу электронной почты материалы третейского дела №100005/14 не содержат.
 
    Иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении третейским судом обязанности уведомления стороны третейского разбирательства  о времени и месте заседания третейского суда в порядке, согласованном сторонами  третейского соглашения,  в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, ООО «Родник»  не было надлежащим образом  извещено  о времени  и месте  третейского разбирательства.
 
    На основании пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 07 марта 2014 года по делу №100005/14.
 
    Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьей 238, пунктом 2 части 2 статьи 239, статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л  И Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                       Л.Ф. Салимзянова