Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А10-2302/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда
г. Улан-Удэ
02 сентября 2014 года Дело № А10-2302/2014
Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (ОГРН 1110327005909, ИНН 0326498631, адрес: ул. Новгородская, д. 17, корп. литер Ж2, кв. №4, №5, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, 670004) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 07 марта 2014 года по делу №100006/14,
при участии в заседании
от истца: Дамбаев Б.Г. – представитель по доверенности от 10.01.2014 б/н;
от ответчика: не явился, извещен под расписку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 07 марта 2014 года по делу №100006/14 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОЮН» (ОГРН 1060323050974, ИНН 0323822953, адрес: ул. Краснофлотская, д. 6, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, 670033) суммы долга по договору поставки от 07.06.2013 в размере 29566 руб., неустойки в размере 20 000 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 2315 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку. В судебном заседании 04.08.2014 ответчик в обоснование возражений указал, что о рассмотрении дела в третейском суде не был извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» №100006/2014 от 07.03.2014 в составе третейского судьи Р.Р.Ербанова исковые требования ООО «Премьер-Маркет» к ООО «Оюн» удовлетворены, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Оюн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» сумма основного долга по договору поставки от 07.06.2013 в размере 29566 руб., неустойка по договору поставки от 07.06.2013 в размере 20 000 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 2315 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В решении третейского суда от 07.03.2014 указано, что решение является окончательным и обязательным для сторон.
В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке ООО «ПремьерМаркет-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
Судом установлено, что форма и содержание заключенного между сторонами третейского соглашения, изложенного в пункте 5.3 договора поставки алкогольной продукции от 07.06.2013 (л.д 11) соответствуют положениям статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
Основания для признания указанного соглашения недействительным, предусмотренные федеральным законом, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
На основании статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, следовательно, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве.
Порядок направления корреспонденции третейским судом урегулирован статьей 4 Закона о третейских судах. Согласно пункту 1 статьей 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает ( п.2 ст.4 Закона).
Согласно пункту 5.3 договора поставки от 07.06.2013 стороны предусмотрели, что третейский суд после получения искового заявления может направить электронной почтовой определения с указанием места и времени рассмотрения спора. Стороны согласовали, что суд будет уведомлять их путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в настоящем договоре.
Как следует из раздела договора «Адреса и реквизиты сторон» ООО «Оюн» указало юридический адрес , а также фактический адрес: 670034, ул. Пионерская, д. 21/23/21, с. Оронгой, Иволгинский район.
Из материалов третейского дела, истребованных судом в порядке части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика, следует, что определение третейского суда от 05 февраля 2014 года о назначении судебного заседания направлено ответчику заказным судебным письмом с уведомлением №67003108951002 по юридическому адресу, указанному в договоре поставки от 07.06.2013 –ул. Краснофлотская, д. 6, г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Указанное письмо возвращено в третейский суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Доказательств извещения ответчика по фактическому адресу местонахождения, указанному в договоре поставки от 07.06.2013г, материалы третейского дела №100006/14 не содержат.
Иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении третейским судом обязанности уведомления стороны третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда в порядке, согласованном сторонами третейского соглашения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ООО «Оюн» не было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства.
На основании пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 07 марта 2014 года по делу №100006/14.
Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьей 238, пунктом 2 части 2 статьи 239, статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Л.Ф. Салимзянова
