Решение от 11 августа 2014 года №А10-2284/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    11 августа 2014 года                                                                                 Дело №А10-2284/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатьевой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)
 
    к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915)
 
    о взыскании 350 000 рублей – долга и пеней за просрочку платежа по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9031,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Вершининой Т. В. – представителя по доверенности № 358 от 30.06.2014 (личность судом установлена);
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
установил:
 
 
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 350 000 рублей – долга и пеней за просрочку платежа по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9031 с открытого акционерного общества «Водоканал».
 
    В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9031. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией ответчика. Ответчик в свою очередь, обязался принять и оплатить тепловую энергию по тарифам. Согласно расчёту ответчик за февраль-март 2014 года потребил тепловую энергию в количестве 541,95 Гкал., и теплоноситель в количестве 45,03 Тн на общую сумму 911 298 рублей 28 копеек, за которую не оплатил. Кроме того, истец начислил пени за просрочку платежа в сумме 34 125 рублей 66 копеек.
 
    04 июля 2014 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.
 
    Представитель истца на ходатайстве об уточнении иска настаивал, просил взыскать с ответчика 945 423 рубля 94 копейки, в том числе: 911 298 рублей 28 копеек  – основной долг, 34 125 рублей 66 копеек – пени за просрочку платежа.
 
    Арбитражным судом принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права ответчика и других лиц.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, считается извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 05.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 74 95104 5 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
 
    Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на основании договора № 9031 и пеней за просрочку платежа.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся энергоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся абонентом, с учетом протокола согласования разногласий, заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9031 от 01.03.2011 (л. д. 15-21, 32-34).
 
    Сторонами определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, о чем составлены акты разграничения границ (л. д. 25-31).
 
    Приложением № 2 к договору «Список объектов ОАО «Водоканал» сторонами согласованы объекты теплопотребления, установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление (л. д. 22-23) и приложением № 2 к договору рассчитано годовое потребление (л. д. 24).
 
    Арбитражный суд считает, что существенные условия договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым. Сведения о прекращении действия договора в деле отсутствуют.
 
    Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учёта потребленной энергии.
 
    Истец по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9031 от 01.03.2011 осуществляет поставку (продажу) тепловой энергии ответчику, что соответствует установленному действующим законодательством статусу энергоснабжающей организации.
 
    Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
 
    Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В связи с тем, что тепловая энергия передана, у ответчика, согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятой тепловой энергии.
 
    Согласно акту № 7934 от 09.10.20103 произведено включение системы теплопотребления абонента – ОАО «Водоканал» (л. д. 35).
 
    Согласно пункту 3.1 договора, количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учёта, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.
 
    Между тем из материалов дела следует, что приборов учёта расхода тепловой энергии нет.
 
    В этой связи, истцом расход тепловой энергии рассчитан в соответствии с пунктом 3.8 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
 
    Данным пунктом договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учёта расчёт количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энероснабжающей организацией по фактическому теплоотпуску от источника теплоты по показаниям приборов учета установленных на источнике в соответствии с тепловыми нагрузками и режимами работы систем тепла в расчётном периоде, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4,2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.
 
    Расчёт произведён с учетом тепловой нагрузки 0,89400 Гкал/час., в том числе: на отопление 0,65500 Гкал/час., которые установлены в пункте 2.1.1 договора, расчётным путём.
 
    Как указывает истец, ответчик за период с февраля по март 2014 года потребил тепловую энергию в количестве 541,95 Гкал., и теплоноситель в количестве 45,03 Тн на общую сумму 911 298 рублей 28 копеек.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено расчётное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя за февраль, март 2014 года, предъявлены для оплаты счета-фактуры № 280214/9031-02 ДУ/035 от 28.02.2014, № 310314/9031-03 ДУ/035 от 31.03.2014 (л.д. 36-39).
 
    Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель абонент производит самостоятельно платёжным поручением при наличии расчётного счёта в банке, при отсутствии расчётного счёта – самостоятельно через Сбербанк или кассу энергоснабжающей организации в два периода платежа. При этом оплата производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчётный счёт или в кассу энергоснабжающей организации следующим образом:
 
    Пункт 4.2.1 первый период платежа – абонент оплачивает 100 % от объемов договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя самостоятельно в сроки, обеспечивающие поступление средств на счёт энергоснабжающей организации до 08 числа расчетного месяца.
 
    Пунктом 4.2.2 к договору предусмотрен второй период платежа - при отсутствии прибора учёта, окончательный расчёт с учётом произведенных авансовых платежей, абонентом производится путём оплаты суммы указанной в счёте-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчётный счёт в срок до 8 числа месяца, следующего за расчётным.
 
    Таким образом, истцом передано ответчику тепловой энергии в количестве 41,95 Гкал., и теплоноситель в количестве 45,03 Тн., в связи с чем, у ответчика, согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате фактически принятой тепловой энергии.
 
    Расчёт долга за потребленную тепловую энергию произведён истцом с применением тарифов, установленных Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/105 от 28.11.2013 «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ОАО «ТГК-14» потребителям и другим теплоснабжающим организациям в МО ГО «Город Улан-Удэ», № 2/106 от 28.11.2013 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО «ТГК-14» на территории Республики Бурятия» (л.д. 63-74).
 
    Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и условия договора, приходит выводу о доказанности истцом факта отпуска тепловой энергии в горячей воде за период с февраля по март 2014 года. Ответчиком не исполнены обязанности по оплате фактически принятой тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
 
    Расчёт оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение произведён в соответствии с условиями договора и установленными тарифами на соответствующие периоды, что арбитражным судом признаётся правильным.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 911 298 рублей 28 копеек - долга за тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9031 от 01.03.2011 с ответчика подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 34 125 рублей 66 копеек – пени за просрочку платежа.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.7 договора предусмотрено, при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.
 
    Поскольку ответчик производит платежи несвоевременно, в соответствии с пунктом 6.7 договоров, истец начислил штрафную неустойку в виде пени исходя из ставки 0, 5 % за каждый день просрочки. Сумма пеней составила 34 125 рублей 66 копеек. Расчёт пеней, представленный истцом (л.д. 8), арбитражным судом проверен и, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается правильным и обоснованным.
 
    При подаче иска истец уплатил 10 000 рублей государственной пошлины по платежным поручениям № 10099, № 10100, № 10117, № 10102, № 10108 от 02.10.2013 (л.д. 10-14).
 
    Истец уточнил исковые требования до 945 423 рубля 94 копейки.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, истец при цене иска в сумме 945 423 рубля 94 копейки должен уплатить 21 908 рублей 48 копеек, а фактически уплачено 10 000 рублей. Разница неуплаченной суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
 
    02 июля 2014 года от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
 
    В обоснование ходатайства представитель истца представил сведения из налогового органа о пяти открытых расчётных счетах, справки ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Россельхозбанк».
 
    Согласно представленным справкам банков следует, что на расчётных счетах ответчика отсутствуют денежные средства.
 
    Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает, что возможно ходатайство ответчика удовлетворить об уменьшении суммы государственной пошлины ввиду объективных обстоятельств невозможности её уплаты и снизить её до 2000 рублей.
 
    Судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать 911 298 рублей 28 копеек – основной долг, 34 125 рублей 66 копеек – пени за просрочку платежа, 2000 рублей - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 947 423 рубля 94 копейки с открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915), находящегося по адресу: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24 в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889).
 
    Возвратить 8 000 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №№ 10100, 10117, 10102, 10108 от 02.10.2013 открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                      Г. В. Борголова.