Решение от 05 сентября 2014 года №А10-2260/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    05 сентября 2014 года                                                                                Дело №А10-2260/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Островской Маргариты Сергеевны (ОГРН 304032302100227, ИНН 032308009136, адрес: г. Улан-Удэ Республики Бурятия) к индивидуальному предпринимателю Ангановой Ирине Константиновне (ОГРН 305032604600058, ИНН 032613381816, адрес: г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о взыскании 110 038 руб. 00 коп., из которых 59 287 руб. 50 коп. – задолженность по договору субаренды , 50 750 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку оплаты, о взыскании неустойки  за просрочку  оплаты суммы 59 287 руб 50 коп с 01 апреля 2014г по день фактической  уплаты  из расчета 1%  за каждый день просрочки,
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Путилова Е.С. - представитель по доверенности от 14.01.2014 №1-32;
 
    от ответчика: Анганова И.К. – индивидуальный предприниматель,
 
    Раднаев Виталий Эрдэмович – представитель по устному заявлению Ангановой И.К. в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Островская Маргарита Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ангановой Ирине Константиновне о взыскании 110 038 руб. 00 коп., из которых 71 150 руб. 00 коп. – задолженность по договору субаренды от 01.08.2013 за период с января по март 2014 года, 38 888 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты.
 
    В обоснование иска истец указал, что во исполнение заключенного сторонами договора субаренды от 01.08.2013 предоставил ответчику помещение площадью 36,5 кв.м.,  расположенное на втором этаже четырехэтажного нежилого здания, литера Л1, Торговый центр, инв. №2639, общей площадью 4618,1 кв.м., находящегося по адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 9.
 
    Ответчиком оплата за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 71 150 руб. не произведена.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена штрафная неустойка в сумме 38 888 руб. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.01.2014 по 31.03.2014.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 14.08.2014 судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства 23.07.2014 в сумме 13 641 руб. 88 коп. (11 862 руб. 50 коп. – долг, 1 779 руб. 38 коп. - неустойка) до 110 038 руб. 00 коп., из которых 59 287 руб. 50 коп. – задолженность по договору субаренды от 01.08.2013, 50 750 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 06.01.2014г по 23.07.2014г  из расчета 1%  за каждый день просрочки, неустойку за просрочку оплаты  суммы 59 287 руб. 50 коп. с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки.
 
    Ответчик иск не признал, поддержал доводы  отзыва. В обоснование возражений  указал, что в установленном  договором порядке уведомил об отказе  от исполнения договора, договор  расторгнут с 16.01.2014г.  С середины января 2014 года ответчик  прекратил деятельность в данном помещении. Доступа  в помещение  не было , так как ключи были  переданы  охране  торгового центра,  охрана  в допуске отказала. Ответчик  считает, что  истец  воспрепятствовал  передаче помещения и уклонился от  составления  акта  приема-передачи. Ответчик не скрывался, у истца была возможность  связаться с ответчиком .
 
    Ответчик со ссылкой  на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что с момента  расторжения  договора прекращены  обязательства , в том числе по уплате неустойки.
 
    Ответчик указал, что оплатил задолженность за половину января  2014 года в сумме 11 862 руб. 50 коп., а также неустойку в размере  1 779 руб. 38 коп. за   просрочку оплаты  за период с 01.01.2014г по 15.01.2014г из расчета 11862,50 руб. * 1% * 15 дней января 2014г. Ответчик представил подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам №300 от 23.07.2014 об оплате 11 862 руб. 50 коп., №301 от 23.07.2014 об оплате 1 779 руб. 38 коп.,  кассовых чеков на сумму 11 862 руб. 50 коп. и 1 779 руб. 38 коп.
 
    Ответчик заявил о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства .
 
    Истец возражал, считает размер неустойки обоснованным. Доводы  об уклонении  от передачи помещения  по акту  приема-передачи считает не обоснованными. Истец указал, что ответчик  имел  возможность погасить задолженность в любое время  до предъявления  иска, после чего передать помещение.  Истец не  имел  возможности  использовать помещение до  составления  сторонами акта приема-передачи.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субаренды от 01.08.2013. индивидуальный предприниматель Островская Маргарита Сергеевна (арендодатель) передает индивидуальному предпринимателю Ангановой Ирине Константиновне (субарендатор) во временное пользование помещение  площадью 36,5 кв.м по поэтажному плану согласно техническому паспорту, расположенное на втором этаже четырехэтажного нежилого здания, литера Л1 Торговый центр, инв. №2639, общей площадью 4618,1 кв.м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 9 (л.д. 41-44 т. 1).
 
    В пункте 4.1 договора указано, что нежилое помещение используется субарендатором для торговли мебелью и сопутствующими товарами в пределах торговой площади, определенной сторонами в акте приема-передачи (Приложение №1 к данному договору). Нежилое помещение вне торговой площади арендатор использовать не вправе.
 
    Согласно пункту 1.3 договора указанное в пункте 1.2 договора нежилое помещение принадлежит на праве собственности Покацкому Семёну Даниловичу, а находящееся в этом здании нежилое помещение передано на срок 31.12.2027 во владение и пользование индивидуального предпринимателя Островской Маргариты Сергеевны (арендодатель) на основании договора аренды без номера от 01.11.2012.
 
    Согласно пункту 2.1. договора  договор заключен  на неопределенный срок , но не более 31.12.2027г.
 
    Размер арендной платы  предусмотрен пунктом 5.1. договора  в  размере 650 руб  в  месяц за  один квадратный метр торговой площади.
 
    Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.
 
    Существенные условия договора об объекте аренды , арендной плате  сторонами согласованы.
 
    Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды нежилых помещений на условиях, которые регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанное в договоре от 01.08.2013 помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 27.08.2013 (л.д. 15 т. 1).
 
    В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Истцом  заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 59 287 руб. 50 коп. (71 150 руб.-  11 862 руб. 50 коп.).
 
    Рассмотрев  довод ответчика о расторжении договора с 15.01.2014г , суд установил следующее.
 
    Согласно пункту 2.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее, чем за один месяц. Договор прекращается по истечении срока предупреждения, указанного в пункте 2.2 договора (п. 2.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    16.12.2013г ответчик обратился в адрес истца с заявлением  о расторжении договора с 16.01.2014г. Данное обстоятельство  истцом  подтверждено,  представлено заявление ИП Ангановой  И.К.
 
    Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор субаренды  от 01.08.2013г  считается прекращенным с 16.01.2014г.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Согласно  пункту 3.4 договора нежилое помещение должно быть возвращено арендодателю не позднее одного рабочего дня, следующего за датой прекращения договора.
 
    Как указано в пунктах 3.5, 3.6 договора, факт предоставления и возврата нежилого помещения оформляется письменным актом приема-передачи.
 
    Письменный акт приема-передачи помещения в материалы дела не представлен.
 
    Сторонами не  оспаривается, что  ответчик  после 16.01.2014г не пользовался помещением.
 
    Свидетели Пшеничная  Т.В., предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являвшаяся  администратором  торгового центра «Комод» в  период  действия  договора,  пояснила , что помещение , занимаемое  ИП Ангановой И.К. представляло  торговый павильон,  имело отдельный вход и закрывалось на ключ. Свидетель пояснил, что ключи  арендатором сдавались  вечером  охране  торгового центр. Ключи 15.01.2014г были сданы  охране.  Свидетель пояснил, что в торговом центре  принято, что передача  помещений  при расторжении  договора  аренды по  акту приема-передачи только после  оплаты  задолженности по арендной плате, арендатору было предложено погасить долг. Арендатор  до 15.01.2014г вывез  мебель, реализацией  которой он занимался, не предупредив  арендодателя. В помещении  оставались столешница от кухни,  рабочий стол продавца. Свидетель пояснил, что Возврат  данного  имущества  мог быть  произведен  после оплаты задолженности.
 
    Свидетель Шадская Е.Э. – охранник  ООО ЧОП «Альфа», предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  пояснила, осуществляла охрану  ТЦ «Комод» , Свидетель пояснил, что ключи от помещений ответчик оставлял в кабинете охраны, сдача-выдача ключей от помещений в ТЦ «Комод» отражалась  в журнале, который охранники вели для себя. Свидетель  пояснил, что администратором  ТЦ «Комод»  ей было дано указание сообщить о приходе арендатора.  При появлении  арендатора администратору  было сообщено  о его появлении,  арендатору было предложено  переговорить с администратором  об оплате, ключи не были выданы.
 
    Суд приходит к выводу, что взыскание арендной платы за период с 16.01.2014 по 31.03.2014 неправомерно и необоснованно, не подлежит удовлетворению.
 
    Арендатор  не  имел возможности  использовать помещение с 16.01.2014г, что следует  из показаний  свидетелей.
 
    В соответствии с установившимся порядком в ТЦ «Комод» акт приема-передачи помещения возможно было подписать только  после погашения задолженности  по оплате  арендной платы.
 
    Ответчик пояснил, что погасить задолженность в январе  2014г не  имел возможности.
 
    Имущество  арендатора  на момент прекращения  договора  аренды  было вывезено. Нахождение в помещении  рабочего стола   продавца и столешницы от  кухни не препятствовало  арендодателю воспользоваться помещением, освободив  помещение. В последующем  данное  имущество,  как указали стороны, было арендодателем вынесено  из помещения и находится у арендодателя. Ключи от помещения  находились у охраны  ТЦ «Комод». Доказательств того, что арендатор  мог проникнуть в помещение, минуя охрану, не  представлено. Таким образом, арендатор не  имел возможности  воспользоваться помещением после расторжения договора .
 
    Согласно пункту 3.4. договора помещение должно быть возвращено  не позднее одного дня  рабочего дня  следующего  за датой прекращения договора. Таким образом,  арендодатель  имел возможность принять помещение  по акту приема-передачи. Однако, согласно установившемуся порядку в ТЦ «Комод» и  из поведения сторон, а также  пояснений свидетеля  Пшеничной Т.В., следует , что  арендатор не  имел возможности   передать помещение по акту приема-передачи до  оплаты задолженности. Задолженность  по оплате  арендной платы за 15 дней января 2014г погашена ответчиком 23.07.2014г. Однако за просрочку оплаты  договором  предусмотрена  ответственность в виде неустойки в размере 1% от  суммы  просроченного платежа, но не начисление  арендной  платы .
 
    Ответчик  помещением  с момента  расторжения договора не пользовался, оснований  полагать, что арендатор от передачи помещения  уклонялся,  не  имеется.
 
    При данных обстоятельствах оснований  для  взыскания   арендной платы  за  период с 16.01.2014г по 31.03.2014г , суд не усматривает.
 
    Пунктом 5.1 договора согласован размер арендной платы в сумме 650 руб. в месяц за один квадратный метр торговой площади.
 
    С учетом пункта 1.2 договора площадь помещения – 36,5 кв.м., размер арендной платы в месяц: 650 руб. х 36,5 кв.м. = 23 725 руб.
 
    Согласно пункту 5.2 договора субарендатор вносит арендную плату на условиях предварительной оплаты, не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата.
 
    Передача  имущества в аренду  произведена  по акту  приема-передачи от 27.08.2013г. За период с 27.08.2014 (дата передачи помещения ответчику) по 31.12.2013 размер арендной платы составил 98 726 руб 61 коп  из расчета 23 725 руб./31 день х 5 дней +  23 725 руб. х 5 мес.
 
    Ответчиком оплачено 98 752 руб 50 коп : 11 862 руб. 50 коп. + 15 690 руб. + 23 750 руб. + 23 725 руб. + 11 600 руб. + 12 125 руб, что  подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными истцом  (л.д. 50-55 т. 1).
 
    Таким образом, на 01.01.2014 у субарендатора (ответчика) имелась переплата в сумме 25 руб. 89 коп.
 
    За период с 01.01.2014 по 15.01.2014 размер арендной платы составил 11 479 руб. 84 коп.
 
    Оплата арендной платы за январь 2014 года произведена ответчиком 23.07.2014 в сумме 11 862 руб. 50 коп. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №300, кассовому чеку от 23.07.2014 (л.д. 56 т. 1).
 
    Таким образом, ответчиком  переплачено  по арендной плате 408 руб 55 коп  из расчета  11 862 руб. 50 коп.  - 11 479 руб. 84 коп. + 25 руб. 89 коп ( переплата на 01.01.2014).
 
    Задолженности  по арендной плате не имеется, в удовлетворении требования о взыскании 59 287 руб. 50 коп. – суммы задолженности суд отказывает.
 
    Рассмотрев  требование  о взыскании неустойки  за просрочку оплаты  арендной платы, суд установил следующее.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании:
 
    - 21 827 руб. – неустойки на сумму 11 862 руб. 50 коп. с 06.01.2014 по 23.07.2014,
 
    - 28 923 руб. 50 коп. – неустойки на сумму 59 287 руб. 50 коп. с 06.01.2014 по 31.03.2014,
 
    - а также о взыскании неустойки на сумму 59 287 руб. 50 коп. с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 78 т. 1).
 
    Поскольку в удовлетворении иска о взыскании суммы долга в размере 59 287 руб. 50 коп. было отказано, начисление неустойки на указанную сумму неправомерно.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 28 923 руб. 50 коп. – неустойки на сумму 59 287 руб. 50 коп. с 06.01.2014 по 31.03.2014, а также о взыскании неустойки на сумму 59 287 руб. 50 коп. с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться до даты расторжения договора по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    За период с 01.01.2014 по 15.01.2014 с учетом переплаты 25 руб. 89 коп. ответчик обязан был внести до 05.01.2014 11 453 руб. 95 коп.
 
    Оплата произведена 23.07.2014.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения пункта 5.2 договора субарендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1 (один)% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Размер неустойки  за период просрочки оплаты  с 06.01.2014г по 23.07.2014г составляет 22 793 руб 36 коп  из расчета 11 453 руб. 95 коп. х 199 дней (с 06.01.2014 по 23.07.2014) х 1%.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик просит снизить неустойку до 1/2 договорной неустойки.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.
 
    Истец указывал, что не мог передать другому лицу помещения, то есть потерял за период до 31.03.2014 арендную плату за два с половиной месяца. Однако  передача помещения  не находится в зависимости от  просрочки оплаты арендной платы.
 
    Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении  неустойки и  снизить размер неустойки до заявленного ответчиком размера  неустойки – 1/2 от размера договорной неустойки.
 
    Таким образом, размер неустойки составил 11 396 руб 68 коп  из расчета 22 793 руб. 36 коп. / 2 .
 
    С учетом имеющейся переплаты и внесенной 23.07.2014 оплаты, зачисленной как неустойка, размер неустойки составит 9 208 руб 75 коп : 11 396 руб. 68 коп. – 408 руб. 55 коп. – 1779 руб. 38 коп.
 
    На основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки за период с 06.01.2014 по 23.07.2014 подлежат удовлетворению в размере 9 208 руб. 75 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 402 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 08.05.2014 №68582557 (л.д. 11).
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    При сумме исковых требований 110 038 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 4 301 руб. 00 коп.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 101 руб (4 402 руб. -  4 301 руб)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Подлежащими удовлетворению без учета снижения неустойки признаны требования истца в сумме20 605 руб. 43 коп. ( 22 793 руб. 36 коп. – 408 руб. 55 коп. – 1779 руб. 38 коп) , что составляет 18,7% от суммы иска.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 804 руб. 29 коп. (18,7% от суммы госпошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангановой Ирины Константиновны (ОГРН 305032604600058, ИНН 032613381816) в пользу индивидуального предпринимателя Островской Маргариты Сергеевны (ОГРН 304032302100227, ИНН 032308009136) 9 208 руб 75 коп – неустойку, 804 руб 29 коп – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Островской Маргарите Сергеевне (ОГРН 304032302100227, ИНН 032308009136)  из федерального бюджета 101 руб 00 коп -  государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру  № 68582557 от  08 мая 2014г.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангановой Ирины Константиновны (ОГРН 305032604600058, ИНН 032613381816) в пользу индивидуального предпринимателя Островской Маргариты Сергеевны (ОГРН 304032302100227, ИНН 032308009136) с проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 10 013 руб 04 коп по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                         Л.Ф.Салимзянова