Решение от 13 августа 2014 года №А10-2238/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    13 августа 2014 года                                                                                   Дело № А10-2238/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт» (6700045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71А, ИНН 0326033474, ОГРН 1060326038079) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д.15, ИНН 0326489612, ОГРН 1100327001598) о взыскании 73 052 руб. 29 коп. - задолженности за потреблённую электрическую энергии, 2000 руб.- расходов по оплате государственной пошлины,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,
 
    при участии в заседании:
 
    представителя истца Харчишина Андрея Олеговича по доверенности от 27.05.2014;
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (уведомление № 67000876923798 о вручении представителю ответчика Мазаловой 29.07.2014 копии определения суда от 24.07.2014 с указанием времени и места судебного заседания),
 
    от третьих лиц:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще согласно расписке представителя Максимовой Е.Н. в судебном извещении от 24.07.2014,
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уведомление 67000876923781,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» о взыскании 50 000 руб. задолженности за переданную на многоквартирный жилой дом, , расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Третьякова, 25А, электрическую энергию, 2000 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Как указано в исковом заявлении, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Третьякова, 25А, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от  февраля 2011 г. От заключения договора энергоснабжения № 217, направленного ему истцом 7.04.2011, ответчик отказался. Истец передал электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Третьякова, 25А, в количестве 123 920 квт/час., стоимостью 325978 руб. 95 коп. в период с января 2013 г. по февраль 2014 г. С учетом платежей собственников помещений долг составляет 73052,29 руб.
 
    В качестве правового обоснования требований истец сослался на нормы статей 539, 540, 544 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Определением от 14 мая 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    30 мая 2014 года суд по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 73 052 руб. 29 коп. - задолженность за потреблённую электрическую энергии в период с 01.01.2013 по 28.02.2014.
 
    Определением от 2.07.2014 суд принял увеличение размера исковых требований на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
 
    Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (сетевая организация).
 
    24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (гарантирующий поставщик в спорный период и сетевая организация).
 
    В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15 (л.д.58-59).
 
    Копия определения от 30.05.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием времени и места предварительного и судебного заседаний, направленная ответчику по юридическому адресу заказной почтой с уведомлением 67000874940018, также вручена его представителю, согласно подписи в уведомлении (л.д.71).
 
    Копия определения от 02.07.2014 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, отложении рассмотрения дела на 24.07.2014, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, заказной почтой с уведомлением 67000875899544, вручена 07.07.2014 его представителю Мазаловой согласно расписке в уведомлении (л.д.81).
 
    Копия определения от 24.07.2014 об отложении рассмотрения спора на 06.08.2014,  направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, заказной почтой с уведомлением 67000876923798, вручена 29.07.2014 его представителю Мазаловой согласно расписке в уведомлении.
 
    Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет http://arbitr.ru соответственно 15.05.2014, 31.05.2014, 03.07.2014 и 25.07.2014.
 
    Следовательно, у ответчика и третьих лиц имелась возможность узнать о рассмотрении дела с их участием, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждали его возражения относительно иска, в суд не представил, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих представлению отзыва на иск и доказательств в суд.
 
    Дело рассматривается в порядке, определенном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    Спор рассматривается по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, определенном частью 4 ст. 131 и ч.1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 73 052 руб. 29 коп. - задолженность за электрическую энергию, переданную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Третьякова, 25 А, в период с 01.01.2013 по 28.02.2014,  2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Электросетевая компания» в судебном заседании 24.07.2014 исковые требования поддержал.
 
    Выслушав представителя истца, изучив доводы ООО «Электросетевая компания», приведенные в предыдущем судебном заседании, исследовав и оценив доказательства,  арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Материально-правовым требованием истца является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, переданной в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, с января 2013 г. по февраль 2014 года.
 
    Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии.
 
    Исходя из заявленного требования, возражений ответчика, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания следует включить такие обстоятельства, как наличие обязательственных отношений между сторонами, наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, указанного в иске, факт передачи истцом ответчику электрической энергии, получение электрической энергии в указанный истцом период, количество переданного ресурса, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, наличие просрочки платежей, размер долга.
 
    В выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2014 № 4234В/2014 в отношении ООО «Эталон-С» содержится указание на основной вид его экономической деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда (строки 82-84) (л.д. 58 -59).
 
    Решениями арбитражного суда Республики Бурятия от 7.10.2011 по делу №А10-2699/2011 и от 12.09.2012 по делу №А10-2816/2012 установлено, что основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» согласно уставу общества (пункт 2.2) в числе прочих является оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению многоквартирными домами, выполнение работ, связанных с исполнением заказа по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства г. Улан-Удэ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Согласно протоколам заочного голосования проведенного за период с 22.01.2011 по 02.02.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 25а ООО «Эталон-С» выбрано в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома.
 
    Решениями арбитражного суда Республики Бурятия от 7.10.2011 по делу №А10-2699/2011 и от 12.09.2012 по делу №А10-2816/2012 установлено, что ответчик заключил с собственниками (владельцами) помещений договоры управления указанным многоквартирным домом.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома, находящегося в его управлении.
 
    Пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
 
    и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
 
    Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
 
    В этой связи ответчик является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, равно как и не возлагает их исполнение на истца.
 
    ООО «Эталон-С» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 25А.
 
    Данное обстоятельство подтверждается копиями протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 12, 14, 25, 25А.
 
    Наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 25А установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Республики Бурятия от 7.10.2011 по делу №А10-2699/2011 и от 12.09.2012 по делу №А10-2816/2012.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Заключенный в письменном виде договор энергоснабжения между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-С» отсутствует.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 апреля 2013 года № 211 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 и в связи с лишением открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 24 апреля 2013 года № 11- II/2013 ОАО «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» с 1 мая 2013 года.
 
    Между ОАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и истцом  (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №130000 от 1.05.2013, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) истцу, а покупатель- принимать и оплачивать приобретенный ресурс.
 
    В приложении №2 А к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №130000 от 1.05.2013 перечислены точки поставки электрической энергии.
 
    Таким образом, истец доказал, что приобретал у ОАО «МРСК Сибири» электрическую энергию и передавал её своим абонентам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 25А.
 
    Присоединение принимающих устройств дома к оборудованию сетевой организации - ООО «Электросетевая компания», посредством которых ООО «Энергосбыт» передало в январе и феврале 2014 года электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждено актом №205 от 1.01.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором зафиксировано присоединение оборудование ответчика к оборудованию сетевой организации - ООО «Электросетевая компания», определена схема электроснабжения, присоединенная мощность, балансовая принадлежность и граница эксплуатационной ответственности жилого многоквартирного дома по ул.Третьякова, 25 А.
 
    Согласно акту внутридомовые сети указанного жилого дома, ВРУ-0,4 кВ обслуживает ООО «Эталон – С».
 
    Акт №205 от 1.01.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторонподписан директором ООО «Эталон –С» Супоня С.И., подпись которого заверена оттиском печати ответчика.
 
    Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется  в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.
 
    Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
 
    Факт подачи ответчику электрической энергии через присоединенную сеть именно истцом ответчик не оспорил.
 
    На основании исследованных доказательств, в том числе акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует признать наличие у ответчика статуса абонента.
 
    Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии.
 
    Этот вывод суда основан на правовой позиции, выраженной в пункте 3
 
    Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А10-1691/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 N ВАС-2055/12 по делу N А43-29035/2010, в соответствии с которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Количество поставленной в жилые дома электроэнергии истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за соответствующие периоды. Объем потребленного ресурса подтверждается ведомостями электропотребления, ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ведомостям передачи показаний прибора учета и принятия полезного отпуска электрической энергии потребителям в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Третьякова, 25 А, в 2013 г. передана электрической энергии в количестве 102040 квт/час., в том числе:
 
    в январе 2013 г.- 9040 квт/час. по тарифу 2,0763 руб. на сумму 18769 руб.75 коп.,
 
    в феврале 2013 г.- 9000 квт/час. по тарифу 2,0763 руб. на сумму 18686 руб.70 коп.,
 
    в марте 2013 г.- 6560 квт/час. по тарифу 2,0763 руб. на сумму 13620 руб.53 коп.,
 
    в апреле 2013 г.- 7360 квт/час. по тарифу 2,0763 руб. на сумму 15281 руб.57 коп.,
 
    в мае 2013 г.- 7960 квт/час. по тарифу 2,0763 руб. на сумму 16527 руб.35 коп.,
 
    в июне 2013 г.- 8760 квт/час. по тарифу 2,0763 руб. на сумму 18188 руб.39 коп.,
 
    в июле 2013 г.- 660 квт/час. по тарифу 2,0763 руб. на сумму 1370 руб.36 коп.,
 
    в июле 2013 г.- 7740 квт/час. по тарифу 2,3305 руб. на сумму 18038 руб.07 коп.,
 
    в августе 2013 г.- 7200 квт/час. по тарифу 2,3305 руб. на сумму 16779 руб.60 коп.,
 
    в сентябре 2013 г.- 9640 квт/час. по тарифу 2,3305 руб. на сумму 22466 руб.02 коп.,
 
    в октябре 2013 г.- 9200 квт/час. по тарифу 2,3305 руб. на сумму 21440 руб.60 коп.,
 
    в ноябре 2013 г.- 8280 квт/час. по тарифу 2,3305 руб. на сумму 19296 руб.54 коп.,
 
    в декабре 2013 г.- 10640 квт/час. по тарифу 2,3305 руб. на сумму 24796 руб.52 коп.
 
    В январе 2014 г. истец передал в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Третьякова, 25 А, электрическую энергию в количестве 11800 квт/час. по тарифу 2,3305 руб. на сумму 32449 руб.88 коп., в феврале 2014 г.- 10080 квт/час. по тарифу 2,3305 руб. на сумму 27719 руб.90 коп.
 
    Ведомости подписаны представителем сетевой организации- ООО «Электросетевая компания» Дегтяревой А.В., подписи которой заверены оттисками печати данного общества.
 
    Ответчик не оспорил объемы переданной в жилой дом электрической энергии.
 
    Истцом для оплаты поставленной ответчику с января 2013 года по февраль 2014 года электрической энергии предъявлены счета-фактуры № № 1656 от 31.12.2013 на 265 809, 17 руб., № 114 от 31.01.2014  на сумму 32449 руб. 88 коп., № 144 от 28.02.2014 на сумму
 
    27 719 руб. 90 коп., оставленные ответчиком без оплаты и ответа.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику.
 
    Оценив в отдельности и в совокупности представленные истцом доказательства:выписку из ЕГРЮЛ от 13.03.2014 № 4234В/2014 в отношении ООО «Эталон-С», акт №205 от 1.01.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 12, 14, 25, 25А, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №130000 от 1.05.2013, ведомости передачи показаний приборов учета электрической энергии, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Республики Бурятия от 7.10.2011 по делу №А10-2699/2011 и от 12.09.2012 по делу №А10-2816/2012, суд находит доказанным факт передачи ответчику электрической энергии в заявленном истцом объеме на вышеуказанную сумму и приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о потреблении ответчиком электрической энергии в спорный период в количестве 123920 квт/ч. на сумму 325 978,95 руб.
 
    Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
 
    В связи с тем, что электрическая энергия передана истцом ответчику, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой электроэнергии.
 
    Ответчик принял электрическую энергию, однако свои обязательства по своевременной оплате за электроэнергию исполнил ненадлежащим образом.
 
    Определениями арбитражного суда от 14.05.2014, 02.07.2014, 24.07.2014  ответчику предложено представить доказательства оплаты потребленной в период с января 2013 года по февраль 2014 годаэлектрической энергии.
 
    Такие доказательства ответчик не представил, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению в суд.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере суду также не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя их объема электрической энергии потребленной собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. Третьякова, 25А, г.Улан-Удэ, находящимся в управлении ответчика, а также принимая во внимание произведенную собственниками жилых помещений в указанных домах частичную оплату в сумме 252 926 руб. 66 коп., требования истца подлежат удовлетворению в размере 73 052 руб. 29 коп.
 
    [(265 809, 17 руб. + 32449 руб. 88 коп. + 27 719 руб. 90 коп.) - 252 926 руб. 66 коп.].
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.
 
    Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательства оплаты оставшейся суммы долга в размере 73 052 руб. 29 коп. ответчиком не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда.
 
    Принимая во внимание установленную статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить  принятое количество энергии, долг в сумме 73 052 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.
 
    Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 313 от 17.04.2014.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 922 рубля – государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 73 052 руб. 29 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» в доход федерального бюджета 922 рубля – государственную пошлину.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» в пользу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                   А.И.Хатунова