Решение от 27 августа 2014 года №А10-2236/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    27 августа 2014 года                                                                                Дело №А10-2236/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Джидастрой» (ОГРН 1050300252353, ИНН 0304005307, адрес: ул. Жаргалова, д. 2, корп. А, с. Петропавловка Республики Бурятия) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (ОГРН 1020300557067, ИНН 0304001662, адрес: ул. Терешковой, д. 8, с. Петропавловка Республики Бурятия),  к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1120327016402, ИНН 0304010561, адрес: 671920, ул. Гармаева, д. 1, с. Петропавловка Республики Бурятия), к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1120327016435, ИНН 0304010579, адрес: 671920, ул. Гармаева, д. 1, с. Петропавловка Республики Бурятия).
 
    о признании недействительными торгов, проведенных  26 марта 2014г, о признании   недействительными договоров аренды муниципального имущества от 26 марта 2014г, заключенных  между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района с  ООО «Авангард», с ООО «Максимус»,
 
    об обязании организатора торгов  провести  повторную процедуру аукциона,
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Жаргалов Б.С. – директор,
 
    Жаргалов Т.Б. – представитель по доверенности от 12.04.2014 №53,
 
    от ответчиков:
 
    от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района: Шабаева Е.В. – представитель по доверенности от 28.03.2014 №1,
 
    от ООО «Авангард»: Григорьев Е.Г. – представитель по доверенности от 11.08.2014 б/н,
 
    от ООО «Максимус»: Григорьев Е.Г. – представитель по доверенности от 11.08.2014 б/н,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Джидастрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района о расторжении договоров аренды муниципального имущества между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района и ООО «Авангард», ООО «Максимус», об обязании ответчика провести повторную процедуру аукциона.
 
    Определением суда от 21.07.2014 привлечены в соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Авангард», ООО «Максимус» .
 
    В обоснование иска указал, что ответчик  указал, что при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, состоявшегося 26.03.2014г по лоту №1 - объекты коммунальной инфраструктуры (15 котельных Джидинского района с тепловыми сетями и оборудованием), победителем признано ООО «Авангард», по лоту №12 - объекты коммунальной инфраструктуры (17 котельных Джидинского района с тепловыми сетями и оборудованием) победителем признано ООО «Максимус».
 
    Истец указал, что его предложения  о цене  договора отклонены  незаконно. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Бурятия от 15.04.2014г по результатам рассмотрения жалобы ООО «Джидастрой» на действия аукционной комиссии установлено нарушение  Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района требований  части 1  статьи 16 Закона о защите конкуренции, пунктов 141,142,143 Правил проведения конкурсов или аукционов,  жалоба  признана обоснованной.
 
    Истец указал, что согласно  решению УФАС  по Республике Бурятия  выдача предписания невозможна, поскольку заключены договоры  аренды муниципального  имущества.  В  связи  с чем,  истец обратился с настоящим иском.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать недействительными торги, проведенные  26 марта 2014 года, признать недействительными договоры аренды муниципального имущества от 26 марта 2014 года, заключенные Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района с  ООО «Авангард», с ООО «Максимус», обязать организатора торгов  провести  повторную процедуру аукциона.
 
    Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом изменение предмета исковых требований.
 
    Ответчик Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района иск не признал. Считает, что  предложение истца на аукционе  превысило 5 000 000 руб  и было отклонено  обоснованно, поскольку в составе заявки на участие в аукционе было представлено  решение директора ООО «Джидастрой» от 01.06.2013 №2 об установлении максимальной суммы одной сделки в размере до 5 000 000 руб. Со ссылкой на статью 39 ФЗ « ОРБ обществах с ограниченной ответственностью»  ответчик указал. что  в обществе, состоящем  из  одного участника , решение по вопросам , относящимся к компетенции общего собрания  участников  общества, принимается единственным участником единолично  и оформляется письменно.  ООО «Джидастрой»  не  было представлено  письменного документа  об  отмене решения от 01.06.2013г № 2 об ограничении  максимальной  суммы одной сделки.
 
    Ответчик ООО «Авангард» иск не признал, в обоснование  возражений указал, что аукционная комиссия правомерно отклонила предложенную истцом цену договора и признала ООО «Авангард» победителем аукциона. Кроме того, решением антимонопольного органа №РНП-03/24-2013 ООО «Джидастрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2014 отказано в признании недействительным решения от 14 октября 2013 года №РНП-03/24-2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.
 
    ООО «Авангард» считает, что в силу статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 24 Правил проведения аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества , в случае проведения повторного аукциона истцу будет отказано в допуске к участию в аукционе в связи с нахождением его в реестре недобросовестных поставщиков, из чего делает вывод, что истец не может являться заинтересованным лицом в признании состоявшихся торгов  недействительными.
 
    Ответчик ООО «Авангард» указал также, что в рамках исполнения договора аренды муниципального имущества №5 выполнило работы по подготовке котельных к эксплуатации в зимних условиях, улучшило переданное имущество на котельной Армакской СОШ на сумму 3 104 руб. 44 коп., на котельной Нижнеторейской СОШ на сумму 2 106 руб. 47 коп., на котельной Гэгэтуйской СОШ на сумму 19 988 руб. 49 коп. Проведена работа по предоставлению документов в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия для установления тарифов на тепловую энергию. Приняты на постоянное место работы водители, трактористы, сформированы ремонтные бригады для обслуживания котельных.
 
    Ответчик ООО «Максимус» иск не признал. В отзыве ответчика ООО «Максимус» от 11.08.2014 №121 изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве ООО «Авангард».
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    26.03.2014г  состоялась процедура  аукциона, предметом  которого являлось право  заключения договоров  аренды муниципального  имущества: лот №1 – объекты  коммунальной  инфраструктуры  (15 котельных Джидинского района с тепловыми сетями  и оборудованием), предназначенные для  обеспечения  тепловой энергией  муниципальных учреждений;  лот № 2 - объекты  коммунальной  инфраструктуры  (17 котельных Джидинского района с тепловыми сетями  и оборудованием), предназначенные для  обеспечения  тепловой энергией  муниципальных учреждений.
 
    В соответствии с протоколом №2 аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 26.03.2014 (л.д. 17-18) участниками по Лоту №1 являлись ООО «Джидастрой» и ООО «Авангард», участниками по Лоту №2 являлись ООО «Джидастрой» и ООО «Максимус».
 
    Согласно протоколу №2 по лоту №1 последнее предложение о цене договора предложило ООО «Джидастрой» - 5 025 281 руб. 10 коп., по лоту №2 последнее предложение о цене договора предложило ООО «Джидастрой» - 5 046 160 руб. 70 коп. Победителем признаны участники ООО «Авангард» и ООО «Максимус», поскольку последнее предложение ООО «Джидастрой» о цене договора было отклонено в связи с решением директора ООО «Джидастрой» об установлении максимальной суммы одной сделки в размере 5 000 000 руб.
 
    ООО «Джидастрой» была подана жалоба от 04.04.2014 №17 в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Республике Бурятия на действия организатора аукциона Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района по неправомерному ограничению заявителя в предложении цены договора в ходе торгов.
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Бурятия от 15.04.2014 №04-32/24-2014 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Джидастрой» на действия аукционной комиссии жалоба ООО «Джидастрой»  признана обоснованной,  признано, что Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района нарушены требования  части 1  статьи 17 Закона о защите конкуренции, пунктов 141, 142, 143 Правил проведения конкурсов или аукционов. Предписания  не выданы со ссылкой на  невозможность их выдачи в  связи с заключением  договоров  аренды  муниципального  имущества.
 
    Решением УФАС  по Республике Бурятии  установлено, что  предложение  ООО «Джидастрой» отклонено  не  обоснованно, поскольку на процедуре аукциона присутствовал единственный учредитель и директор ООО «Джидастрой» Жаргалов Б.С., который вправе принимать любое законное решение, касающееся хозяйственной деятельности общества. В силу  пункта 1 части 9 статьи Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ООО «Джидастрой» отсутствовала обязанность представлять решение об одобрении или совершении крупной сделки.
 
    Решение УФАС  по Республике Бурятии от 15.04.2014 №04-32/24-2014 не оспорено, недействительным не  признано. Оснований  для пересмотра выводов УФАС по Республике Бурятия  в рамках настоящего дела  не  имеется.  Доводы  ответчиков  о правомерности  отклонения  предложения  ООО «Джидастрой» в  связи с превышение  ограничения  суммы сделки, не  обоснованы.
 
    Суд установил, что по результатам спорного аукциона Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района заключены договоры аренды муниципального имущества: №5 от 07.04.2014 с ООО «Авангард», зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 13.05.2014 (л.д. 55-62) и №6 от 07.04.2014  с ООО «Максимус», зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 12.05.2014 (л.д. 82-88).
 
    Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 01.07.2014 №2/9 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Авангард» Джидинского района.
 
    Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 01.07.2014 №2/10 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Максимус» Джидинского района.
 
    Выполнение ООО «Авангард» работ в рамках договора №5 от 07.04.2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 от 30.07.2014 №1 на сумму 30 178 руб. 52 коп., от 30.07.2014 на сумму 2 106 руб. 47 коп., от 30.07.2014 на сумму 3 104 руб. 44 коп., от 30.07.2014 на сумму 27 166 руб. 19 коп., от 30.07.2014 на сумму19 988 руб. 49 коп.
 
    Выполнение ООО «Максимус» работ в рамках договора №6 от 07.04.2014 подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 от 30.06.2014 на сумму 99 721 руб. 53 коп.
 
    В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Рассмотрев  доводы  ответчиков об отсутствии у истца  заинтересованности в признании  торгов недействительными , суд установил следующее.
 
    Решением №РНП-03/24-2013 от 14.10.2013 сведения в отношении ООО «Джидастрой» включены в реестр в недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2014 отказано в признании недействительным решения от 14 октября 2013 года №РНП-03/24-2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.
 
    Ведение реестра  недобросовестных поставщиков было  предусмотрено статьей 19 ФЗ  от 21.07.2005г № 94-ФЗ « О размещении  заказов н  поставки товаров , выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно  статье 11 ФЗ  от 21.07.2005г № 94-ФЗ « О размещении  заказов н  поставки товаров , выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить  требования к участникам размещения: отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, вступившего в  силу  с 01.01.2014г, согласно которой  заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
 
    В аукционной документации на проведение торгов (л.д. 12-16) такого требования установлено не  было.
 
    Между  тем, суд считает  обоснованным довод  ответчиков  о том, что  истец  не может быть признан заинтересованным лицом  в признании торгов  недействительными.
 
    В соответствии со статьей 112 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
 
    Поскольку  торги  проводились  26.03.2014г , нормы ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применимы к  данным торгам.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
 
    При этом, как указано в части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Целью ведения реестра недобросовестных поставщиков является выявление недобросовестных поставщиков с последующей целью ограничения их участия в торгах для предотвращения нарушений в сфере государственных закупок.
 
    Исходя из цели и смысла Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ суд считает, что истец в  связи с включением  его  в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признан заинтересованным лицом в   признания недействительными состоявшихся торгов. Суд также  принимает во внимание то, что предметом контрактов, заключенных  по результатам торгов, является  аренда  имущественных комплектов  - котельных  с тепловыми сетями. По данным контрактам ответчиками-арендаторами  проводятся работы  по подготовке  объектов к  отопительному сезону.
 
    Признание  торгов недействительными, в случае  оспаривания  торгов лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков, ущемляет  интересы добросовестных  участников  отношений  по  размещению закупок  для государственных и муниципальных нужд.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                Л.Ф.Салимзянова