Определение от 13 мая 2013 года №А10-2/2013

    Дело № А 10-2 /2013
 
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Десногорск 13 мая 2013 года
 
    Судья Десногорского городского суда Смоленской области Ярош И.А.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Десногорска Колокольцева А.С.,
 
    подсудимого Самошкина Л.А.
 
    защиты, в лице адвоката Пилипенко Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Понкратенко С.Н.
 
    а также с участием потерпевшей Самошкиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Самошкин Леонид Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>А, <адрес>А, не судимый,
 
    оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ,
 
установил
 
    Органами предварительного расследования Самошкин Л.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
 
    По приговору мирового судьи Самошкин Л.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Колокольцев А.С. просит оправдательный приговор отменить и вынести по делу обвинительный приговор. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований п.п. 2,3 и 4 ч.1 ст.305 УПК РФ мировой судья сделал вывод об оговоре подсудимого Самошкина Л.А. со стороны потерпевшей Самошкиной Е.А. и свидетеля Сафоновой Н.М., не приведя никаких доказательств, подтверждающих ложность показаний указанных лиц. Вывод мирового судьи о том, что свидетель Малодушная О.А. не дала показаний, изобличающих подсудимого прямо противоречит содержанию показаний свидетеля. Опровергая представленные стороной обвинения доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и вещественное доказательство – кухонный нож, мировой судья нарушил требования ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которым с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела оценивается только совокупность доказательств. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимому не было предоставлено право на выступление в прениях сторон, что является основанием для отмены приговора в силу п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Допущенные мировым судьей при вынесении приговора нарушения УПК РФ повлекли несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель прокурор г. Десногорска Смоленской области Колокольцев А.С. доводы апелляционного представления поддержал.
 
    Потерпевшая Самошкина Е.А. полагает необходимым оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Самошкин пришел домой пьяный и стал оскорблять ее, угрожал, что сбросит с 8-го этажа. Дочь его успокаивала, а он взял нож на кухонном столе, махнул им в ее сторону и сказал: «я тебя зарежу», а потом убрал нож. Дочь в это время проскочила мимо него и стала звонить в полицию, а он выбежал из квартиры. Живут они в общежитии в блок-секции, которая состоит из одной комнаты и кухни. Она комнату приватизировала на себя и внука, а дочь и Самошкин отказались от приватизации. Это ее комната, а Самошкин не уходит, делает невозможным проживание. Брак у них расторгнут.
 
    Подсудимый Самошкин Л.А. и его адвокат Пилипенко Р.В. возражают против доводов апелляционного представления, просят приговор оставить без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения.
 
    Самошкин Л.А. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он собирался на работу и резал хлеб с салом на «тормозок». Спросил потерпевшую, где очки, та не ответила, тогда он взял телефон и сказал, что отдаст его, когда ему вернут очки. Дочь с внуком находилась в комнате, услышав про телефон, сказала, что телефон не матери, и за него придет разбираться хозяин. Он с ножом в руке повернулся к супруге и сказал, что разберется и с хозяином телефона. Нож у него в руке был не тот, который представлен в материалах уголовного дела, он резал меньшим ножом, а этот самый большой из набора кухонных ножей. После этого он ушел на работу. В полицию при нем никто не звонил, скандала у них с потерпевшей не было. Работал он бульдозеристом, поэтому пьяным никак быть не мог.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что оправдательный приговор вынесен на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, правильной оценки доказательств, с соблюдением требований закона.
 
    Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном же случае обвинение Самошкина Л.А., как это правильно указано в приговоре, не нашло своего подтверждения.
 
    Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, нельзя признать обоснованными.
 
    В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>А, комната <адрес> между Самошкиным Л.А. и Самошкиной Е.А. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений.
 
    Органы следствия пришли к выводу, что в ходе ссоры Самошкин Л.А. умышленно, угрожая ножом, высказывал в адрес Самошкиной Е.А. угрозы убийством, которые потерпевшая в сложившейся ситуации восприняла как реальные и опасалась осуществления этих угроз.
 
    Однако представленные стороной обвинения доказательства с достоверностью не подтверждают виновность подсудимого.
 
    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживают подсудимый с потерпевшей, в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 45 минут на кухне на столе обнаружен и изъят нож, на который потерпевшая Самошкина указала как на нож, которым ее муж Самошкин Л.А. угрожал убийством.
 
    Согласно протоколу осмотра вышеуказанный нож осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
 
    Из показаний потерпевшей Самошкиной Е.А. следует, что она и Самошкин Л.А. ДД.ММ.ГГГГ утром находились на кухне, при этом во время скандала подсудимый сказал, что сбросит ее с 8 этажа, затем взял со стола нож, повернулся, махнул в ее сторону и сказал: «я тебя зарежу». Ее дочь Сафонова выбежала вызвать милицию, а подсудимый бросил нож и убежал.
 
    Из показаний свидетеля Сафоновой Н.М. следует, что они с матерью находились на кухне, когда туда зашел пьяный подсудимый, который на вопрос матери: «где ты был» сразу схватил со стола большой нож, махнул в сторону матери и сказал: «я тебя убью». Он им махнул и убрал нож к себе. В это время она пробежала мимо него, взяла телефон, а подсудимый бросил нож, схватил обувь и убежал.
 
    Из показаний свидетеля Малодушной О.А. следует, что Самошкина ей рассказывала, что в сентябре 2012 года она с дочерью и внуком завтракали, когда на кухню зашел Самошкин и взмахнул на нее ножом. В те дни Самошкина была подавлена, видимо боялась за свою жизнь. Самошкиных знает около 12 лет, пару раз видела Самошкина в нетрезвом состоянии, вызывающе тот себя не вел.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что письменные доказательства, как правильно указал в приговоре мировой судья, сами по себе подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия в квартире Самошкиных кухонного ножа, а показания потерпевшей и свидетеля Сафоновой подтверждают факт нахождения ножа в руках подсудимого.
 
    Доказательств реальности высказанных слов и действий, подтверждающих высказанные угрозы, в судебном заседании установлено не было.
 
    По смыслу закона угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение, а поведение виновного объективно свидетельствовало бы о реальности этой угрозы.
 
    Из определения Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 368-О-О следует, что составообразующим применительно к ч.1 ст.119 УК РФ возможно признавать только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
 
    Действия подсудимого, а именно: подсудимый взял со стола нож, махнул им в сторону потерпевшей и убрал его, что позволило Сафоновой пройти мимо подсудимого, с достоверностью не свидетельствуют о намерении подсудимого, не смотря на высказывание: «я убью тебя», реально угрожать потерпевшей.
 
    При этом, исходя из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого согласно заявлений потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95,97,99, 102а, 104, 106), а также определения Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску Самошкиной Е.А. к Самошкину Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении (л.д.135), мировой судья установил, что между бывшими супругами Самошкиными имелись личные неприязненные отношения из-за невозможности совместного проживания в одной комнате в общежитии, в связи с чем оснований доверять показаниям потерпевшей и ее дочери у мирового судьи в отсутствие объективных доказательств не имелось.
 
    Мировой судья при вынесении приговора также учел имеющуюся в материалах дела справку с места работы подсудимого о том, что тот, работая трактористом, ДД.ММ.ГГГГ весь день находился на работе, т.е. показания потерпевшей и свидетеля не нашли подтверждения в части того, что утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств агрессивности поведения подсудимого в судебном заседании также не установлено.
 
    Как видно из приговора, обстоятельства, послужившие основанием для оправдания Самошкина Л.А., были тщательно проверены в судебном заседании и в результате этой проверки мировой судья пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих его вину.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод о необходимости оправдания Самошкина Л.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Доводы апелляционного представления в части не предоставления подсудимому права на выступление в прениях, не обоснованы, поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол добавлен абзац, в соответствии с которым подсудимый Самошкин Л.А. от участия в прениях отказался.
 
    Доводы в апелляционном представлении государственного обвинителя о наличии в действиях Самошкина Л.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и о незаконном его оправдании, являются необоснованными, т.к. не подтверждены собранными по делу доказательствами и не вытекают из требований закона, а поэтому удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
определил
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 19 МО «г.Десногорск» от 25 февраля 2013 в отношении Самошкина Леонида Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
 
    Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
 
    Судья Ярош И.А.