Решение от 26 августа 2014 года №А10-2175/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Улан-Удэ                                                                                                     Дело №А10-2175/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биликтуевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 1033801038182, ИНН 3808093851, юридический адрес: 670033, г.Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1 «а» - 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233, юридический адрес: 671912, Республика Бурятия, Джидинский район, с. Белоозерск, ул. Школьная, 17) о взыскании 6 040 000 рублей,
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 1023801032166, ИНН 3808085762, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул.Франк-Каменецкого, 24, офис 306), общество с ограниченной ответственностью «Технология и К» (ОГРН 1100327004359, ИНН 0323350965, юридический адрес: 670042, г.Улан-Удэ, ул. Жердева, 8 «а», корп.10),
 
    при участии:
 
    от истца: Радзиевский Д.В. – представитель по доверенности от 23.06.2014;
 
    от ответчика: Семенова Ю.В. – представитель по доверенности от 04.09.2013;
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Технология и К»: Булатов В.Р.- генеральный директор;
 
    от ООО «Ритм»: не явился, надлежаще извещен (возврат заказного письма №67000876891318 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Племенной завод Боргойский» о взыскании 50 000 рублей – неосновательного обогащения.
 
    В последующем истец увеличил сумму исковых требований до 12 040 000 рублей.
 
    Определением суда от 09 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ограниченной ответственностью (ООО) «Ритм», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технология и К».
 
    В обоснование исковых требований указано, что ООО «Прайд» перечислило ООО «Племенной завод Боргойский» денежные средства в сумме 12 040 000 рублей, в качестве основания платежей указаны: оплата по договору от 18.04.2013 за семена пшеницы твердых сортов, оплата счета 54 от 02.08.2013 за пшеницу продовольственную. В связи с тем, что какие-либо договоры не заключались, семена пшеницы не поставлены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Ответчик в целях опровержения исковых требований представил в материалы дела соглашение от 18.04.2013, подписанное между ООО «ГПЗ Боргойский», ООО «Прайд» и ООО «Технология и К», по которому ООО «ГПЗ Боргойский» выделяет подготовленные посевные площади по парам в объеме 300 га для посева и выращивания пшеницы твердых сортов, обеспечивает выполнение всего комплекса технологического процесса и производит затраты за свой счет на проведение всего комплекса работ от посева до уборки. ООО «Прайд» принимает на себя затраты по закупу семян пшеницы твердых сортов. ООО «Технология и К» обеспечивает поставку семян ООО «ГПЗ Боргойский», средства защиты растений и удобрения, а ООО «ГПЗ Боргойский» оплачивает выставленные счета ООО «Технология и К». По результатам произведенных затрат ООО «ГПЗ Боргойский» и ООО «Прайд» подводят итоги и договорились о том, что стороны берут на себя по 50% стоимости затрат.
 
    Ответчик указал, что денежные средства перечислены истцом во исполнение условий соглашения от 18.04.2013.
 
    Также ответчик указал, что выращенная по соглашению от 18.04.2013 пшеница была по указанию истца передана ООО «Ритм» по товарной накладной №87 от 27.12.2013.
 
    Ответчик считает, что возвратил денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, в том числе платежным поручением №337 от 05.08.2013 ООО «ГПЗ Боргойский» перечислил ООО «Ритм» денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: оплата согласно счету №8 от 02.08.2013, 3 000 000 рублей перечислены непосредственно истцу по платежному поручению №338 от 05.08.2013 со ссылкой на счет №22 от 01.08.2013.
 
    В судебном заседании представитель истца по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 040 000 рублей – неосновательное обогащение. Представителем истца при уменьшении размера исковых требований учтены платежи ответчика в общей сумме 6 000 000 рублей по платежным поручениям №338 от 05.08.2013, №351 от 12.08.2013.
 
    Уменьшение суммы исковых требований судом принято.
 
    Представитель истца дополнительно пояснил, что счет №22 от 01.08.2013 в адрес ответчика не выставлялся, правоотношения, во исполнение которых были перечислены 3 000 000 рублей по платежному поручению №338 от 05.08.2013 между истцом и ответчиком отсутствуют, счет №54 от 02.08.2013, положенный в основание платежа от истца ответчику, по платежному поручению №344 от 02.08.2013 никогда не направлялся в адрес истца.
 
    Представитель ответчика дал пояснения по представленному ранее письменному отзыву.
 
    Представителем истца представлен отзыв по иску от ООО «Ритм», в котором указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия имеется дело №А10-2174/2014 по иску ООО «Ритм» к ООО «Племенной завод Боргойский» о взыскании денежных средств, перечисленных ООО «Ритм» в адрес ООО «Племенной завод Боргойский», в сумме 45 826 726,48 рублей в качестве неосновательного обогащения. В отзыве ООО «Племенной завод Боргойский», не признавая заявленных требований, указывает, что производил возврат денежных средств в адрес ООО «Ритм» на сумму 6 000 000 рублей по платежному поручению №337 от 5 августа. Считает, что, учитывая наличие отдельных правоотношений между ООО «Ритм» и  ООО «Племенной завод Боргойский» нет оснований учитывать данную сумму в качестве зачета по иску ООО «Прайд».
 
    Дело рассмотрено в порядке, определяемом статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
 
    - имело место приобретение или сбережение имущества (денежных средств);
 
    - приобретение и сбережение произведено за счет другого лица;
 
    - отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Прайд» по платежным поручениям №185 от 18.04.2013, №344 от 02.08.2013 перечислило 12 040 000 рублей ООО «Племенной завод Боргойский».
 
    В качестве назначения платежа в платежном поручении №185 от 18.04.2013 указано: оплата по договору б/н от 18.04.2013 за семена пшеницы твердых сортов, в платежном поручении №344 от 02.08.2013 указано: оплата счета 54 от 02.08.2013 за пшеницу продовольственную по дог.4 от 05.07.2013.
 
    Истец указывает, что какие-либо договоры не заключались, семена пшеницы не поставлены.
 
    Ответчик в целях опровержения исковых требований представил в материалы дела соглашение от 18.04.2013, подписанное между ООО «ГПЗ Боргойский», ООО «Прайд» и ООО «Технология и К», по которому ООО «ГПЗ Боргойский» выделяет подготовленные посевные площади по парам в объеме 300 га для посева и выращивания пшеницы твердых сортов, обеспечивает выполнение всего комплекса технологического процесса и производит затраты за свой счет на проведение всего комплекса работ от посева до уборки. ООО «Прайд» принимает на себя затраты по закупу семян пшеницы твердых сортов. ООО «Технология и К» обеспечивает поставку семян ООО «ГПЗ Боргойский», средства защиты растений и удобрения, а ООО «ГПЗ Боргойский» оплачивает выставленные счета ООО «Технология и К». По результатам произведенных затрат ООО «ГПЗ Боргойский» и ООО «Прайд» подводят итоги и договорились о том, что стороны берут на себя по 50% стоимости затрат.
 
    За счет перечисленных денежных средств в сумме 2 040 000 рублей по платежному поручению №185 от 18.04.2013 ООО «Племенной завод Боргойский» приобрело семена твердых сортов «Омский корунд». Последний перечислил 1 836 000 рублей по платежному поручению №97 от 22.04.2013 ООО «Технология и К», в качестве назначения платежа указано: «оплата согласно счету №20 от 19.04.2013 за пшеницу элита твердых сортов «Омский корунд».
 
    13.05.2013 ООО «Технология и К» по товарной накладной №65 от 13.05.2013 были поставлены семена пшеницы, выставлена счет-фактура №70 от 13.05.2013.
 
    Протоколом №2 заседания рабочей группы по вопросу развития зернового кластера в Республике Бурятия от 06.08.2013 установлено, что на площади 300 га в  ООО «Племенной завод Боргойский» засеяны в установленные сроки с соблюдением необходимых технологических операций два сорта пшеницы твердых сортов – «Омский Корунд» и «Жемчужина Сибири», которые продемонстрировали хорошие всходы, рост и виды на урожай в Джидинском районе в сезон 2013 года. Решено Администрации МО «Джидинский район» рассмотреть возможность о выделении и оформлении договора аренды сроком на 49 лет пахотных земель сельскохозяйственного назначения ООО «Племенной завод Боргойский» для увеличения площади посева пшеницы твердых сортов до 2000 га в 2014 году. Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия и Министерству торговли и промышленности Республики Бурятия предусмотреть для ООО «Племенной завод Боргойский» меры государственной поддержки по вопросам компенсации затрат на приобретение высокотехнологической техники по прямым поставкам и в лизинг через ОАО «Росагролизинг» Российской Федерации, а также по вводу в оборот ранее неиспользуемой пашни в сезоне 2013 и 2014 годы.
 
    Ответчик указал, что выращенная по соглашению от 18.04.2013 пшеница была по указанию истца передана ООО «Ритм» по товарной накладной №87 от 27.12.2013.
 
    В подтверждение размера расходов на выращивание пшеницы по соглашению от 18.04.2013 ответчиком представлены фактические затраты (л.д.53).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.
 
    Суд считает возможным квалифицировать отношения сторон по соглашению от 18.04.2013 как правоотношения по договору простого товарищества, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд исходит из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», где указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
 
    Соглашение от 18.04.2013 содержит условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.
 
    Отсутствие в соглашении от 18.04.2013 конкретного размера вкладов товарищей не влияет на его заключенность с учетом фактического исполнения. Данный размер является определимым с учетом условий соглашения.
 
    Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ООО «Прайд» в день заключения соглашения от 18.04.2013 приступил к его исполнению, перечислил денежные средства на счет ответчика со ссылкой на договор от 18.04.2013. Непосредственно после перечисления ответчик приобрел семена пшеницы твердых сортов у ООО «Технология и К», впоследствии приступил к их посеву и выращиванию.
 
    Впоследствии итоги исполнения соглашения от 18.04.2013 были предметом рассмотрения рабочей группы по вопросу развития зернового кластера, на заседании данной рабочей группы присутствовал руководитель истца.
 
    Таким образом, не оснований полагать об отсутствии правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 040 000 рублей по платежному поручению №185 от 18.04.2013.
 
    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
 
    В рассматриваемом споре ответчиком представлены доказательства наличия правового основания для получения денежных средств в сумме 2 040 000 рублей по соглашению от 18.04.2013.
 
    Также из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – по договору от 18.04.2013 за семена пшеницы твердых сортов. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.
 
    Также истцом не доказано наличие оснований применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по договору простого товарищества.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом предмета и основания исковых требований, иск в части взыскания 2 040 000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    02.08.2013 истцом перечислены ООО «Племенной завод Боргойский» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №344 от 02.08.2013.
 
    В качестве назначения платежа в платежном поручении №344 от 02.08.2013 указано: оплата счета 54 от 02.08.2013 за пшеницу продовольственную по дог.4 от 05.07.2013.
 
    Ответчик подтвердил, что счет №54 от 02.08.2013 на пшеницу продовольственную по договору 4 от 05.07.2013 никогда не выставлялся, соответствующий договор не был заключен сторонами, пшеницы не поставлялась.
 
    Изложенное свидетельствует о неосновательном получении ответчиком 10 000 000 рублей.
 
    Однако, ответчик перечислил истцу 6 000 000 рублей по платежным поручениям №338 от 05.08.2013, №351 от 12.08.2013.
 
    При этом истец подтверждает, что данные платежи не связаны с совершением каких-либо хозяйственных операций, соответствующие счета не были выставлены, договоры не заключены, поставка не производилась.
 
    В связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований с учетом полученных 6 000 000 рублей.
 
    Ответчик указал, что по поручению общества «Прайд» перечислил обществу «Ритм» 6 000 000 рублей, остальные денежные средства были направлены на финансирование расходов по исполнению соглашения от 18.04.2013.
 
    По платежному поручению №337 от 05.08.2013  ООО «Племенной завод Боргойский» перечислил ООО «Ритм» 6 000 000 рублей.
 
    В подтверждение просьбы ООО «Прайд» перечислить данные денежные средства в адрес третьего лица ответчик представил письмо, полученное по электронной почте (л.д.39).
 
    Однако его содержание не свидетельствует о наличии такого поручения. Иных доказательств поручения ответчику перечислить кому-либо полученные денежные средства суду не представлено. При этом суд принимает во внимание наличие самостоятельных правоотношений между ответчиком и ООО «Ритм», которые являются предметом рассмотрения по делу №А10-2174/2014.
 
    Также отсутствуют доказательства волеизъявления ООО «Прайд» направить полученные денежные средства на исполнение соглашения от 18.04.2013.
 
    Заявления о зачете суммы произведенных расходов по соглашению от 18.04.2013 в счет полученных денежных средств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик истцу не направлял. Правом на предъявление встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") ответчик не воспользовался.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательств получения 4 000 000 рублей, перечисленных истцом по платежному поручению №344 от 02.08.2013.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что спорная сумма 4 000 000 рублей получена без установленных законом либо сделкой оснований, а требование истца о возврате неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим взысканию частично в указанном размере.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан оплатить взысканную денежную сумму по решению суда с момента вступления указанного решения в силу.
 
    Суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайд» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» (ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»(ОГРН 1033801038182, ИНН 3808093851) 4 000 000 рублей – сумму неосновательного обогащения.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» (ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 1033801038182, ИНН 3808093851) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 4 000 000 рублей, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Прайд»(ОГРН 1033801038182, ИНН 3808093851) в размере 15 968 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский»(ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233) - в размере 35 232 рублей.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Гиргушкина