Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А10-2165/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А10-2165/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-4677ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 по заявлению акционерного общества «Молпромсервис» (далее – общество) о взыскании 85 263 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А10-2165/2017, установил:определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2018 заявление удовлетворено, с предпринимателя взыскано 85 263 руб., в том числе 79 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6263 руб. – расходы на оплату проезда представителя.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018, определение отменено, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 85 262 руб. 70 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Также просит направить дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию по вновь открывшимся обстоятельствам.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание время, затраченное на подготовку процессуальных документов, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, признали заявление обоснованным.При этом апелляционный суд, исходя из имевшихся в деле доказательств, скорректировал размер подлежащей взысканию суммы расходов на проезд представителя. Доводы об отсутствии у исполнителя услуг полномочий представлять интересы общества были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку нарушений законодательства в привлечении Гладких В.Г. к оказанию услуг представителя не выявлено.Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Беляеву Евгению Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Беляев Евгений Леонидович Ответчики:






ОАО Молпромсервис Иные лица:




ИП Сизых Павла Ивановича





Сизых Павел Иванович