Решение от 15 августа 2014 года №А10-2158/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    15 августа 2014 года                                                                                 Дело №А10-2158/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатьевой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484)
 
    к Дугарову Радне-Базыру
 
    о взыскании 5640 рублей – долга за изготовление копий документов по требованию акционера от 27.12.2013, от 10.02.2014,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Борисовой Ю. С. – представителя по доверенности № 11/2014-7 от 15.12.2013, Ковалевой И. И. – представителя по доверенности № 17/2013-5 от 15.12.2013 (личности судом установлены);
 
    от ответчика: Юранёва В. В. – представителя по доверенности от 06.06.2014 (личность судом установлена),
 
 
установил:
 
 
 
    открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 5640 рублей – долга за изготовление копий документов по требованию акционера от 27.12.2013, от 10.02.2014 с Дугарова Радны-Базыра.
 
    В обоснование исковых требований представители истца указали на то, что ответчик обратился в общество с требованием о предоставлении информации (заверенных копий о деятельности ОАО «Хлеб Улан-Удэ»). Требование выполнено истцом, ответчик получил заверенные копии документов. Несмотря на получение запрашиваемых копий документов в отношении деятельности общества, ответчик не произвел полную оплату за изготовление копий.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 09.06.2014, от 05.08.2014, дополнениях к отзыву от 22.07.2014.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
 
    Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за изготовление копий документов по требованию ответчика от 27.12.2013, от 10.02.2014
 
    Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года ответчик в порядке статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился к истцу с требованием о предоставлении информации (л.д. 8).
 
    Требование акционера выполнено обществом, ответчик получил заверенные копии документов по реестрам, что подтверждается сопроводительными письмами № 02, № 02/1 от 09.01.2014 (л.д. 9-16, 18-20). Одновременно с реестрами предъявлены для оплаты счета № 1 от 09.01.2014 на сумму 3204 рубля, № 9 от 09.01.2014 на сумму 736 рублей, которые ответчиком получены.
 
    10 февраля 2014 года ответчик в порядке статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» вновь обратился к истцу с требованием о предоставлении информации.
 
    Истец направил ответчику письмо от 11.02.2014 о готовности копий документов (л.д. 23, 30), которые ответчик получил 04.03.2014.
 
    Одновременно ответчику предъявлены для оплаты счет № 19 от 17.02.2014 и счет-фактура № Р0000000469 от 17.02.2014 на сумму 4691 рубль 68 копеек, которые также ответчиком получены.
 
    Несмотря на получение запрашиваемых копий документов в отношении деятельности общества, ответчик не произвел полную оплату за изготовление копий.
 
    С учетом частичной оплаты в сумме 2276 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру, остаток долга за изготовление копий документов составил 5640 рублей.
 
    Ответчик добровольно не возместил истцу затраты на изготовление копий документов, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
 
    По правилам статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предоставить им копии указанных документов.
 
    Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
 
    Истец затребованные документы изготовил и вручил их ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами.
 
    Затраты на изготовление документов и отправку их ответчику подтверждены материалами дела.
 
    14 августа 2013 года между ООО «Техникс» и истцом заключен договор о техническом обслуживании оборудования и изготовления ксерокопий № 27.
 
    Исходя из прейскуранта цен ООО «Техникс» стоимость услуг за копирование листа формата А4 составляет 4 рубля/прокат. Проанализировав представленный договор, суд, считает его заключенным, по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Факт копирования запрашиваемых документов, а также факт расходов истца на их копирование подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату, счетами-фактурами и актами на выполнение работ-услуг.
 
    Стоимость оплаты за изготовление одного проката копий составляет 4 рубля, что предусмотрено в прейскуранте к договору за «ксерокопирование 1 стр.».
 
    По требованию от 27.12.2013 ответчиком получено документов на 985 (801+184)  страницах, стоимость которых составляет 3 940 рублей исходя за стр. 4 рубля.
 
    Истцом ОАО «Хлеб Улан-Удэ» оплачен предъявленный ООО «Техникс» счет № 4 от 09.01.2014 за 801 стр., счет № 2 от 09.01.2014 за 184 стр. платежным поручением № 53 от 23.01.2014 на сумму 3 940 рубля из 5 944 рубля.
 
    По требованию от 10.02.2014 ответчиком получено фактически 997 стр., но истец предъявил оплату за 994 стр. на общую сумму 3 976 рублей.
 
    Истцом ОАО «Хлеб Улан-Удэ» оплачен предъявленный ООО «Техникс» счет № 70 от 14.02.2014 за 500 стр. и счет № 83 от 27.02.2014 за 497 стр. платежными поручениями № 101 от 20.02.2014  на сумму 2 000 рублей из 5 680 рублей; № 127 от 07.03.2014 на сумму 1976 рублей из 1988 рублей.
 
    Оплата произведена истцом за оказанные услуги, которые подтверждены актами выполненных работ-услуг № 5 от 09.01.2014, № 2 от 09.01.2014, № 105 от 14.02.2014, № 131 от 27.02.2014.
 
    Таким образом, истец понес расходы за изготовление копий испрашиваемых ответчиком документов в сумме 7 916 рублей, которые ответчиком частично оплачены в сумме 2 276 рублей. Остаток долга составил 5 640 рублей.
 
    Представленные доказательства суд признает обоснованными, относимыми и достаточными в подтверждение иска.
 
    При этом доводы ответчика судом отклоняются, поскольку обоснованность цены за 1 стр. истцом доказана на условиях договора с ООО «Техникс», при заключении которого стороны свободны при выборе его условий. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор заключен с ООО «Техникс», предметом которого является, в том числе ксерокопирование. Поэтому взимаемая обществом плата за предоставление акционеру Дугарову Р.-Б. копий документов соответствует тем затратам, которые понесло общество, оплачивая предъявленные счета ООО «Техникс».
 
    Доводы ответчика судом отклоняются ввиду того, что услуги по ксерокопированию оказаны ООО «Техникс», с которым заключен договор. И не имеют правового значения доводы относительно иной цены за изготовление за стр., поскольку истец понес фактически затраты.
 
    При установленных фактических обстоятельствах по делу, исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение затрат, связанных с изготовлением копий документов, предоставленных по запросам акционера в сумме 5 640 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истец уплатил 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 216 от 05.05.2014 (л.д. 6).
 
    Судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать 5 640 рублей – за изготовление копий документов по требованию акционера от 27.12.2013, от 10.02.2014, 2 000 рублей -  судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 7 640 рублей с Дугарова Радны-Базыра, проживающего по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, д.4 кв. 8 в пользу открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                      Г. В. Борголова.