Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А10-2120/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ Дело № А10-2120/2014
08 сентября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 г.
В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Черкасова Николая Викторовича (671160, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, 2 Микрорайон, 11-53, ИНН 031802004995, ОГРН 312032725100222)
к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Сергеевичу (671382, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Петропавловка, ул. Гагарина, 28, ИНН 030302385814, ОГРН 311032708100010)
о взыскании 785799 руб. 74 коп.
при участии:
от истца: Кочан Яна Владимировна – представитель по доверенности от 06.02.2014 г., Черкасова Елена Эльдардовна – представитель по доверенности от 11.01.2013 г.
от ответчика: Соковиков Андрей Георгиевич – представитель по доверенности от 13.06.2014г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Черкасов Николай Викторович обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Сергеевичу о взыскании 834006 руб. 16 коп., из которых 20000 руб. 00 коп. – сумма материального ущерба по договору оказания авто услуги от 28.12.2013 г., 7410 руб. 00 коп. – сумма расходов понесенных для восстановления автомобиля, 33330 руб. 00 коп. – сумма заработной платы, выплаченной водителю, 27880 руб. 00 коп. – сумма расходов, понесенных по уплате налога, 745386 руб. 16 коп. – упущенная выгода за ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г.
Определением суда от 11 августа 2014 г. принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 692131 руб. 00 коп.
Определением суда от 19 августа 2014 г. принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 706062 руб.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе в иске в части взыскания7410 руб. - расходов понесенных для восстановления автомобиля (стоимость масла гидравлического, тосола).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ от иска в части заявленного требования о взыскании 7410 руб. не нарушает права и законные интересы третьих лиц, подписан лицом, имеющим право на подписание такого заявления, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу в указанной части применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон. Виновным в ДТП был признан водитель Титов В.И. управлявший автомобилем принадлежащим Афанасьев А.С.
Для выплаты страхового возмещения по договору страхования истец обратился в страховую компанию, где получил возмещение для проведения восстановительного ремонта автомобиля, остальные затраты возмещены не были. В частности истец заключил договор на оказание автоуслуг, связанных с перевозкой автокабины, на сумму 20000 руб. 00 коп., понес расходы по трудовому договору на выплату заработной платы водителю простаивавшего автомобиля, расходы, связанные с уплатой обязательных платежей от занятий предпринимательской деятельности. Также истец полагает, что ответчиком подлежит возмещению упущенная выгода от невыполненной истцом услуги по перевозки угля.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований, полагает, что заработная плата водителю не подлежит взысканию, поскольку обязанность выплаты заработной платы возникает на основании трудовых отношений, не относится к убыткам, либо к ущербу от ДТП. Сумма уплаченного налога не подлежит взысканию, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и уплатой налогов. Упущенная выгода также не подлежит взысканию, так как не определен и не доказан ее размер и основания возникновения данных убытков.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер заявленных требований в части исчисленной упущенной выгоды до 697179 руб. 74 коп. Общая сумма неполученного дохода исчислена за период с 05.11.2013 г. по 22.01.2014 г. Судом принято указанное уточнение.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
05 ноября 2013 г. на 40 км. участка автодороги «Хоронхой» – «Большой Луг» Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «SHAANXISX3317DT366» государственный регистрационный знак Р691КС03 (водитель Титов В.И, собственник Афанасьев А.С.) и «SHACMANSX 3256 DR384» государственный регистрационный знак Н361КР03 (водитель Волчков А.М., собственник Черкасов Н.В.)
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 03СС№ 014811 от 05.11.2013 г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1774020 виновником виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Титов В.И.
Обстоятельства, связанные с фактом дорожно-транспортного происшествия, установлением лица виновного в происшествии сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, следует признать, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ИП Афанасьеве А.С., как владельце источника повышенной опасности и работодателе Титова В.И.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возмещения убытков, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на истца.
Из представленных материалов следует, что истцом были понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства.
Поскольку автомобиль после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не мог самостоятельно передвигаться, индивидуальный предприниматель Черкасов Н.В. (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Бальжиновым Ж.Г. (Исполнитель) договор на автоуслуги № 15 от 28.12.2013 г.
В соответствии с условиями договора ИП Бальжинов Ж.Г. оказал истцу услуги по перевозке кабины для грузового самосвала «SHACMAN», крановые услуги – снятие, установка автокабины грузового самосвала «SHACMAN» гос. № Н361КВ., что подтверждается товарным чеком № 24 от 28.12.2013 г.
ИП Черкасов Н.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 28.12.2013 уплатил ИП Бальжинову Ж.Г. 20000 руб. (основание платежа: «по товарному чеку № 24 от 28.12.2013 г.»).
Как установлено пп. 18 п. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из материалов дела и пояснений сторон не усматриваемся, что указанные расходы были компенсированы ИП Черкасову Н.В. страховой компанией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с перевозкой, установкой кабины на поврежденный автомобиль истца, подлежат удовлетворению в заявленном размере 20000 руб. как фактические понесенные и необходимые в данном случае (при отсутствии реальной возможности для приобретения кабины и производства данных работ по месту нахождения автомобиля), а также исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между наступившим ДТП (виновными действиями ответчика) и характером возникших повреждений.
В части заявленного истцом требования о возмещении упущенной за период с 05.11.2013 г. по 22.01.2014 г. выгоды следует отметить следующее.
Период простоя определяется, исходя из даты ДТП (05.11.2013) и даты составления акта приемки выполненных работ по ремонту кабины автомобиля (22.01.2014).
Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 указанного Постановления Пленума).
В обоснование размера неполученной выгоды за период с 05.04.2013 г. по 22.01.2014 г. (время нахождения автомобиля на ремонте) в сумме 697179,74 руб. истец представил:
- договор перевозки/транспортировки угля автомобильным транспортом от 01.01.2014г., заключенный между ООО «Поларинд» и ИП Черкасовым Н.В.,
-справки о невыполнении плана за ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г.,
- акты № 11 от 30.11.2013 г., № 01 от 31.01.2014 г., № 7 от 31.07.2013 г., № 8 от 31.08.2013 г., № 9 от 30.09.2013 г., № 10 от 31.10.2013 г.,
- реестры выполнения по транспортировке угля за ноябрь 2013 г., январь 2014 г., июль 2013 г., август 2013 г., сентябрь 2013 г.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Предприниматель должен доказать, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны. Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного грузового транспортного средства, сокращению срока ремонта автомобиля и т.п.). Выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без соответствующего подтверждения.
Представленные истцом документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт получения доходов от использования именно поврежденного автомобиля. При этом услуги по перевозке могли быть оказаны иными транспортными средствами, имеющимися в распоряжении истца.
Истец заключает договор на перевозку угля с ООО «Поларинд» 01.01.2014 г. (т.е. во время нахождения автомобиля в неисправном состоянии), где обязуется перед третьим лицом с 01.01.2004 оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. При этом в названном договоре не содержится сведений об автомобиле, на котором истец обязывался оказывать услуги по перевозке грузов (учитывая, из пояснений ответчика, наличие у истца 7 автомобилей предназначенных для перевозки угля). Заключение же договора на оказание транспортных услуг после того, как автомобиль был поврежден и нуждался в восстановлении, суд рассматривает как проявление истцом неосмотрительности, за которую ответчик не может отвечать.
Суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают доводов истца о том, что на момент аварии и повреждения автомобиля у него имелось обязательство перед третьими лицами по оказанию услуг по перевозке грузов именно с использованием этого автомобиля и что из-за простоя автомобиля имели место неисполнение обязательств и неполученная прибыль.
Расчет истца, содержащий сумму предполагаемого дохода, основан на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца. Достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не могут быть приняты судом как доказанные. Документы, позволяющие установить размер чистой прибыли в обычных условиях гражданского оборота, ИП Черкасовым Н.В. не представлены.
При таких обстоятельствах считать доказанным то обстоятельство, что упущенная выгода от простоя поврежденного автомобиля на ремонте не получена истцом по вине ответчика в заявленном истцом размере, оснований не имеется.
Во взыскании суммы заработной платы, начисленной водителю на основании трудового договора в размере 33330 руб., а также 27880 руб. – расходов по уплате обязательных отчислений следует отказать ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).
Как следует из материалов дела, Черкасов Н.В. заключил 01.11.2013 трудовой договор с Волчковым А.М. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обязанностью истца по выплате заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов и страховых взносов. Налоги и страховые взносы не могут относиться к убыткам, и правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Сергеевича в пользу истца - индивидуального предпринимателя Черкасова Николая Викторовича 20000 руб. 00 коп. - убытки, связанные с перевозкой кабины автомобиля.
В части заявленного индивидуальным предпринимателем Черкасовым Николаем Викторовичем требования о взыскании 7410 руб. – расходов, связанных с восстановлением автомобиля производство по делу прекратить.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя Черкасова Николая Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. – сумму государственной пошлины.
Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Сергеевича в пользу истца - индивидуального предпринимателя Черкасова Николая Викторовича проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 20000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья В.К.Урмакшинов
