Решение от 13 октября 2014 года №А10-2099/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    13 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-2099/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Магистраль-Строй-Сервис (ОГРН 1050302998811, ИНН 0326026156) к ООО Улан-УдэАвтодор (ОГРН 1060323052459, ИНН 0323824485) об обязании возвратить комплексный асфальтосмесительный завод, модели LJ 800,
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  Хохоевой Ольги Африкановны представителя по доверенности от 18.08.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен, заказные письма возвращены с отметками «истек срок хранения», (уведомление №67000877921212, №67000877921205),
 
    от Федеральной налоговой службы по РБ: не явился, извещен  под роспись.
 
    от ОАО АК «БайкалБанк»: Рождественской Елены Николаевны – представителя по доверенности №01-23/112 от 04.06.2014,
 
    от ЗАО «Плодоовощ»: не явился, извещен  под роспись.
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не явился, извещен под роспись
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАвтодор» об обязании возвратить комплексный асфальтосмесительный завод, модели LJ 800.
 
    Определением от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Республике Бурятия в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятии, ОАО АК «БайкалБанк».
 
    Определением от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Плодоовощ».
 
    Определением от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.
 
    Определением от 24.09.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Так, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 23 600 000 руб. – сумму неосновательного обогащения. Представил копию решения от 02.04.2013 по делу №А10-5348/2012.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд уточнение исковых требований принял на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
 
    В обоснование иска указано, что  решением Арбитражного Суда Республики  по делу А10-59/2011Бурятия от 07.02.2012 в отношении отсутствующего должника ООО Магистраль-Строй-Сервис введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим назначен Намсараев Доржи Дашидоржиевич.
 
    ООО Магистраль-Строй-Сервис по контракту № MDWS-  JM- 007 от 08.12.2008 был приобретен  комплексный асфальтосмесительный завод, модели LJ 800, в количестве 1 шт.
 
    01.02.2011 между ООО Магистраль-Строй-Сервис и   ООО "Улан-УдэАвтодор» заключен договор купли-продажи оборудования, по которому Продавец-ООО Магистраль-Строй-Сервис обязуется  передать, а Покупатель - ООО "Улан-УдэАвтодор – принять о оплатить  комплексный» асфальтосмесительный завод, модели LJ 800 общей стоимостью 23 600 000 рублей в течение 90 дней со дня подписания акта приема-передачи.
 
    В связи с тем, что оплата стоимости завода после состоявшейся его передачи ответчиком не была произведена, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-5348/2012 от 02.04.2013 удовлетворены требования ООО Магистраль-Строй-Сервис о расторжении договора купли продажи  от 01.02.2011.
 
    Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском о возврате ответчиком комплексного асфальтосмесительного завода, модели LJ 800.
 
    В заседании истец поддержал требования по иску, как они изложены в его заявлении.
 
    В процессе рассмотрения дела в связи с тем, что по состоянию на 01.09.2014 невозможно было установить местонахождение  спорного  оборудования, истец пришел к выводу о том, что возмещению подлежит действительная стоимость переданного  товара по правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в суд не явился, своих представителей не направил, отзыва не выслал.
 
    Федеральная налоговая служба России по РБ  участвовала в рассмотрении дела посредством направления своих представителей, подготовлены письменные пояснения до момента последнего уточнения истцом требований по иску. Суть их заключается в том, что поддерживая требования ООО Магистраль-Строй-Сервис, Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ с учетом фактических обстоятельств  по делу разрешение вопроса о возврате спорного оборудования оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ОАО АК «БайкалБанк» Рождественская Е.Н.  требования истца по делу поддерживала, свою заинтересованность в иске в понимании статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации объясняла  наличием Договоров о залоге имущества  №№  11- 026/ЗИ -4 от 18.02.2011,  11-015/ЗИ -4 от 21.03.2011, 29-089/ЗИ-4 от 21.03.2011,   10-135/ЗИ -7 от 21.03.2011 и дополнительных соглашений к ним, заключенных Банком  с ООО Магистраль-Строй-Сервис.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия представило письменные пояснения, из которых следует, что на исполнении Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ находилось сводное исполнительное производство № 1419/12/25/ОЗСД, возбужденное в отношении ООО «Улан-Удэ Автодор».
 
    ООО «Магистраль-Строй-Сервис» стороной сводного исполнительного производства не являлось.
 
    12.04.2011г. в рамках сводного исполнительного производства (№ 12255/11/22/03-СД) был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Улан-УдэАвтодор» - асфальтосмесительный завод LJ 800 в разукомплектованном виде.
 
    В соответствии со ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику в лице Сигаевой Т.В
 
    24.11.2011г. судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя асфальтосмеснтельного завода LJ 800 было назначено ООО «Улан-УдэАвтодор» в лице директора Глазкова А.В., имущество было передано ему по акту на хранение.
 
    Согласно акту проверки наличия арестованного имущества от 30.10.2012, арестованное оборудование по акту о наложении от 12.04.2011, находилось  в разукомплектованном состоянии по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, база «Плодоовощ».
 
    05.12.2012        постановлением       судебного      пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен Ханхасаев Р.К.; установлено место хранения имущества: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20, база ЗАО «Плодовощ». Согласно объяснительной записке Ханхасаева Р.К., последний отказывался брать на ответственное хранение асфальтосмесительный завод.
 
    26.09.2013г. арест с указанного имущества был снят в связи с тем, что договор купли продажи между ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО «Магистраль-Строй-Сервис» признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2013 г. по делу № А10-5348/2012. 26.09.2013г., сводное исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Представители третьего лица ЗАО «Плодоовощ» в заседаниях, а также в своих письменных пояснениях подтвердили факт своего участия 15.05.2013 в  осмотре территории своего предприятия совместно с судебным приставом  исполнителем на предмет обнаружения спорного оборудования. Одновременно они  указывали, что на территории ЗАО «Плодоовощ» находится большое количество  различной техники, в том числе,  принадлежащей его арендаторам. В то же время  ЗАО «Плодоовощ» каких-либо договоров ни с истцом, ни с ответчиком по вопросу хранения спорного имущества не заключал, оборудование на хранение не получал, разрешения на размещение его на своей территории не давал. Отсутствуют какие - либо письменные доказательства в подтверждение факта получения оборудования ЗАО «Плодоовощ», в том числе, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия. В настоящее время спорное оборудование на территории  ЗАО «Плодоовощ» также отсутствует.
 
    В заседании истец поддержал требования по иску, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
 
    В качестве правового обоснования им была сделана ссылка на ст.ст.1104,1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия  по делу №А10-5348/2012  от 02.04.2013 установлен факт заключения договора купли-продажи оборудования 01 февраля 2011 года между ООО «Магистраль-Строй-Сервис» (продавец) и ООО «Улан-УдэАвтодор» (покупатель). Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующее оборудование – комплексный асфальтосмесительный завод, модель LJ800 в комплекте согласно Приложению № 1.
 
    Приложение № 1 – Перечень комплектующих к асфальтосмесительному заводу модель LJ800 .
 
    Согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи – Приложение № 2.
 
    Факт передачи товара и его принятие покупателем подтвержден Актом приема-передачи оборудования от 01.02.2011, подписанным сторонами.
 
    Общая стоимость товара составляет 23 600 000 руб., включая НДС 18% - 3 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Оплата товара производится в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.2 договора).
 
    Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного оборудования на сумму 23 600 000 руб. не исполнено, истцом в  его адрес направлено письмо-претензия от 10.10.2012 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «Магистраль-Строй-Сервис» с иском о  расторжении договора купли-продажи оборудования.
 
    Ссылаясь на ст.ст.1, 421, 307-309, 408 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд в связи с существенными нарушениями договора ООО «Улан-УдэАвтодор», выразившемся в неоплате  переданного ему  истцом оборудования, расторг договор купли-продажи оборудования, заключенный 1 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Сервис» (ОГРН 1050302998811, ИНН 0326026156) и обществом  с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАвтодор» (ОГРН 1060323052459, ИНН 0323824485).
 
    Указанное решение в силу ст.69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
 
    Первоначальное требование истца об обязании возвратить комплексный асфальтосмесительный завод, модели LJ 800 в процессе рассмотрения спора было изменено в связи с невозможностью установления местонахождения спорного оборудования.
 
    Судом установлено, что на исполнении Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ находилось сводное исполнительное производство № 1419/12/25/ОЗСД, возбужденное в отношении ООО «Улан-Удэ Автодор».При этом ООО «Магистраль-Строй-Сервис» стороной сводного исполнительного производства не являлось.
 
    12.04.2011г. в рамках сводного исполнительного производства (№ 12255/11/22/03-СД) был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Улан-УдэАвтодор» - асфальтосмесительный завод LJ 800 в разукомплектованном виде.
 
    В соответствии со ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику в лице Сигаевой Т.В., так как изъять данное имущество не представлялось возможным  с учетом его размеров и отсутствия необходимой техники для транспортировки.
 
    24.11.2011г. судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя асфальтосмесительного завода LJ 800 было назначено ООО «Улан-УдэАвтодор» в лице директора Глазкова А.В., имущество было передано ему актом передачи на хранение.
 
    Согласно акту проверки наличия арестованного имущества от 30.10.2012, арестованное по акту о наложении от 12.04.2011оборудование, находилось  в разукомплектованном состоянии по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, база «Плодоовощ».
 
    По объяснению службы судебных приставов исполнителей, проверить наличие и сохранность всех комплектующих не представилось возможным в связи с большим объемом и отсутствием специальных знаний. Акт проверки произведен в присутствии представителя ОАО АК «Байкалбанк» Трифонова Д.П.
 
    05.12.2012        постановлением       судебного      пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Логиновой Д.Н. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Ханхасаев Р.К., установлено место хранения имущества: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20, база ЗАО «Плодовощ».
 
    Согласно объяснению Ханхасаева Р.К., последний отказывался брать на ответственное хранение асфальтосмесительный завод.
 
    15.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Логиновой Д.Н. составлен акт проверки наличия арестованного имущества по акту описи и ареста от 12.04.2011 г., в ходе проверки установлено, что идентифицировать арестованное имущество, т.е. асфальтосмесительный завод не представилось возможным в связи с большим объемом техники  и отсутствием специальных знаний.
 
    26.09.2013г. арест с указанного имущества был снят в связи с тем, что договор купли продажи между ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО «Магистраль-Строй-Сервис» признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2013 г. по делу № А10-5348/2012. 26.09.2013г. сводное исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Арестованное имущество не изымалось судебным приставом - исполнителем в связи с его крупными размерами и отсутствием возможности для транспортировки, а также в связи с тем, что ООО «Магистраль-Строй-Сервис» не являлось стороной сводного исполнительного производства.
 
    ЗАО «Плодоовощ» было доказано, что оборудование  ему  какими-либо актами или иными документами  службой судебных приставов не передавалось на хранение.
 
    В связи с этим истец изменил требование на взыскание неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по общему правилу (п. 4 ст. 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возврата того, что было ими исполнено до расторжения договора, исключения могут быть установлены соглашением сторон или в законе.
 
    Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
 
    Аналогичная позиция уже высказывалась Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49, а также в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
 
    Согласно пункту 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Также в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.указано, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
 
    В связи с этим истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Исходя из смысла норм статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
 
    Такие  факты, входящие в предмет доказывания по данному спору установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5348/2012  от 02.04.2013., не подлежат доказыванию вновь.
 
    Отсюда требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Сервис» (ОГРН 1050302998811, ИНН 0326026156) по делу №А10-2099/2014 удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Улан-УдэАвтодор" (ОГРН 1060323052459, ИНН 0323824485) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Сервис» (ОГРН 1050302998811, ИНН 0326026156) 23 600 000 руб. – неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Улан-УдэАвтодор" (ОГРН 1060323052459, ИНН 0323824485) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Сервис» (ОГРН 1050302998811, ИНН 0326026156) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 23 600 000 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Улан-УдэАвтодор" (ОГРН 1060323052459, ИНН 0323824485)  в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 000 руб.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                Е.М.Аюшеева