Решение от 14 августа 2014 года №А10-2096/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    14 августа 2014 года                                                                                               Дело №А10-2096/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732, адрес: ул. Советская, д. 10, пгт. Таксимо, Республика Бурятия) к индивидуальному предпринимателю Рженеву Александру Константиновичу (ОГРН 304030904200121, ИНН 031300682771, адрес: пгт. Каменск, Кабанский район Республики Бурятия) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ,
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000876898515);
 
    от ответчика: не явился, считается извещенным;
 
 
    установил:
 
    Администрация муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Рженеву Александру Константиновичу об обязании ответчика безвозмездно устранить нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ по договору подряда №091/03 от 18.10.2011 на капитальный ремонт 12-ти квартирного жилого дома №9 в п. Таксимо, ул. 70 лет Октября, Муйского района, а именно: увеличить толщину рулонного утеплителя в половом перекрытии до заявленных 10см., увеличить объем рулонного утеплителя в половом перекрытии до заявленных 43 куб.м., восстановить систему горячего водоснабжения квартир №№7, 8, 10.
 
    В обоснование иска истец указал, что по договору от 18.11.2011 №091/03 ответчиком выполнен капитальный ремонт 12-ти квартирного жилого дома №9 в п. Таксимо, ул. 70 лет Октября, Муйского района. Согласно актам обследования 14.03.2013 и 23.05.2013 выявлены недостатки выполненных работ.
 
    Истец считает выявленные недостатки скрытыми. Претензия об устранении недостатков оставлена  ответчиком  без ответа.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 721, 723, п.2 статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного судебного письма №67000876898515. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела  без его участия.
 
    Ответчик о начавшемся судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного судебного письма №67000874941169.
 
    Уведомления о назначении судебного заседания, направленные ответчику по юридическому адресу заказным судебным письмом с уведомлением №67000876898522,  а также по дополнительному (указанному в претензии истца) адресу заказным судебным письмом с уведомлением №67000876898539,  возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Письменный отзыв от ответчика не поступил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рженевым Александром Константиновичем (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.11.2011 №091/03 (л.д. 8-11).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по муниципальному заказу заказчика капитальный ремонт 12-ти квартирного жилого дома №9 по ул. 70 лет Октября, в п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
 
    Согласно пункту 1.2 договора перечень видов работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома отражен в локальном сметном расчете на  сумму 2 109 905 руб 32 коп, являющемся приложением №1 к договору.  Цена договора согласована в разделе 2 договора  составляет 2 109 905 руб. 32 коп., в том числе НДС.
 
    Согласно пункту 3.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2012 выполнение работ предусмотрено в сроки  с 18.11.2011 по 01.04.2012г.
 
    Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями сторон.
 
    Существенные условия о предмете, сроках выполнения  работ сторонами согласованы. Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Работы  выполнены  подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2011 на сумму 427 809 руб., №1 от 22.12.2011 на сумму 411 158 руб., №1 от 22.12.2011 на сумму 301 604 руб., №4 от 31.01.2012 на сумму 22 514 руб., №5 от 31.01.2012 на сумму 467 506 руб. №7 от 14.03.2012 на сумму 79 723 руб., №6 от 15.03.2012 на сумму 75 741 руб., №7 от 23.05.2012 на сумму 152 084 руб. 32 коп., №7 от 23.05.2012 на сумму 171 866 руб. Итого на сумму 2 110 005 руб. 32 коп.
 
    Со ссылками на статью 723 Гражданского кодекса РФ истец  требует  безвозмездного устранения недостатков работ, мотивируя тем, что  после приемки работ  выявлены  скрытые недостатки работ.
 
    В обоснование требований  истец представил  акты обследования 12-ти квартирного жилого дома  № 9  ул.70 лет Октября п.Таксимо  от 14.03.2013г  и от 23.05.2013г, акт осмотра жилого (нежилого) помещения ООО «Управляющая компания Доверие» от 20.09.2012.
 
    Согласно актам обследования  от 14.03.2013г , от 25.03.2013г комиссией в составе начальника Управления строительства, муниципального имущества и модернизации ЖКК, начальника отдела САиЭ, инженера технического надзора, двух жителей дома (кв. №1 и кв. №2) по представлению Прокуратуры Муйского района об устранении нарушений закона проведено обследование квартир № 1 и  №2 . По результатам обследования выявлено, что толщина  минераловатных плит в половом  перекрытии составляет 3 см вместо 10 см,  объем рулонного утеплителя  фактически составляет 10,1 куб.м. вместо 43 куб.м , предусмотренных позицией 15 локального сметного расчета.
 
    Согласно позиции 15 раздела  «Устройство полов» локального сметного расчета на ремонт 12 квартирного жилого дома  предусмотрены плиты  теплоизоляционные  из минеральной ваты   на синтетическом связующем  М-125  (ГОСТ 9573-82)  в количестве 43 куб.м.
 
    Истец требует в порядке устранения недостатков  выполненных работ  обязать ответчика увеличить  толщину рулонного  утеплителя  в половом перекрытии до 10 см, увеличить  объем рулонного утеплителя  до 43 куб.м., предусмотренных локальным сметным расчетом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении ( п.2. ст.721 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) ( п.3 ст.721 ГК РФ).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении ( п.4 ст.721 ГК РФ).
 
    Работы по устройству полов  приняты  заказчиком  по акту приемки  выполненных работ  № 1 от 22.12.2011г ( л.д.54). Работы  приняты  заказчиком  без замечаний.
 
    Довод  истца о том, что  данные  недостатки являются скрытыми, не обоснован.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.3. договора  акты на скрытые работы  подписываются заказчиком и подрядчиком  по завершении  выполнения скрытых работ.  Акты  освидетельствования скрытых работ в  материалы дела не представлены.
 
    Согласно пункту  5.1.2. договора заказчик  до подписания акта  выполненных работ  осматривает результат работ , и в случае  обнаружения недостатков  в выполненных работах направляет подрядчику  обоснованную претензию.
 
    Применение  подрядчиком утеплителя  меньшей  толщины могло быть установлено при  приемке работ, является явным недостатком работ.
 
    Таким образом, из материалов  дела следует, что заказчик  принял работы по устройству полов  без проверки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи  721 Гражданского кодекса РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Довод истца со ссылкой на пункт 2  статьи 724 Гражданского кодекса РФ о том, что  требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, не состоятелен, поскольку  данная норма  к явным недостаткам работ не применима.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ требование истца об обязании ответчика устранить  недостатки работ по устройству полов , увеличив  толщину рулонного  утеплителя  в половом перекрытии до 10 см, увеличив  объем рулонного утеплителя  до 43 куб.м,  не  обоснованы  , удовлетворению не подлежат.
 
    Рассмотрев  требование  об обязании ответчика   восстановить систему горячего водоснабжения квартир №№7, 8, 10 12-тиквартирного жилого дома №9 в п. Таксимо, ул. 70 лет Октября, Муйского района, суд установил следующее.
 
    Актом обследования от 14.03.2013 установлено, что в квартирах №№7, 8, 10 отсутствует горячее водоснабжение, поскольку на вводе в дом произведен обрыв трубы, соединяющейся с помощью фитинга. Отопительная система подъезда №1 не пригодна для дальнейшей эксплуатации за счет множественных прорывов труб и демонтированных чугунных батарей ( л.д.26).
 
    Акт приемки  выполненных работ по ремонту системы горячего водоснабжения (раздел 5 локального сметного расчета «Сантехника»)  подписан сторонами 22.12.21011г ( л.д.55).
 
    Ответчиком  доказательств  того, что указанные  работы    были  приняты заказчиком с явными недостатками,  не представлено.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Гарантийный срок договором не предусмотрен.
 
    Согласно пункту  2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    Работы  по ремонту  горячего водоснабжения  приняты  согласно акту о приемке выполненных работ  № 1 от 22.12.2011г, следовательно, срок обнаружения недостатков предусмотрен по горячему водоснабжению  до 23.12.2013г.
 
    Недостатки работ  по ремонту горячего водоснабжения выявлены в установленный срок, что подтверждается актом  обследования от 14.03.2013.
 
    Требование об устранении недостатков работ, установленных актом обследования от 14.03.2013 , направлено в адрес ответчика  претензией от 25.06.2013 №3672 (л.д. 28-29).
 
    Согласно почтовому уведомлению №67156120189714 указанная претензия получена ответчиком лично 28.06.2013 (л.д. 31).
 
    Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком возражений по доводам истца, доказательств возникновения недостатков по системе горячего водоснабжения вследствие указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ причин, либо доказательств устранения недостатков не представлено.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обязании ответчика восстановить  систему горячего водоснабжения квартир №№7, 8, 10 по адресу  Муйский район, п.Таксимо, ул.70 лет Октября, дом № 9 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя  из объема работ по устранению недостатков , суд считает возможным установить месячный срок для восстановления системы горячего водоснабжения квартир №№7, 8, 10 .
 
    В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку  из заявленных  требований по устранению недостатков  работ по устройству полов  и  по восстановлению горячего водоснабжения  удовлетворено требование  по восстановлению  горячего водоснабжения, с ответчика  подлежит взысканию   50% от суммы  государственной  пошлины по неимущественным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Рженева Александра Константиновича (ОГРН 304030904200121, ИНН 031300682771, адрес: пгт. Каменск, Кабанский район Республики Бурятия) восстановить  систему горячего водоснабжения квартир №№7, 8, 10 по адресу  Муйский район, п.Таксимо , ул.70 лет Октября , дом № 9 в месячный срок со дня вступления  решения в законную силу.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рженева Александра Константиновича (ОГРН 304030904200121, ИНН 031300682771, адрес: пгт. Каменск, Кабанский район Республики Бурятия) в доход федерального бюджета 2 000 руб 00 коп – государственную пошлину.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                              Л.Ф.Салимзянова