Решение от 10 октября 2014 года №А10-209/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    «_10_» октября 2014 года                                                              Дело №А10-209/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой А.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шихеевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667310, ИНН 0309005910) к обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинские электросети» (ОГРН 1060309000025, ИНН 0309012509) о  взыскании задолженности в сумме 7 588 024 руб. по договору аренды от 29.10.2012 № 18/10-4
 
    при участии:
 
    от истца Администрации МО СП «Селенгинское»: Толчиначина Г.С., представитель по доверенности от 03.09.2014 г.
 
    от ответчика ООО «Селенгинские электросети»: Тюрин В.И., представитель по доверенности от 28.04.2014 г.
 
    установил:
 
    Администрация муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия (далее  Администрация МО ГП «Селенгинское»)  обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинские электросети» (далее ООО «Селенгинские электросети»)  о взыскании   суммы задолженности  по арендной плате  в размере  6 205 829 руб. за период с 01.01.2013 г. по 01.12.2013 г.
 
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.10.2012 г. между Администрацией МО ГП «Селенгинское»  («Арендодатель») и ООО «Селенгинские электросети» («Арендатор»)  заключен договор  аренды муниципального имущества № 18/10-4 . Размер арендной платы составляет 7 634 267 руб. в год. Арендатор обязан вносить  арендную плату  в размере  636 439 руб. ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Имущество  передано Арендатору 29.10.2012 г.  Арендатором обязанность по внесению арендных платежей исполняется ненадлежащим образом. По состоянию на 01 декабря 2013 года размер задолженности составляет 6 205 829 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. В качестве правового обоснования истец ссылается на  статьи 12, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    До рассмотрения спора по существу  истец увеличил размер заявленного требования, просит взыскать с ответчика 7 588 024 рубля.
 
    Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик с иском не согласился, указал, что  договор аренды был заключен с ответчиком по результатам аукциона. Часть имущества, подлежащего передаче по договору аренды в соответствии с конкурсной документацией, истцом ответчику не передана, данный факт подтверждается актом   приема-передачи имущества.
 
    Кроме того, часть кабельных и воздушных линий, являющихся  составной частью  арендованных электросетей поселка Селенгинск не соответствует требованиям, предъявляемым к электроустановкам  по такому параметру как сопротивление изоляции, не подлежат эксплуатации. Арендодателем не выполнена обязанность по передаче имущества в состоянии соответствующем его назначению. Ответчик  в 2013 и 2014 году затратил значительные средства на устранение аварий. Затраты ответчика составляют по всем договорам аренды 2 116 864 рубля. Доказательства, что внесенный размер  арендной платы превышает размер платы за фактически переданное  имущество меньше подлежащей  уплате, не представлено.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал,  заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать долг по арендной плате за период с 01.01.2013 по 26.05.2014 в размере 7 588 024 руб. Пояснил, что при  данном расчете истцом учтены все платежи ответчика по погашению арендной платы. Согласился с тем, что часть работ  на сумму 744 935, 59 руб. была необходима для ремонта оборудования. Уменьшить взыскиваемую сумму не может, так как размер арендной платы был определен по результатам аукциона. Подтвердил, что  часть имущества действительно не была передана ответчику. Однако, ответчик претензий и требования о передаче  имущества не предъявлял, имущество принял без замечаний, с заявлением о расторжении договора аренды не обращался.  Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения так, как они изложены в отзыве. Считает, что истец не доказал размер задолженности арендной платы с учетом того, что не все имущество, подлежащее передаче было передано ответчику и не учел затраты ответчика на ремонт неисправного оборудования, на работы по  расчистке охранной зоны от лесонасаждений. Также пояснил, что не заявляет об уменьшении размера арендной платы, так как договор заключен по результатам аукциона, считает необходимым установить размер арендной платы за фактически переданное имущество. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности отнесения  работ по формам КС-1 и КС-2 к текущему или капитальному ремонту, техническому обслуживанию или устранению недостатков имущества (электрооборудования), препятствующих его эксплуатации, устранению  аварийных ситуаций. Проведение экспертизы просит поручить указанному в ходатайстве экспертному учреждению. Также заявил ходатайство  о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А10-4335/2014, в связи с невозможностью рассмотрения данного спора до разрешения другого дела.
 
    Представитель истца с заявленным ходатайством о назначении экспертизы  и приостановления производства по делу не согласен, считает, что разрешение вопроса о видах работ, произведенных ответчиком   при эксплуатации арендованного имущества, не имеет отношение к спору о взыскании арендной платы. Требование о взыскании убытков не заявлено.
 
    На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что поскольку предметом заявленного требования является взыскание задолженности по арендной плате, встречное требование об уменьшении арендной платы на стоимость произведенных работ не заявлено, то и характер произведенных ответчиком работ не входит в перечень фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
 
    Таким образом,  поименованные в ходатайстве сведения не относятся к предмету спора.
 
    Суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.
 
    Также судом отклоняется ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-4335/2014.
 
    На основании пункта 1статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
 
    1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Из определения суда по делу А10-4335/2014 следует,   что ООО «Селенгинские электросети» предъявило к Администрации МО ГП «Селенгинское» Кабанского района РБ иск об истребовании у ответчика  имущества по договору аренды  муниципального  имущества № 18/10-4 от 29.10.2012 г.
 
    Суд не усматривает невозможности рассмотрения  спора по делу № А10-209/2014 до рассмотрения дела А10-4335/2014, так как предъявление иска  о передаче части недостающего имущества не исключает обязанности ответчика оплачивать арендную плату по договору.
 
    Изучив материалы дела, заслушав  представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды  муниципального  имущества № 18/10-4.
 
    Предметом договора является предоставление в аренду  за плату муниципальное имущество: Электросети поселка Селенгинск, их инфраструктура, предназначенные для поставки коммунальных услуг этого вида всем потребителям, юридическим и физическим лицам.
 
    Перечень, описание и характеристики объектов передаваемого  имущества по договору аренды оформляется реестром (Приложение № 2), который составляется и подписывается сторонами в 3-х экземплярах (по одному для каждой из сторон и для государственной регистрации) и является его неотъемлемой частью. (п.1.1. договора)
 
    Договор аренды заключается сторонами  по результатам  аукциона по выбору организации на право заключения договора аренды от 18 октября 2012 года.
 
    Арендная плата за период действия настоящего договора составляет 7 634 267 руб. в год, без учета НДС. (пункт 3.1. договора), ежемесячная 636 439 руб.
 
    Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2017. (п. 2.1).
 
    Арендатор обязан  ежемесячно вносить безналичным путем на расчетный счет Арендодателя арендную плату до 10 числа текущего месяца. (п.3.2. договора)
 
    В Приложении № 2 сторонами согласован перечень имущества, переданного ответчику в аренду (Лот № 4 проведенного аукциона). В составе передаваемого в аренду имущества имеются недвижимые объекты.
 
    По акту приема-передачи  арендованное имущество  (электросети в поселке Селенгинск и их инфраструктура: здания и помещения производственного назначения, трансформаторные подстанции)  передано ответчику.
 
    В связи с тем, что предметом договора является предоставление во временное пользование имущества, суд считает, что к отношениям сторон применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору аренды.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Таким образом, законодатель установил, что условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и о размере арендной платы, являются существенными для договоров аренды недвижимого объекта.
 
    Проанализировав условия договора аренды муниципального  имущества  № 18/10-4 от 29.10.2012, суд считает, что договор содержит все существенные условия договора аренды: предмет договора индивидуализирован в пункте 1.1. договора, размер арендной платы определен в п. 3.1. договора.
 
    На основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия, что подтверждается соответствующим штампом на договоре и не оспаривается сторонами.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заключенности рассматриваемого договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы в полном объеме.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что ответчик по состоянию на 26.05.2013 года за пользование переданным ему в аренду имуществом оплатил арендную плату в общей сумме 2 595 000 руб. В результате неполной оплаты образовалась недоимка  в размере 7 588 024, 00 руб.
 
    Размер внесенных денежных платежей 2 595 000 руб., отраженный истцом  в расчете, ответчиком не оспорен.
 
    Документы, подтверждающие  внесение дополнительных платежей по арендной плате и неучтенных истцом в расчете, не представлены.
 
    Расчет произведен истцом следующим образом 636 439, 00 х  16 (мес.) =  10 183 024 руб. -   2 595 000 = 7 588 024 руб.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании арендной платы в указанном размере  подлежит удовлетворению.
 
    Судом отклоняется довод ответчика, что  передача имущества в аренду  в неполном объеме, указанном в конкурсной документации, является основанием для снижения арендной платы по следующим основаниям.
 
    Из представленного договора аренды муниципального имущества № 18/10-4 от 29.10.2012 г. следует, что данный договор был заключен  по результатам аукциона.
 
    На основании  пункта 4.1  статьи 9 Федерального закона  от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения договора) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
 
    Таким образом, Законом не предусмотрено изменение цены контракта, заключенного по результатам торгов.
 
    В соответствии с пунктом 3  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
 
    Требование о расторжении договора аренды муниципального имущества № 18/10-4 от 29.10.2012 г.  и возмещения убытков не заявлено.
 
    Кроме того, имущество по договору принято ответчиком  по акту приема-передачи без замечаний, претензии по его количеству и качеству не заявлялись. Имущество находится во владении ответчика и в настоящее время.
 
    В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
 
    При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
 
    потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
 
    непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
 
    потребовать досрочного расторжения договора.
 
    Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
 
    Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
 
    Истец не оспаривает необходимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 703 348 руб. и установки ж/б опоры и монтажа линии ВЛ-0,4 кв ТП-23 ул. Полевая на сумму 41551, 59 руб.
 
    Вместе с тем встречного требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   на основании которого суд мог бы произвести зачет денежных сумм, не заявлено.
 
    Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предварительное уведомление арендодателя об удержании суммы понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Селенгинские электросети» (ОГРН 1060309000025, ИНН 0309012509)  в пользу Администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667310, ИНН 0309005910) 7 588 024, 00 руб.- задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 26.05.2014 г.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Селенгинские электросети» (ОГРН 1060309000025, ИНН 0309012509) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 940, 00 руб.
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Селенгинские электросети» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-4335/2014 отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Селенгинские электросети» о назначении судебной инженерно-технической экспертизы отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
 
    решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме). 
 
    Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции        через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      А.Н. Степанова