Решение от 20 августа 2014 года №А10-2071/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    20 августа 2014 года                                                                             Дело № А10-2071/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, ИНН 0326471904)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Бурмакина» (ОГРН 1020300973912, ИНН 0326001810), Белобородову Станиславу
 
    о признании сведений, опубликованных в статье «Коту под хвост» в газете «МК» в Бурятии» от 26.02.2014 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,
 
    об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение сведений,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Симоновой О. А. – представителя по доверенности № 05-004-000398 от 14.09.2011 (личность судом установлена);
 
    от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Издательство Бурмакина»: представитель не явился;
 
    от ответчика – Белобородова Станислава Олеговича: не явился,
 
 
установил:
 
 
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Бурмакина», Белобородову Станиславу о признании сведений, опубликованных в статье «Коту под хвост» в газете «МК» в Бурятии» от 26.02.2014, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение сведений.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании указал на то, что 26 февраля 2014 года в газете «МК» в Бурятии» опубликована статья Станислава Белобородова «Коту под хвост». В данной статье содержатся сведения о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия пытается замести следы бездарно потраченных бюджетных 11 миллионов рублей. Опубликовав статью, автор распространил сведения не соответствующие действительности и ущемляющие законные интересы истца. Просил удовлетворить иск.
 
    В предварительном судебном заседании  09 июня 2014 года директор общества с ограниченной ответственностью «Издательство Бурмакина»: Будуев Н.Р. исковые требования не признал, отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Издательство Бурмакина» в судебное заседание не явился, определение суда о принятии искового заявления им получено 08.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 74 85871 9. По правилам части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
 
    Ответчик Белобородов Станислав в судебное заседание не явился, считается извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 08.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 74 85874 0 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Материально-правовым требованием является требования истца о защите деловой репутации.
 
    С учетом заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят следующие обстоятельства:
 
    - факт распространения ответчиком сведений об истце;
 
    - порочащий характер этих сведений;
 
    - несоответствие их действительности.
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.
 
    Исходя из характера спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец осуществляет экономическую деятельность, возникший спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Согласно пунктам 1,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются:
 
    факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование сведений, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной  и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Согласно статье 49 Закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 устанавливается обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года в газете «МК» в Бурятии», учредителем которого является ООО «Издательство Бурмакина», опубликована статья Белобородова С. «Коту под хвост».
 
    В подтверждение того обстоятельства, что указанная статья имела место быть, истцом в материалы дела представлена копия статьи из газеты «МК» в Бурятии» 26.02.-5.03.2014.
 
    Таким образом, истцом доказан факт распространения сведений.
 
    Статья Белобородова С. «Коту под хвост»содержит следующие высказывания, которые, как полагает истец, являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия:
 
    - «Речь идет о намерении министерства имущественных отношений законодательно закрепить в республиканском законе «Об установлении границ...» сведения, мягко говоря, не соответствующие действительности»;
 
    - «Описание границ, выполненное «Ориентом», скоро было подвергнуто шквалу замечаний со стороны органов местного самоуправления»;
 
    - «По сути это означает, что результат описания границ следует выкинуть на помойку, а бюджетные деньги признать неэффективно потраченными»;
 
    - «... минимущество не только не намерено признавать ошибки подрядчика (а, стало быть, и свои ошибки), но даже собирается внести их в существующий закон «Об установлении границ...» в виде дополнений и изменений, якобы исправляющих существующие неточности. То есть замести следы?»;
 
    - «... «Ориент» описал границы сельского поселения «Илькинское», его площадь заметно уменьшилась, отойдя во владения сельского поселения «Тамахатское. Аналогичная ситуация сложилась в сельском поселении «Талецкое» и ряде других муниципальных образований Бурятии, которые сумели распознать неточности и вовремя сообщить об этом в органы Росреестра»;
 
    «... с момента внесения сведений об описании границ муниципальных
образований в государственный фонд-данных (ФГБУ «ФКП Росреестра») было
принято около 170 решений об отказе в проведении государственного кадастрового
учета объектов недвижимости - именно из-за неожиданного пересечения границ
муниципальных образований, которого до «Ориента» не было...».
 
    Одним из принадлежащих юридическому лицу нематериальных благ признается деловая репутация, под которой следует понимать сложившееся общественное мнение о физическом или юридическом лице, основанное на оценке его профессиональной деятельности и деловых качеств этого лица.
 
    Суд, изучив содержание оспариваемой статьи, оценив их содержание, приходит к следующему выводу.
 
    Фразы: «Речь идет о намерении министерства имущественных отношений законодательно закрепить в республиканском законе «Об установлении границ...» сведения, мягко говоря, не соответствующие действительности»; «... минимущество не только не намерено признавать ошибки подрядчика (а, стало быть, и свои ошибки), но даже собирается внести их в существующий закон «Об установлении границ...» в виде дополнений и изменений, якобы исправляющих существующие неточности. То есть замести следы?», суд считает, что данные высказывания не проверены автором в силу статьи 49 Закона № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации».
 
    В материалы дела истцом представлен государственный контракт № 34 по выполнению работ по описанию и установлению местоположения границ Республики Бурятия и границ муниципальных районов, городских, сельских поселений и городских округов в Республике Бурятия, заключенный между истцом и ООО «Ориент».
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» границы муниципальных образований подлежат описанию и утверждению в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства не позднее 1 января 2015 года.
 
    Поскольку законом прямо предусмотрено проведению работ по описанию и утверждению границ муниципальных образований, то истец исполнил эти обязательства, заключив государственный контракт с ООО «Ориент». Оценка выполненных работ, а также эффективное использование бюджетных средств осуществлена служебной проверкой правительственной комиссии.
 
    Комиссия пришла к выводу о том, что проводимая работа по контракту позволила министерству выявить, что в Законе Республики Бурятия от 31.12.2004 № 985-Ш «Об установлении границ, образовании и наделении статусом муниципальных образований в Республике Бурятия» текстовые описания отдельных муниципальных образований содержатся разночтения и ошибки в части описания границ муниципальных образований. Ошибки в части направлений сторон света, а также в части географических наименований.
 
    В целях исправления ошибок в тестовых описаниях был подготовлен проект Закона Республики Бурятия «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «Об установлении границ, образовании и наделении статусом муниципальных образований в Республике Бурятия», внесенный на рассмотрение Народного Хурала Республики Бурятия. Изменения были внесены в приложение 57 при описании границ муниципального образования «Бичурское».
 
    В действующей редакции закона указано, что границы между бывшим колхозом им. Калинина и совхозом «Новосретенский» проходят в северо-восточном направлении на протяжении 12, 6 км. Между тем фактически должно быть в юго-восточном направлении. При действующей редакции закона границы не устанавливаются, а напротив уходят внутрь территории муниципального образования. Именно такие поправки и внесены в проект. Кроме того, предлагается в проекте закона заменить «Читинская область» на «Забайкальский край».
 
    Суд, проанализировав действующий Закон Республики Бурятии 31.12.2004 № 985-Ш «Об установлении границ, образовании и наделении статусом муниципальных образований в Республике Бурятия» и представленный проект Закона о внесении изменений в него, считает, что действительно имеет место быть неточное указание частей света и некоторых географических наименований. Наглядно видно из представленной истцом карты МО СП «Бичурское», где отмечены прежние границы и границы, описанные при выполнении работ подрядчиком. Такие доказательства суд признаёт допустимыми, достаточными, объективными и обосновано опровергающими распространенные сведения ответчиком относительно того, что истец обоснованно, основываясь на выполненной работе подрядчиком, решил закрепить сведения об описании границы в проекте закона. Вносимые поправки лишь исправляют ранее существовавшие неточности в описании границ. Напротив, суд расценивает фразы ответчика не соответствующими действительности, изложенные автором статьи в газете «МК» в Бурятии» на не проверенных фактах.
 
    Фраза: «... «Ориент» описал границы сельского поселения «Илькинское», его площадь заметно уменьшилась, отойдя во владения сельского поселения
«Тамахатское». Аналогичная ситуация сложилась в сельском поселении «Талецкое» и ряде других муниципальных образовании Бурятии, которые сумели распознать неточности и вовремя сообщить об этом в органы «Росреестра»» не соответствует действительности.
 
    Истец, доказывая обстоятельства дела относительно того, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию, представил в материалы дела доказательства в виде сведений из программы «Карта АИС ИЗК РБ». Согласно представленной карте следует, что площади МО СП «Илькинское», МО СП «Тамахтайское», МО СО «Талецкое» в результате координатного описания границ составили, соответственно, 42424,56 га, 38869,96 га, 58212, 24 га. Ранее установленные площади составляли, соответственно, 42241 га, 37781 га, 7292 га - сведения из «Пояснительной записки», выполненной в 2006 году ИП Луневым П.И., то есть площади не уменьшились после проведенных работ подрядчиком. Это обстоятельство также не проверено автором статьи, следовательно, суд расценивает, как не соответствующие действительности. Более того, недействительность распространенных сведений подтверждается заключением правительственной комиссии по итогам служебной проверки соблюдения бюджетного законодательства истцом. Также следует отметить, что автор Белобородов С. использует в своей статье неверное название сельского поселения «Тамахатское» вместо «Тамахтайское», что даёт основания считать, что автор статьи не проверял информацию и распространил сведения не соответствующие действительности.
 
    Фраза: «... с момента внесения сведений об описании границ муниципальных образований в государственный фонд данных (ФГБУ «ФКП Росреестра») было принято около 170 решений об отказе в проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости – именно из-за неожиданного пересечения границ муниципальных образований, которого до «Ориента» не было...» также не соответствует действительности.
 
    Исходя из заключения правительственной комиссии, суд приходит к выводу о том, что автор статьи вновь не проверил достоверность сведений в указанной фразе. В дело представлено письмо от 06.09.2012 № 04-И10-02-5163/12 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, адресованное  филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия, о недопустимости на постановку земельных участков лесного фонда, которые сформированы с включением земель населенных пунктов в Баргузинском районе Республики Бурятия. Комиссия пришла к выводу о том, что истец не допустил нарушения действующего законодательства. Между тем, суд отмечает, что ответчик не представил сведения о том, что действительно имели место быть около 170 решений об отказе в проведении государственного учёта объектов недвижимости.
 
    Фраза: «Описание границ, выполненное «Ориентом», скоро было подвергнуто шквалу замечаний со стороны органов местного самоуправления» не соответствует действительности.
 
    Описание границ, выполненное ООО «Ориент» направлено на согласование в муниципальные образования. Истец представил в материалы дела Решения Совета депутатов муниципальных образований, сельских поселений, городских округов, согласно которым согласованы данные описания границ в письменном виде без замечаний. В связи с чем, утверждение автора не соответствуют действительности, так как не проверены.
 
    Фраза: «По сути это означает, что результат описания границ следует выкинуть на помойку, а бюджетные деньги признать неэффективно потраченными» сформулирована в утвердительной форме и носит порочащий характер, так как утверждается о нарушении истцом бюджетного законодательства.
 
    В установленный государственным контрактом срок исполнения контракта ООО «Ориент» выполнил весь перечень работ, предусмотренный техническим заданием. Вся землеустроительная документация по выполненным работам исполнителем в период с 08 сентября по 02 ноября 2012 года сдана в Управление Росреестра по Республике Бурятия для включения в федеральный картографо-геодезический фонд, возврата документации не было. Заключением правительственной комиссии не установлено неэффективного использования бюджетных средств, напротив комиссия пришла к выводу о достижении результатов по указанному государственному контракту при использовании запланированного объёма средств.
 
    Субъективное мнение автора всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).
 
    Все внесенные редакционные поправки в текстовые описания 177 поселений согласованы 177 представительными органами поселений, что подтверждается представленными в материалы дела решениями органов местного самоуправления по каждому муниципальному образованию, сельскому поселению, городскому округу.
 
    Исходя из принципов бюджетного законодательства, результатов проверки правительственной комиссией, суд полагает, что истцом соблюдены положения бюджетного законодательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что анализируемые и оцениваемые выше фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, которые являются предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Создают негативное впечатление о деятельности истца и формируют отрицательное отношение к нему, подрывают его деловую репутацию. Деловая репутация, в том числе и юридических лиц, является залогом их благополучия и процветания. Приведенные сведения, несомненно, порочат деловую репутацию истца.
 
    В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие вышеуказанных сведений действительности. Доводы ответчика о том, что получили информацию из Прокуратуры Республики Бурятия и посчитали не нужным её проверять, судом отклоняются. Независимо от источника получения информации, автор распространения сведения в силу закона обязан её проверить, чего не было сделано в данном случае.
 
    Поэтому суд полагает, что в контексте всей статьи, приведенные выше фразы, следует признать порочащими деловую репутацию Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.
 
    В силу статьи 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).
 
    Предусмотренные в статье 57 Закона «О средствах массой информации» основания для освобождения ответчиков от ответственности за содержащиеся в статье, опубликованной в газете «МК» в Бурятии» 26.02.-05.03.2014 сведения, порочащие деловую репутацию истца, судом не установлены.
 
    Соответственно, указанные в статье сведения подлежат опровержению в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации».
 
    Из пунктов 2 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия сведения, опубликованные в статье «Коту под хвост» в газете «МК» в Бурятии» от 26 февраля 2014 года, а именно:
 
    - «Речь идет о намерении министерства имущественных отношений законодательно закрепить в республиканском законе «Об установлении границ...» сведения, мягко говоря, не соответствующие действительности»;
 
    - «Описание границ, выполненное «Ориентом», скоро было подвергнуто шквалу замечаний со стороны органов местного самоуправления»;
 
    - «По сути это означает, что результат описания границ следует выкинуть на помойку, а бюджетные деньги признать неэффективно потраченными»;
 
    - «... минимущество не только не намерено признавать ошибки подрядчика (а, стало быть, и свои ошибки), но даже собирается внести их в существующий закон «Об установлении границ...» в виде дополнений и изменений, якобы исправляющих существующие неточности. То есть замести следы?»;
 
    - «... «Ориент» описал границы сельского поселения «Илькинское», его площадь заметно уменьшилась, отойдя во владения сельского поселения «Тамахатское. Аналогичная ситуация сложилась в сельском поселении «Талецкое» и ряде других муниципальных образований Бурятии, которые сумели распознать неточности и вовремя сообщить об этом в органы Росреестра»;
 
    «... с момента внесения сведений об описании границ муниципальных
образований в государственный фонд-данных (ФГБУ «ФКЛ Росреестра») было
принято около 170 решений об отказе в проведении государственного кадастрового
учета объектов недвижимости - именно из-за неожиданного пересечения границ
муниципальных образований, которого до «Ориента» не было...».
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательство Бурмакина» (ОГРН 1020300973912, ИНН 0326001810) опубликовать  в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровержение сведений следующего содержания:
 
    «26.02.2014 в газете «МК» в Бурятии» были опубликованы под заголовком «Коту под хвост» сведения, не соответствующие действительности о том, что Министерство имущества Республики Бурятия пытается замести следы бездарно потраченных 11 миллионов бюджетных рублей».
 
    Взыскать 8000 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Издательство Бурмакина» (ОГРН 1020300973912, ИНН 0326001810), находящегося по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 30, офис 201 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                             Г.В. Борголова.