Решение от 17 октября 2014 года №А10-2045/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Улан-Удэ                                                                                                     Дело №А10-2045/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биликтуевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Хоринский район» (ОГРН 1090300000625, ИНН 0321000010, юридический адрес: 671410, Республика Бурятия, с. Хоринск, ул. Первомайская, 41) к индивидуальному предпринимателю Садовскому Николаю Ивановичу (ОГРН 307032114100010, ИНН 032100024199) о взыскании 432 243,44 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество
 
    при участии:
 
    от истца: Субботин М.Г. - директор;
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
 
    установил:
 
    Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Хоринский район» (далее – Фонд») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Садовскому Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма №МЗ-13 от 21.08.2013 путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 401 896,25 рублей.
 
    В последующем представителем истца уточнены исковых требования, истец просил взыскать с ответчика 432 243,44 рублей, в том числе 273 466,44 рублей – основной долг,                 2 073,92 рублей – проценты, 155 508,15 рублей – неустойка на основной долг, 1 194 рубля – неустойка на проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении микрозайма №МЗ-13 от 21.08.2012, на основании которого были выданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 5 процентов годовых. В связи с несвоевременным возвратом ответчиком займа истец обратился в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще. Судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика, которые были возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления предпринимателем Садовским Н.И. отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие ответчика в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между Фондом и предпринимателем Садовским Н.И. (заемщик) был подписан договор о предоставлении микрозайма №МЗ-13, согласно условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5) Фонд обязуется предоставить заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 21 августа 2013 года, а заемщик обязуется возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Выдача микрозайма производится единовременным зачислением суммы микрозайма на расчетный счет заемщика. Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 5 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты образования задолженности (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно). Платеж производится ежемесячно. Первая дата уплаты – 21.09.2012.
 
    Фонд перечислил Садовскому Н.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №100 от 21.08.2012. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано о выдаче микрозайма согласно договору МЗ-13 от 21.08.2012.
 
    Суд считает, что между Фондом и предпринимателем Садовским Н.И. возникли правоотношения по договору займа и к правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа.
 
    Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Существенные условия займа в рассматриваемом договоре определены. Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Как следует из материалов дела, Фонд обязательство по договору выполнил, перечислив денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.
 
    Факт передачи Садовскому Н.И. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением №100 от 21.08.2012.
 
    Согласно условию договора ответчиком обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено в срок до 21.08.2013 в соответствии с пунктом 2.3 договора и  графиком погашения задолженности.
 
    Ответчиком частично погашалась задолженность, по состоянию на 21.04.2014 сумма основного долга составила 273 466,44 рублей.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Арбитражному суду не представлено доказательств, что обязательства по возврату займа исполнены Садовским Н.И.
 
    Уведомлением №81 от 20.03.2013 Фонд просил погасить просроченную задолженность, которое получено ответчиком 20.03.2014.
 
    По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% годовых.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 273 466,44 рублей – сумма долга, 2 073,92 рублей – проценты.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки от просроченной задолженности в сумме 155 508,15 рублей, от просроченной суммы по процентам – 11 037,92 рублей.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 2.6 договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной с 22.05.2013 по 21.04.2014.
 
    Суд, рассмотрев расчет истца, считает его верным.
 
    Сумма неустойки по основному долгу составила 155 508,15 рублей, по процентам – 1 194,93 рублей.
 
    Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя в общей сумме 432 243,44 рублей, в том числе 273 466,44 рублей – основной долг, 2 073,92 рублей - проценты, 155 508,15 рублей – неустойка по основному долгу, 1 194,93 рублей – неустойка по процентам, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору о предоставлении микрозайма №МЗ-13 от 21.08.2012 на имущество предпринимателя Садовского Н.И., заложенное по договору №13 от 21.08.2012: полуприцеп-рефрижератор KRONESDR27, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ4634 03RUS, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 566 400 рублей.
 
    Согласно нормам статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №МЗ-13 от 12.08.2012 между Фондом (залогодержатель) и предпринимателем Садовским Н.И. был заключен договор залога №13 от 21.08.2012.
 
    Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю полуприцеп-рефрижератор KRONESDR27, 2002 года выпуска.
 
    Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании (рыночной стоимости) по состоянию на 21.08.2012 с учетом понижающего коэффициента 0,7 составляет 1 050 000 рублей.
 
    Предмет залога принадлежит предпринимателю Садовскому Т.И. на праве собственности. Истцом представлен паспорт транспортного средства №60 ТМ 363515, переданный ответчиком истцу по договору залога №13 от 21.08.2012.
 
    Согласно пункту 2.1 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: 671416, Республика Бурятия, Хоринский район, с. Хоринск, ул.Проточная, 5а.
 
    Существенные условия договора залога сторонами согласованы.
 
    Истцом заявлено об обращении взыскания на полуприцеп-рефрижератор KRONE SDR27, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ4634 03RUS, залогодателем которого является предприниматель Садовский Н.И.
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Заемщик ненадлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору.
 
    Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Для определения рыночной стоимости спорного имущества судом определением от 11.09.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено оценщику Липину П.А.
 
    От Липина П.А. поступило заключение эксперта №018/2014, в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 708 000 рублей.
 
    Указанная величина не оспаривается сторонами.
 
    Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона «О залоге», действовавшему на дату заключения договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
 
    Стороны не согласовали иной способ реализации имущества.
 
    Исходя из данного обстоятельства, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем проведения торгов.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в целях установления первоначальной продажной цены заложенного имущества было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества – полуприцепа-рефрижератора, производство которой было поручено Липину П.А.
 
    Платежным поручением №132 от 25.08.2014 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в размере 4 000 руб., необходимые для оплаты экспертизы.
 
    Определением суда от 06 октября 2014 года денежные средства в сумме 5 000 рублей были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет Липина П.А.
 
    Таким образом, в связи с тем, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Хоринский район» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Садовского Николая Ивановича (ОГРН 307032114100010, ИНН 032100024199) в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Хоринский район» (ОГРН 1090300000625, ИНН 0321000010) 447 281,36 рублей, в том числе 273 466,44 рублей – основной долг, 2 073,92 рублей – проценты, 155 508,15 рублей – неустойка по основному долгу, 1 194,93 рубля – неустойка по процентам, 11 037,92 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – судебные расходы по экспертизе.
 
    Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору о предоставлении микрозайма №МЗ-13 от 21.08.2012 в сумме 447 281,36 рублей, в том числе 273 466,44 рублей – основной долг, 2 073,92 рублей – проценты, 155 508,15 рублей – неустойка по основному долгу, 1 194,93 рубля – неустойка по процентам, 11 037,92 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – судебные расходы по экспертизе, на имущество индивидуального предпринимателя Садовского Николая Ивановича, заложенное по договору №13 от 21.08.2012: полуприцеп-рефрижератор KRONE SDR27, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ4634 03RUS, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 566 400 рублей.
 
    Определить способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Садовского Николая Ивановича (ОГРН 307032114100010, ИНН 032100024199) в доход федерального бюджета 4 607 рублей государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Гиргушкина