Решение от 15 августа 2014 года №А10-2044/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    15 августа 2014 года                                                                               Дело № А10-2044/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Профсантехника» (ОГРН 1080326010203, ИНН 0326478949)
 
    к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Сутурину Анатолию Владимировичу (ОГРН 309032726100075, ИНН 753103001997)
 
    о взыскании 429 281 рубля 56 копеек – долга за поставленный товар,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Мисюля Д. С. – представителя по доверенности № 1 от 01.01.2014 (личность судом установлена);
 
    от ответчика: не явился,
 
 
установил:
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Профсантехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 429 281 рубля 56 копеек – долга за поставленный товар с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Сутурина Анатолия Владимировича.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании указал на то, что истец на основании товарных чеков  ответчик получил товар, за который обязался уплатить, давая расписку, но не оплатил.
 
    Задолженность составляет 429 281 рубль 56 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением № 670008 76 91903 6 от 23.07.2014 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование иска, арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
 
    Истец на основании товарных чеков № 17215 от 24.12.2011, № 21676 от 24.12.2011, № 19711 от 23.12.2011, № 22756 от 23.12.2011, № 22381 от 23.12.2011 передал товар ответчику, который подписал эти товарные чеки. Более того, дал расписку истцу о том, что взял товар на сумму 429 281 рубль 56 копеек и обязался вернуть эту сумму в течение января 2012 года.
 
    В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № М-1 от 14.10.2013 (л.д. 16), что подтверждается почтовой квитанцией № 26628 от 16.10.2013 и описью вложения в ценное письмо. Покупатель претензию оставил без ответа.
 
    Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, арбитражный суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, спорные правоотношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование факта передачи товара истцом представлены товарные чеки № 17215 от 24.12.2011, № 21676 от 24.12.2011, № 19711 от 23.12.2011, № 22756 от 23.12.2011, № 22381 от 23.12.2011 на общую сумму 429 281 рубль 56 копеек. В товарных чеках имеется подпись ответчика.
 
    Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 30.12.2011, в которой указано, что товар на сумму 429 281 рубль 56 копеек получил.
 
    Арбитражный суд считает, что истцом доказан факт передачи товара, и обязанность по передаче товара со стороны истца исполнена в полном объёме, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязательства у ответчика по оплате переданного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В своей расписке от 30.12.2011 ответчик обязался вернуть сумму долга в течение января будущего года, то есть в январе 2012 года.
 
    Доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены и не оспорены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 429 281 рубля 56 копеек – основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 585 63 копейки платежным поручением № 56 от 31.03.2014 (л.д. 6).
 
    Судебные расходы в сумме 11 585 рублей 63 копейки, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.
 
    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд взыскивает проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать 429 281 рубль 56 копеек – основной долг, 11 585 рублей 63 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины,всего 440 867 рублей 19 копеек с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Сутурина Анатолия Владимировича (ОГРН 309032726100075, ИНН 753103001997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсантехника» (ОГРН 1080326010203, ИНН 0326478949).
 
    Взыскать проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую сумму 440 867 рублей 19 копеек, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Сутурина Анатолия Владимировича (ОГРН 309032726100075, ИНН 753103001997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсантехника» (ОГРН 1080326010203, ИНН 0326478949).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                      Г. В. Борголова.