Решение от 11 августа 2014 года №А10-2018/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    11 августа 2014 года                                                                                 Дело №А10-2018/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатьевой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» (ОГРН 1130327004950, ИНН 0323367415)
 
    о взыскании 440 000 рублей – долга и пеней за просрочку платежа по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9204 от 01.10.2013,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Вершининой Т. В. – представителя по доверенности № 358 от 30.06.2014 (личность судом установлена);
 
    от ответчика: Игнатьевой П. В. – представителя по доверенности № 229 от 31.07.2014 (личность судом установлена),
 
 
установил:
 
 
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 440 000 рублей – долга и пеней за просрочку платежа по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9204 от 01.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков».
 
    Определением от 04 июня 2014 года судом принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований с 50 000 рублей до 1 548 051 рубля 46 копеек, в том числе: 1 057 570 рублей 03 копейки – основной долг, 490 481 рубль 43 копейки – пени за просрочку платежа.
 
    Определением от 21 июля 2014 года судом принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований с 1 548 051 рубля 46 копеек до 1 891 754 рублей 66 копеек, в том числе: 1 057 570 рублей 03 копейки – основной долг, 834 184 рубля 63 копейки – пени за просрочку платежа.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца указал на наличие договора, заключённого между сторонами  на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9204 от 01.10.2013, по которому возникли правоотношения.
 
    В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 договора ОАО «ТГК №14» приняло на себя обязанность обеспечить тепловой энергией ОАО «Завод бетонных блоков».  ООО «Завод бетонных блоков» свою очередь, принять и оплатить тепловую энергию по тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, а теплоноситель – по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией. Согласно расчёту ответчик за январь-март 2014 года потребил тепловую энергию в количестве 1305,23 Гкал., нормативные утечки составили 5359 т, на общую сумму 1 933 552 рубля 10 копеек. С учетом частичной оплаты, сумма долга составила 1 057 570 рублей 03 копейки. Кроме того, истцом начислены пени в сумме 834 184 рубля 63 копейки за просрочку платежа.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал в части основного долга полностью, в части неустойки не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 10.07.2014, просил снизить её до 76 466 рублей 92 копеек.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению  частично.
 
    Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на основании договора № 9204 от 01.10.2013.
 
    Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между истцом, являющимся энергоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся потребителем заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9204 (л. д. 14-19).
 
    Сторонами определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, о чём составлен акт разграничения границ (л. д. 20).
 
    Приложением № 2 к договору «Список объектов ООО «Завод бетонных блоков» сторонами согласованы объекты теплопотребления, установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление (л. д. 21) и приложением № 3 к договору рассчитано годовое потребление (л. д. 22), приложением № 3 к договору сторонами установлены параметры давления в подающем трубопроводе в точке присоединения (л.д. 23).
 
    Арбитражный суд считает, что существенные условия договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым. Сведения о прекращении действия договора в деле отсутствуют.
 
    Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учёта потребленной энергии.
 
    Истец по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9204 от 01.10.2013 осуществляет поставку (продажу) тепловой энергии ответчику, что соответствует установленному действующим законодательством статусу энергоснабжающей организации.
 
    Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.
 
    Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В связи с тем, что тепловая энергия передана, у ответчика, согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятой тепловой энергии.
 
    Согласно акту № 3034 «О» от 17.10.20103 произведено включение системы отопления абонента – ООО «Завод бетонных блоков» (л.д. 24).
 
    Согласно пункту 3.1 договора, количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учёта, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.
 
    Количество потреблённой тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в отношении принадлежащих ответчику объектов подтверждается отчётами по потребленной тепловой энергии и теплоносителю за январь, февраль и март 2014 года (л.д. 28-30).
 
    Как указывает истец, ответчиком за период с января по март 2014 года потреблено отпущенной тепловой энергии в количестве 1305,23 Гкал., нормативные утечки составили 5359 т, на общую сумму 1 933 552 рубля 10 копеек. Истцом предъявлены для оплаты счета-фактуры № 310114/9204-01 ДУ/035 от 31.01.2014, № 280214/9204-02 ДУ/035 от 28.02.2014, № 310314/9204-03 ДУ/035 от 31.03.2014 на общую сумму 1 933 552 рубля 10 копеек (л.д. 25-27).
 
    С учётом частичной оплаты, которая подтверждается платежными поручениями № 1209 от 27.12.2013, № 152 от 14.02.2014, № 214 от 25.02.2014, № 216 от 26.02.2014, № 345 от 31.03.2014 (л.д. 31-35), сумма долга составила 1 057 570 рублей 03 копейки.
 
    Расчёт долга за потребленную тепловую энергию произведён истцом с применением тарифов, установленных Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/105 от 28.11.2013 «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ОАО «ТГК № 14» потребителям и другим теплоснабжающим организациям в МО ГО «Город Улан-Удэ», № 2/106 от 28.11.2013 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО «ТГК № 14» на территории Республики Бурятия» (л. д. 36-41).
 
    Таким образом, факт отпуска тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за январь-март 2014 года истцом доказан, ответчик не отрицал образовавшуюся задолженность, но свою обязанность по её оплате не исполнил.
 
 
    Расчёт оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение произведён в соответствии с условиями договора и установленными тарифами на соответствующие периоды и арбитражным судом признаётся правильным.
 
    Поскольку ответчик признал иска в части факта поставки теплового ресурса и образовавшейся задолженности за потребленный ресурс, то суд считает в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принять признание иска без анализа и оценки доказательств по этому обстоятельству.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 057 570 рублей 03 копеек - долга за тепловую энергию и теплоноситель по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9204 от 01.10.2013 подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 834 184 рубля 63 копейки – пени за просрочку платежа.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В обоснование суммы предъявляемой пени, истец представил расчёт на сумму 834 184 рубля 63 копейки из расчёта 0,5% за каждый день просрочки, с учётом частичной оплаты, количества просроченных дней.
 
    Ответчик  со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 76 466 рублей 92 копеек ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое мотивировано тем, что процентные ставки по кредитам предприятиям ниже, чем договорная ставка за неустойку.
 
    Так, согласно информации Национального Банка Республики Бурятия в системе мониторинга предприятий, процентные ставки по кредитам предприятиям, соответственно, к спорным периодам по делу, составляют 12,4%, 13,4%, 13,3%.
 
    Ответчик же просит снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации(16,5%) и представил свой контррасчёт на сумму 76 466 рублей 92 копейки.
 
    Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку, предъявляемую истцом ввиду того, что действительно процент для исчисления неустойки является чрезмерным и завышенным, несмотря на то, что условия договора ответчиком подписаны. Договорная неустойка составляет 182,5% годовых, тогда как проценты по кредитам предприятиям составляют в среднем 13% годовых применительно к спорным периодам. Ответчик представил контррасчёт из расчёта 16,5% годовых, который судом принимается во внимание с поправкой при расчете количество дней 365, а не 360, как подсчитано ответчиком.
 
    При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает соразмерной неустойку в сумме 75 419 рублей 43 копейки для компенсации потерь истцом своих денежных средств в гражданском обороте.
 
    Возражения истца по ходатайству ответчика о снижении неустойки судом отклоняются, поскольку ответчик своё ходатайство о снижении неустойки обосновал сведениями мониторинга процентов по кредитам для предприятий Национальным Банком Республики Бурятия.
 
    При подаче иска истец уплатил 10 000 рублей государственной пошлины по платежным поручениям № 4094, № 4093, № 4089, № 4090, № 4091 от 22.04.2014 (л. д. 8-13).
 
    Истец уточнил исковые требования до 1 891 754 рублей 66 копеек.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Следовательно, истец при цене иска в сумме 1 891 754 рублей 66 копеек должен уплатить 31 917 рублей 55 копеек, а фактически уплачено 10 000 рублей. Разница неуплаченной суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
 
    Однако представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
 
    В обоснование ходатайства представитель истца представил сведения из налогового органа о четырех открытых расчётных счетах, справку ОАО «Сбербанк России» № 02-20/1532 от 30.07.2014.
 
    Согласно представленной справке банка следует, что на расчётных счетах истца № 40702810909160027594, № 40702810709160001781, № 40702978109161027594, № 40702978809160027594 остаток денежных средств составил 0 рублей 0 копеек.
 
    Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает, ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины удовлетворить ввиду объективных обстоятельств невозможности её уплаты и снизить её 2000 рублей.
 
    Судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Таким образом, истцу следует возвратить 8000 рублей часть уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать 1 057 570 рублей 03 копейки – основной долг,  75 419 рублей 43 копейки – пени за просрочку платежа, 2 000 рублей - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 1 134 989 рублей 46 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» (ОГРН 1130327004950, ИНН 0323367415), находящегося по адресу: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, д. 25 в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889).
 
    Возвратить 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям №№ 4090, 4091,4093,4094 от 22.04.2014, открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                      Г. В. Борголова.